Рішення

від 09.06.2020 по справі 910/1809/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2020Справа № 910/1809/18 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України

до Київської обласної державної адміністрації

Макарівської районної державної адміністрації

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Національного банку України

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Макарівське лісове господарство"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Слабковська О.О. - службове посвідчення №051060 від 02.10.2018;

від Кабінету Міністрів України: Субота О.В. - Положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги ( у т.ч. головного спеціаліста з питань забезпечення діяльності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затверджене наказом №37/6 від 28.12.2019, Наказ №696/03 від 24.12.2019;

від відповідача-1: Єжкун Т.В. - Наказ №10-к від 14.01.2019 ;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Герасименко Т.В. - Положення про відділ судового супроводження особливо важких справ юридичного департаменту ,затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1972 від 15.05.2017 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3302 від 23.12.2019, наказ №1035-к від 20.12.2019;

від відповідача-4: Гончар В.М. - Положення про відділ правового забезпечення та судового захисту Управління роботи з проблемними активами Національного банку України, затверджене Начальником Управління роботи з проблемними активами Національного банку України від 08.01.2020;

від відповідача-5: Таболін О.С. - представник за довіреністю б/н від 27.05.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився.

встановив:

16.02.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ СЕРВІС", Національного банку України, в якій позивач просить суд:

1) Визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 № 879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 № 1102 "Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки".

2) Визнати недійсними розпорядження Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 № 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, № 4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства "Макарівське лісове господарство", (квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства; від 12.02.2008 № 648, 650, 656-657, 654-655 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області".

3) Визнати недійсними договори іпотеки, укладені між ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 № 312.

4) Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПАТ "Дельта Банк" земельні ділянки з кадастровими номерами 3222782600:05:023:0053, 3222782600:05:023:0054, 3222782600:05:023:0056, 3222782600:05:023:0055, 3222782600:05:023:0048, 3222782600:05:023:0049, 3222782600:05:023:0050, 3222782600:05:024:0059, 3222782600:05:024:0060, 3222782600:05:023:0051, 3222782600:05:023:0052, 3222782600:05:024:0061, 3222782600:05:024:0062, 3222782600:05:024:0063, 3222782600:05:023:0057, 3222782600:05:023:0058, 3222782600:05:023:0059, 3222782600:05:023:0060, 3222782600:05:024:0064, 3222782600:05:023:0061, 3222782600:05:023:0062, 3222782600:05:023:0063, 3222782600:05:023:0064, 3222782600:05:024:0065, 3222782600:05:023:0020, 3222782600:05:023:0022, 3222782600:05:023:0025, 3222782600:05:023:0009, 3222782600:05:023:0012, 3222782600:05:023:0015, 3222782600:05:023:0007, 3222782600:05:024:0056, 3222782600:05:023:0018, 3222782600:05:023:0021, 3222782600:05:023:0023, 3222782600:05:024:0054, 3222782600:05:023:0010, 3222782600:05:023:0013, 3222782600:05:023:0016, 3222782600:05:023:0039, 3222782600:05:023:0019, 3222782600:05:024:0053, 3222782600:05:023:0024, 3222782600:05:023:0008, 3222782600:05:023:0011, 3222782600:05:023:0014, 3222782600:05:023:0017, 3222782600:05:024:0055, 3222782600:05:024:0058 3222782600:05:024:0057, загальною площею 35,9347 га, що розташовані на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких складає 1148837,75 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 05.03.2018.

06.03.2018 р. від Першого заступника прокурора Київської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1809/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2018 р.

10.04.2018 р. від представника Національного банку України надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 р., залучено до участі у справі в якості відповідача-5 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. закрито провадження у справі № 910/1809/18 в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 № № 879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 № 1102 "Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки" та визнання недійсними розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 № № 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, №4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства "Макарівське лісове господарство", (квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства; від 12.02.2008 № № 648, 650, 656-657, 654-655 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. виправлено допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. та викладено її у наступній редакції: позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України за участі третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство "Макарівське лісове господарство" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна.

В судовому засіданні 23.04.2018 р. відкладено підготовче засідання до 16.05.2018 р.

В судовому засіданні 16.05.2018 р. відкладено підготовче засідання на 30.05.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/724 від 23.05.2018 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1809/18 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М.О.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/1809/18 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року зупинено провадження у справі № 910/1809/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , Національного банку України про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна до перегляду Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. у справі № 910/1809/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/1809/18 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/1809/18 скасовано. Матеріали оскарження у справі №910/1809/18 повернуто до господарського суду міста Києва для для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.09.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року поновлено провадження у справі №910/1809/18. Підготовче засідання призначено на 03.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року зупинено провадження у справі № 910/1809/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р.

20.08.2019 року до канцелярії суду від заступника прокурора Київської області надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2019 року поновлено провадження у справі №910/1809/18 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2019 року в задоволенні заяви заступника прокурора Київської області про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2019 року зупинено провадження у справі № 910/1809/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу прокурора Київської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2019 року у справі №910/1809/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2019 року у справі №910/1809/18 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №910/1809/18 касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2019 року у справі № 910/1809/18 скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсними розпорядження Макарівської РДА від 25 жовтня 2007 року № 4159, 4160, від 09 листопада 2007 року № 4291, № 4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", від 12 лютого 2008 року № 648, 650, 654-657 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2018 року в цій частині у справі № 910/1809/18 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2019 року у справі № 910/1809/18 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року поновлено провадження у справі №910/1809/18. Підготовче засідання призначено на 23.03.2020 року.

10.03.2020 року до канцелярії суду від Макарівської районної державної адміністрації надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу призначену на 23 березня 2020 року без присутності представника райдержадміністрації за наявними у справі матеріалами.

18.03.2020 року електронною поштою від Національного банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 року електронною поштою Київської обласної державної адміністрації подано клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

19.03.2020 року з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, на офіційній сторінці суду https://ki.arbitr.gov/ua/sud5011/ та на сторінці суду у соціальній мережі Facebook розміщено інформації щодо зняття з розгляду справ, призначених суддею Мудрим С.М. на 23, 24, 30 та 31 березня 2020. Повідомлено, що про дати і час судових засідань всі учасники будуть повідомлені ухвалами суду, які будуть внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Про зняття з розгляду вищезазначеної справи сторін 19.03.2020 року та 20.03.2020 року повідомлено телефонограмами.

27.03.2020 року до канцелярії суду від Національного банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.04.2020 року до канцелярії суду від Київської обласної державної адміністрації надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

15.04.2020 року до канцелярії суду від Київської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 призначено підготовче засідання у справі на 19.05.2020.

14.05.2020 на електронну адресу суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.05.2002 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.05.2020 Кабінет Міністрів України, відповідачі 1,2,3,5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник прокуратури не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача-4 підтримав клопотання Кабінету Міністрів України та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, просив суд задовольнити.

Суд відмовив у задоволенні клопотань Кабінету Міністрів України та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання за необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09.06.2020 року.

21.05.2020 року до канцелярії суду від Київської обласної державної адміністрації надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2020 року до канцелярії суду від Макарівської районної державної адміністрації надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу без присутності представника райдержадміністрації за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 09.06.2020 року представники відповідача 2 та третьої особи не з`явилися.

Представник прокуратури підтримала позовні вимог, звернула увагу на аутентичність земельних ділянок, що підтверджується листом ВО Укрдержліспроекту , зазначила, що ефективним способом захисту є саме витребування земельних ділянок, а визнання недійсними розпоряджень не є ефективним способом захисту, у зв`язку з чим просила суд: визнати недійсними договори іпотеки, укладені між ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 № 312, витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПАТ "Дельта Банк" земельні ділянки та стягнути судові витрати. Також, зазначила, що строки позовної давності не були пропущені, оскільки Кабінет Міністрів дізнався тільки в ході проведення перевірки прокуратурою у 2018 році.

Представник Кабінету Міністрів України підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійними договорів іпотеки та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПАТ "Дельта Банк" земельні ділянки. Зазначив, що позовна давність не пропущена.

Представник відповідача 1 заперечував проти позову, просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 3 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 4 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 5 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідачів 1, 3, 4, 5 дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 № 879, № 880, № 881, № 882, № 883, № 884, № 885, № 886, № 887, № 888, № 889, № 890, № 891, № 892, № 893, № 894, № 897, 898, № 899, № 900, № 901, № 902, № 903, № 904, № 905, № 906; від 28.09.2007 № 912; від 12.10.2007 № 1033, № 1034, № 1036, № 1037, № 1038, №1039, № 1041, № 1042, № 1043, № 1044, № 1045, № 1049, № 1051, № 1052, №1056, № 1058, № 1059, № 1060 та від 24.10.2007 № 1102 Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки з постійного користування державного підприємства Макарівське лісове господарство (Макарівське лісництво, квартал 81) вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення, які складають єдиний масив загальною площею 45,26 га, розташовані в межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області. Цими ж розпорядженнями змінено цільове призначення цих земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення на землі сільськогосподарського призначення та віднесено їх до земель запасу.

В подальшому розпорядженнями Макарівської районної державної адміністрації від 25.10.2007 № 4159, № 4160, від 09.11.2007 № 4291, № 4292, № 4293, № 4294 Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України на території Колонщинської сільської ради передано у приватну власність громадян раніше вилучені з постійного користування державного підприємства Макарівське лісове господарство (Макарівське лісництво, квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вищевказаних розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації отримали державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Колонщинської сільської ради Макарівського району наступні громадяни:

ОСОБА_1 , серія ЯЕ в„– 999902 площею 0,6687 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0053;

ОСОБА_2 , серія ЯЕ в„– 999898 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0112;

ОСОБА_3 , серія ЯЕ № 999907 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0113;

ОСОБА_4 , серія ЯЕ в„– 999905 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0114;

ОСОБА_5 , серія ЯЕ № 999904 площею 0,8218 га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0115;

ОСОБА_6 , серія ЯЕ № 999900 площею 0,8218 га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0116;

ОСОБА_7 , серія ЯЕ № 999901 площею 0,7400га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0117;

ОСОБА_8 , серія ЯЕ № 999896 площею 0.7400 га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0118;

ОСОБА_9 , серія ЯЕ в„– 999899 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0119;

ОСОБА_10 , серія ЯЕ № 999897 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:06:005:0120;

ОСОБА_11 , серія ЯЕ № 999903 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0054;

ОСОБА_12 , серія ЯЕ № 999906 площею 0.7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0056;

ОСОБА_13 , серія ЯЕ № 999908 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0055;

ОСОБА_14 , серія ЯЕ в„– 959654 площею 0,7398 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0048;

ОСОБА_15 , серія ЯЕ № 996762 площею 0,7399 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0049;

ОСОБА_16 , серія ЯЕ № 959652 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0050;

ОСОБА_17 , серія ЯЕ № 959653 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0059;

ОСОБА_18 , серія ЯЕ № 959659 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600: 05:024:0060;

ОСОБА_19 , серія ЯЕ в„– 959656 площею 0.7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0051;

ОСОБА_20 , серія ЯЕ № 959657 площею 0,7399 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0052;

ОСОБА_21 , серія ЯЕ № 959655 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0061;

ОСОБА_22 , серія ЯЕ № 959651 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0062;

ОСОБА_23 , серія ЯЕ в„– 959658 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0063;

ОСОБА_24 , серія ЯЕ 999915 площею 0,7023 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0057;

ОСОБА_25 , серія ЯЕ № 999912 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0058;

ОСОБА_26 , серія ЯЕ в„– 999910 площею 0,7399 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0059;

ОСОБА_27 , серія ЯЕ № 996764 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0060;

ОСОБА_28 , серія ЯЕ № 996763 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0064;

ОСОБА_29 , серія ЯЕ № 999913 площею 0,7201 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0061;

ОСОБА_30 , серія ЯЕ в„– 999914 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0062;

ОСОБА_31 , серія ЯЕ в„– 999916 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0063;

ОСОБА_32 , серія ЯЕ № 999909 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0064;

ОСОБА_33 , серія ЯЕ № 999911 площею 0.7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0065;

ОСОБА_34 , серія ЯД № 775416 площею 0,6985 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0018;

ОСОБА_35 , серія ЯД № 775417 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0019;

ОСОБА_36 , серія ЯД № 775424 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0020;

ОСОБА_37 , серія ДЕ № 775418 площею 0.7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0021;

ОСОБА_38 , серія ЯД № 775419 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0053;

ОСОБА_39 , серія ЯД № 775425 площею 0.7009 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0022;

ОСОБА_40 , серія ЯД № 775423 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0023;

ОСОБА_41 , серія ЯД № 775422 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0024;

ОСОБА_42 , серія ЯД № 775420 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0025;

ОСОБА_43 , серія ЯД № 775421 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0054;

ОСОБА_44 , серія ЯД № 775405 площею 0,6052 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0008;

ОСОБА_45 , серія ЯД в„– 775407 площею в.7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0009;

ОСОБА_46 , серія ЯД № 775408 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0010;

ОСОБА_47 , серія ЯД № 775409 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0011;

ОСОБА_48 , серія ЯД № 775410 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0012;

ОСОБА_49 , серія ЯД № 775411 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0013;

ОСОБА_50 , серія ЯД № 775412 площею 0,6871 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0014;

ОСОБА_51 , серія ЯД № 775413 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0015;

ОСОБА_52 , серія ЯД № 775414 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0016;

ОСОБА_53 , серія ЯД № 775415 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0017;

ОСОБА_54 , серія ЯД № 775406 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0007;

ОСОБА_55 , серія ЯЕ № 959669 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:023:0039;

ОСОБА_56 , серія ЯЕ № 959660 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0055;

ОСОБА_57 , серія ЯЕ № 959667 площею 0,7400 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0056;

ОСОБА_58 , серія ЯЕ № 959671 площею 0,7555 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0057;

ОСОБА_59 , серія ЯЕ № 959663 площею 0,7556 га, кадастровий номер 3222782600:05:024:0058.

В подальшому розпорядженнями Макарівської районної державної адміністрації від 12.02.2008 № 648, № 650, № 656, № 657, № 654, № 655 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області змінено цільове призначення земельних ділянок вищевказаних громадян з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на території Колонщинської сільської ради Макарівського району.

В позовній заяві зазначено, що на підставі даних розпоряджень громадяни 18.02.2008 отримали державні акти на право власності на землю для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, а саме: ОСОБА_1 , серія ЯЖ 332833 ; ОСОБА_11 , серія ЯЖ в„– 332759 ; ОСОБА_12 , серія ЯЖ в„– 332762 ; ОСОБА_13 , серія ЯЖ 332764 ; ОСОБА_14 , серія ЯЖ в„– 332800 ; ОСОБА_15 , серія ЯЖ в„– 332816 ; ОСОБА_16 , серія ЯЖ 332798 ; ОСОБА_17 , серія ЯЖ в„– 332799 ; ОСОБА_18 , серія ЯЖ в„– 332805 ; ОСОБА_19 , серія ЯЖ в„– 332802 ; ОСОБА_20 , серія ЯЖ в„– 332803 ; ОСОБА_21 , серія ЯЖ в„– 332801 ; ОСОБА_22 , серія ЯЖ в„– 332797 ; ОСОБА_23 , серія ЯЖ в„– 332804 ; ОСОБА_24 , серія ЯЖ в„– 332792 ; ОСОБА_25 , серія ЯЖ в„– 332789 ; ОСОБА_26 , серія ЯЖ в„– 332787 ; ОСОБА_27 , серія ЯЖ в„– 332795 ; ОСОБА_28 , серія ЯЖ в„– 332794 ; ОСОБА_29 , серія ЯЖ в„– 332790 ; ОСОБА_30 , серія ЯЖ в„– 332791 ; ОСОБА_31 , серія ЯЖ в„– 332790 ; ОСОБА_32 , серія ЯЖ в„– 332786 ; ОСОБА_33 , серія ЯЖ в„– 332788 ; ОСОБА_34 , серія ЯЖ в„– 332766 ; ОСОБА_35 , серія ЯЖ в„– 332767 ; ОСОБА_36 , серія ЯЖ в„– 332780 ; ОСОБА_37 , серія ДЖ в„– 332769 ; ОСОБА_38 , серія ЯЖ в„– 332771 ; ОСОБА_39 , серія ЯЖ в„– 332785 ; ОСОБА_40 , серія ЯЖ в„– 332779 ; ОСОБА_41 , серія ЯЖ в„– 332778 ; ОСОБА_42 , серія ЯЖ в„– 332773 ; ОСОБА_43 , серія ЯЖ в„– 332777 ; ОСОБА_44 , серія ЯЖ в„– 332784 ; ОСОБА_45 , серія ЯЖ в„– 332774 ; ОСОБА_46 , серія ЯЖ в„– 332770 ; ОСОБА_47 , серія ЯЖ в„– 332781 ; ОСОБА_48 , серія ЯЖ в„– 332768 ; ОСОБА_49 , серія ЯЖ в„– 332772 ; ОСОБА_50 , серія ЯЖ в„– 332783 ; ОСОБА_51 , серія ЯЖ в„– 332776 ; ОСОБА_52 , серія ЯЖ в„– 332765 ; ОСОБА_53 , серія ЯЖ в„– 332775 ; ОСОБА_54 серія ЯЖ в„– 332782 ; ОСОБА_55 , серія ЯЖ в„– 332809 ; ОСОБА_56 , серія ЯЖ в„– 332818 ; ОСОБА_57 , серія ЯЖ в„– 332811 ; ОСОБА_58 , серія ЯЖ в„– 332807 ; ОСОБА_59 , серія ЯЖ в„– 332815 , ОСОБА_2 , серія невідома; ОСОБА_3 , серія невідома; ОСОБА_4 , серія невідома; ОСОБА_5 , серія невідома; ОСОБА_6 , серія невідома; ОСОБА_7 , серія невідома; ОСОБА_8 , серія невідома; ОСОБА_9 , серія невідома; ОСОБА_10 , серія невідома.

У свою чергу між вказаними громадянами та TOB АМХ СЕРВІС 03.03.2008 укладено договори купівлі-продажу № № 477 , 497 , 502 , 507 , 512 , 517 , 522 , 527 , 552 , 562 , 567 , 577 , 587 , 597 , 602 , 607 , 612 , 622 , 637 , 642 , 647 , 652 , 657 , 662 , 672 , 677 , 687 , 692 , 697 , 707 , 717 , 722 , 727 , 732 , 737 , 742 , 762 , 767 , 777 , 787 , 792 , 817 , 822 , 827 , 832 , 837 , 847 , 852 , 987, 1066 на підставі яких товариством отримано державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд на території Колонщинської сільської ради, а саме: серії ЯЖ № в„– 422348, 422487, 422485, 422480, 422482, 422484, 422486, 422488,. 422476, 422477 , 422478, 422503, 422479, 422481, 422483, 422525, 422521, 422519, 422517, 422515, 422513, 422511, 422509, 422507, 422505, 422550, 422553, 422557, 422555, 422556, 422554, 422552, 422551, 422549, 422504, 422506. 422508, 422510, 422512, 422514, 422516, 422518, 422520, 422532, 422534, 422536, 422538, 422542, 422544, 422546, 422548, 422547, 422545, 422543, 422541, 422539, 422537, 422535, 422533, 422540.

У подальшому між TOB АМХ СЕРВІС та ТОВ Український промисловий банк укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі яких останнє набуло права власності на вищезазначені земельні ділянки.

01.11.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено 50 договорів купівлі - продажу земельних ділянок, на підставі яких ПАТ Дельта банк набуло право власності на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

3222782600:05:023:0053, 3222782600:05:023:0054, 3222782600:05:023:0056, 3222782600:05:023:0055, 3222782600:05:023:0048, 3222782600:05:023:0049, 3222782600:05:023:0050, 3222782600:05:024:0059, 3222782600:05:024:0060, 3222782600:05:023:0051, 3222782600:05:023:0052, 3222782600:05:024:0061, 3222782600:05:024:0062, 3222782600:05:024:0063, 3222782600:05:023:0057, 3222782600:05:023:0058, 3222782600:05:023:0059, 3222782600:05:023:0060, 3222782600:05:024:0064, 3222782600:05:023:0061, 3222782600:05:023:0062, 3222782600:05:023:0063, 3222782600:05:023:0064, 3222782600:05:024:0065, 3222782600:05:023:0020, 3222782600:05:023:0022, 3222782600:05:023:0025, 3222782600:05:023:0009, 3222782600:05:023:0012, 3222782600:05:023:0015, 3222782600:05:023:0007, 3222782600:05:024:0056, 3222782600:05:023:0018, 3222782600:05:023:0021, 3222782600:05:023:0023, 3222782600:05:024:0054, 3222782600:05:023:0010, 3222782600:05:023:0013, 3222782600:05:023:0016, 3222782600:05:023:0039, 3222782600:05:023:0019, 3222782600:05:024:0053, 3222782600:05:023:0024, 3222782600:05:023:0008, 3222782600:05:023:0011, 3222782600:05:023:0014, 3222782600:05:023:0017, 3222782600:05:024:0055, 3222782600:05:024:0058 3222782600:05:024:0057.

За інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначенні земельні ділянки перебувають у власності ПАТ Дельта Банк та передані під заставу Національному банку України на підставі договорів іпотеки від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 № 312.

Судом враховано, що на підставі постанови №150 від 02.03.2015р. Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 від 02.03.2015р. "Про запровадженні тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". Тимчасову адміністрацію було введено строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р. (включно).

Рішенням №71 від 08.04.2015р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №51 від 02.03.2015р. "Про запровадженні тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" строк запровадження тимчасової адміністрації було визначено до 02.09.2015р.

Згідно з рішенням №147 від 03.08.2015р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" тимчасову адміністрацію у позивача було продовжено до 01.10.2015р.

02.10.2015р. на підставі постанови №664 від 02.10.2015р. правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ Дельта банк на два роки до 4 жовтня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура посилається на положення статтей 330, 3387, 388 ЦК України та зазначає, що оскільки земельні ділянки вибули з державної власності всупереч законодавству та волі держави в особі уповноваженого на те органу, що дає підстави для пред`явлення вимог про витребування їх із чужого незаконного володіння на користь останнього.

А тому, на думку прокуратури, обраний спосіб захисту про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідає положенням ст.ст. 16, 387, 388 ЦК України, оскільки в даному випадку держава може звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, яке придбало за договором в особи, яка не мала права його відчужувати.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2776цс16.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Прокуратурою заявлено віндикаційний позов, тобто вимогу неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна (майнових прав) на праві власності чи іншому титулу.

З огляду на заявлені позивачем вимоги у цій справі підлягає дослідженню питання законності вибуття земельних ділянок з постійного користування ДП Макарівський лісгосп у власність фізичних осіб, тому існує спір з приводу належності цьому підприємству майнових прав на спірні земельні ділянки. Зазначене свідчить про те, що у цьому спорі витребування майна з чужого незаконного володіння залежить від встановлення дійсного власника цього майна (майнових прав), належності йому прав на це майно та законності вибуття майна з його володіння.

Враховуючи те, що розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 № 879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 № 1102 "Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки" та розпорядження Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 № 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, № 4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства "Макарівське лісове господарство" є чинними та не визнані недійними, тому в суду відсутні підстави для задоволення позову в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПАТ "Дельта Банк" земельних ділянок.

Обґрунтовуючи вимоги щодо визнання недійсними договори іпотеки, укладені між ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 № 312 посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України прокуратурою зазначено, що оскільки при відведенні у приватну власність вищевказаних земель лісового фонду допущено суттєві порушення вимог законодавства юридичні особи, які у подальшому передали їх банкам в іпотеку, на момент укладення іпотечних договорів не мали прав власника на розпорядження землею.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 4 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними № 11 від 29.05.2013 року, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Станом на момент укладення договорів іпотеки ПАТ Дельта Банк було власником земельних ділянок на підставі відповідних договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.11.2010 року, що були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та публічним акціонерним товариством Дельта Банк .

Вищезазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок від 01.11.2010 року не визнавалися недійними у судовому порядку, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, ПАТ Дельта Банк діяв правомірно укладаючи договори з Національним банком України.

Таким чином, враховуючи прокуратурою не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного договору недійсним.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані, документально не доведені та не підлягають задоволенню.

Щодо заявлено позовної давності, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень пункту 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи . Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, тому позовна давність не може бути застосована до даних правовідносин.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 18.06.2020 року.

Суддя С. М. Мудрий