Ухвала

від 18.06.2020 по справі 915/2411/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 червня 2020 року Справа № 915/2411/19

м.Миколаїв

За позовом : Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія ,

54052, м. Миколаїв, а/с 170, ід. код 19290012,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інпроектсервіс-М ,

54017, м. Миколаїв, пр.-т Центральний, 67, офіс 206, 54017, ід.код 40841419.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Красюк О.О., за довіреністю.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ : стягнення штрафу в сумі 97200,00 грн. та зобов`язання усунути недоліки проектної документації та передати проектну документацію фактично виконану станом на 10.12.2018р. у чотирьох паперових примірниках та на електронному носії, -

13.12.2019 ДП Стивідорна компанія Ольвія звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. № 01-2/2371 від 11.12.2019, в якій просить суд стягнути з ТОВ Інпроектсервіс-М штраф в сумі 97200,00 грн., а також зобов`язати ТОВ Інпроектсервіс-М усунути недоліки проектної документації та передати проектну документацію фактично виконану станом на 10.12.2018 у чотирьох паперових примірниках та на електронному носії. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 20.12.2016 № 16-01(372В-2016).

Ухвалою суду від 02.01.2020р. було відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 06.02.2020р.

22.01.2020р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі.

28.01.2020р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає на обґрунтованості позовних вимог, зазначаючи про те, що доводи відповідача, наведені у відзиві є необґрунтованими та спростовуються нормами чинного законодавства.

28.02.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме, висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлені недоліки проектної документації.

Ухвалою суду від 03.03.2020р. був продовжений строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 02.04.2020р., запропоновано відповідачу у строк до 30.03.2020р. надати суду письмові пояснення на висновок експерта, наданий позивачем та заперечення на відповідь на відзив (у разі наявності).

30.03.2020р. від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, клопотання про відкладення та пояснення на висновок експерта.

Ухвалою суду від 02.04.2020р. у зв`язку із вжиттям карантинних заходів, з огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020р. №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом № 35-р від 13.03.2020р.), з 16.03.2020р. було обмежено доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області, тому підготовче засідання було відкладено без визначення дати судового засідання.

Ухвалу суду від 25.05.2020р. підготовче засідання було відкладено на 18.06.2020р.

09.06.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення з огляду на введення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зі змінами та доповненнями, оскільки вказана обставина унеможливлює належну реалізацію відповідачем у даній справі процесуального права участі у підготовчому засіданні та інших процесуальних прав сторони.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти відкладення підготовчого засідання, зазначаючи, що наразі заходи карантину є пом`якшені, зокрема, дозволено відвідування публічних місць із засобами індивідуального захисту, дозволений рух міського та міжміського транспорту, отже відповідач не був позбавлений можливості прибути в судове засідання. Також представник позивача зазначає, що відповідач не був позбавлений письмово викласти усі свої заперечення та завчасно надати їх до суду та позивачу.

Господарським судом також враховано, що місцезнаходження відповідача є м.Миколаїв, пр. Центральний, 67, адреса представника - м.Миколаїв, вул. Московська, 54-а, отже посилання відповідача на заходи карантину, введені постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 зі змінами та доповненнями, з урахуванням введених пом`якшень, не можуть вважатись належною підставою для визнання причин неявки відповідача в підготовче засідання та його відкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу в тому числі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивачем не висловлено бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, зміст заперечень відповідача.

Суд зазначає, що сторони вправі скористатись своїм процесуальним правом та до початку першого судового засідання по суті надати суду додаткові письмові пояснення із обґрунтуванням причин неподання таких пояснень раніше.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.231, ст.ст. 185, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/2144/19 до судового розгляду по суті на 11 серпня 2020 року о 15:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Учасники справи не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. Запропонувати сторонам до початку першого судового засідання по суті надати суду у випадку наявності усі пояснення по суті справи та докази на їх підтвердження.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ткаченко