Ухвала

від 16.06.2020 по справі 545/617/18

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/617/18

4-с/545/10/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ) у виконавчому провадженні № 60800946,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ) щодо незаконного накладення арешту на його пенсійний рахунок . В обґрунтування скарги зазначив, вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.11.2018 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та задоволено позови Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину . В рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми ) 09.12.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника , на підставі якої заблоковано його пенсійний рахунок , відкритий в АТ КБ ПриватБанк . Вказав , що він являється особою пенсійного віку, інвалідом ІІ групи довічно у зв`язку з трудовим каліцтвом, пенсія являється єдиним джерелом його доходу, а тому накладення арешту на картковий рахунок ставить його в скрутне матеріальне становище. Крім того, зазначив , що на даний час пенсійним фондом здійснюються відрахування 10 % від його пенсії на погашення заборгованості за виконавчим провадженням, а накладення арешту на картковий рахунок унеможливлює отримання ним залишкових коштів , а тому звернувся до суду із вказаною скаргою.

Також прохав поновити строк на оскарження постанови про накладення арешту на картковий рахунок, оскільки не отримував постанову державного виконавця про накладення арешту та про арешт пенсійного рахунку дізнався лише 16.04.2020 року безпосередньо в банківській установі .

Від головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) надійшов відзив на скаргу, в якому остання проти задоволення скарги заперечувала, вважає , що спірна постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Від скаржника на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягав на задоволенні скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує та прохає задовольнити.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні скарги., зазначивши ,що при винесенні постанови про накладення арешту на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог закону та що картковий рахунок є пенсійним їй не було відомо. При цьому вказала , що у зв"язку з накладенням арешту на картковий рахунок , божник дійсно позбавлений можливості отримувати пенсію . Крім того, повідомила що на підставі постанови державного виконавця від 09.12.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій здійснюються відрахування 20 % від його пенсії на погашення заборгованості за виконавчим провадженням,

Представник Полтавської місцевої прокуратури вважала скаргу в частині скасувати постанови про накладення арешту на банківський рахунок обгрунтованою, оскільки вказаний рахунок є пенсійним і відповідно накладення на нього арешту унеможливлює отримання боржником пенсії в повному обсязі та порушує його права .

Від зацікавлених осіб - Фінансового управління Полтавської РДА та КП 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, при розгляді скарги покладаються на розсуд суду, представник зацікавленої особи - 3-ьої міської клінічної лікарні м. Полтави до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, проте згідно ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.11.2018 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та задоволено позови Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих. У зв"язку з чим на примусовому виконанні в Шевченківському відділі ДВС м. Полтави Північно-Східного регіонального управління юстиції ( м. Суми ) знаходиться зведене виконавче провадження № 60837929 , до якого увійшли :

- ВП № 60800946, в/л № 545/617/18, виданий 28.10.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Полтавської РДА витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 4644 грн.,

- ВП№ 60800937, в/л № 545/617/18, виданий 28.10.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Полтавської РДА витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 4644 грн.,

- ВП № 60800954, в/л № 545/617/18, виданий 28.10.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першої міської клінічної лікарні м. Полтави витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 6946,58 грн.,

- ВП № 60800963, в/л № 545/617/18, виданий 28.10.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Третьої міської клінічної лікарні м. Полтави витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 3359,32 грн.,

В рамках вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми ) 09.12.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та цього ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника , згідно якої накладено арешт на грошові кошти скаржника, що містяться на рахунках АТ КБ ПриватБанк та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ Про виконавче провадження , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 48 Закону України Про виконавче провадження , визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання , статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною третьою статті 52 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Конституційний суд України в своєму рішенні № 25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організації, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7,22,46,58,68 Конституції України, а саме кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування , мають забезпечувати рівень життя, не нижчій від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

ЗУ Про пенсійне забезпечення гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Хонякіна проти Грузії № 17767/08 від 19.06.2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Вказане кореспондується зі ст. 41 Конституції України, яка встановлює принцип непорушності права приватної власності

Як вбачається з матеріалів справи на ім`я ОСОБА_1 відкрито в АТ КБ ПриватБанк картковий рахунок , № картки НОМЕР_1 і на цю картку надходять пенсійні виплати, що підтверджується випискою про рух коштів ( а.с. 13,14 ). Інші грошові кошти , крім пенсії , на банківський рахунок не надходять. Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт на рахунок, на який надходять виключно пенсійні виплати скаржнику.

Водночас ст. 68, 70 ст. 68 Закону України Про виконавче провадження врегульовано порядок звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статті 70 Закону України Про виконавче провадження визначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно зі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок скаржника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із пенсії, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що 09.12.2019 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена цього ж дня на виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій м. Полтави, та на даний час проводяться відрахування із пенсії ОСОБА_1 , ( а.с. 48-58, 69,70 ), що забезпечить реальне виконання рішення суду, не порушуючи при цьому права боржника.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання в повному обсязі пенсійних виплат скаржником , скарга підлягає задоволенню, порушені права заявника підлягають відновленню шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника у ВП № 60800946 від 09.12.2019 року.

Строк звернення ОСОБА_1 до суду із даною скаргою пропущений із поважних причин, оскільки не отримував постанову державного виконавця про накладення арешту на банківський рахунок та про арешт дізнався безпосередньо в банківській установі , а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню .

Керуючись ст. ст.258,259,260,450,451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ) від 09.12.2019 року про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 60800946.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ) , винесену в рамках виконавчого провадження № 60800946 в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря