Постанова

від 21.10.2009 по справі 2а-8128/09/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.09 Справа №2а-8128/09/1/0170

Окружний адмініст ративний суд Автономної Респ убліки Крим у складі головую чої судді Трещової О.Р. , при се кретарі Єлжовій Н.М., Дубініно й А.В.,

представника відповідача - Клешніна В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Де ржавної податкової інспекці ї в Красногвардійському рай оні АР Крим

про скасування податкових повідомлень - рішень,

В СТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки звернулось з адмін істративним позовом фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_2 до Державної податково ї інспекції в Красногвардій ському районі АР Крим про ска сування податкових повідомл ень - рішень ДПІ в Красногва рдійському районі № 0001921701/0 від 08. 12.2008 року і № 0001921701/1 від 07.02.2009 року про визначення сум податкового зобов' язання з ПДВ в розмір і 1356873,00 гривень основного плате жу та 678776,5 гривень штрафних сан кцій (всього 2035649,5 гривень) за по рушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п .7.2 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, а та кож податкове повідомлення р ішення ДПІ в Красногвардійсь кому районі № 0000171701/0 від 07.02.2009 року в частині 376600,56 гривень основно го платежу та 189122,28 гривень штр афних санкцій (всього 565722,84 грив ень) за порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 і 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року із змінами та доп овненнями.

Адміністративний позов мо тивований тим, що позивач вва жає податкові повідомлення - рішення ДПІ в Красногвардій ському районі № 0001921701/0 від 08.12.2008 ро ку і № 0001921701/1 від 07.02.2009 року про виз начення сум податкового зобо в' язання з ПДВ в розмірі 1356873,00 гривень основного платежу та 678776,5 гривень штрафних санкцій (всього 2035649,5 гривень), а також по даткове повідомлення рішенн я ДПІ в Красногвардійському районі № 0000171701/0 від 07.02.2009 року в час тині 376600,56 гривень основного пл атежу та 189122,28 гривень штрафних санкцій (всього 565722,84 гривень), п рийняті на підставі акту виї зної планової документально ї перевірки, незаконними.

Щодо зазначення в акті пере вірки про отримання ФОП ОС ОБА_2 продукції від підприє мств, які зняті з обліку або по яким розпочата ліквідаційн а процедура за рішенням суду або порушені справи про банк рутство позивач зазначила, щ о про дані факти їй не було від омо, у зв' язку з тим, що дана і нформація не розміщувалася н а офіційному сайті ДПА Украї ни.

В адміністративному позов і позивач посилається на те, щ о у неї були усі податкові нак ладні на придбання ТМЦ від ус іх постачальників, податкові накладні виписані відповідн о до норм чинного законодавс тва України, суми ПДВ у складі податкового кредиту сформов ані і віднесені правомірно.

Зазначено, що з порушенням п ровадження у справі про банк рутство не пов' язується зав ершення підприємницької дія льності боржника, він має пра во укладати договори та вчин яти інші правочини.

В адміністративному позов і зазначено, що податковим ор ганом неправомірно донарах овані зобов' язання та засто совані штрафні санкції у зв' язку з відсутністю у позивач а оригіналів податкових накл адних від ТОВ «Заліське», ТОВ «Агро-Рось», ТОВ «Агро- Вись» тому що у позивача були в наяв ності оригінали податкових н акладних, які відповідачем п ід час проведення перевірки не прийняти до уваги.

Позивач також зазначає, що п одатковим органом неправомі рно донараховано податкові з обов' язання за включення до податкового кредиту за вере сень 2008 року податкових накла дних за жовтень 2008 року, отрима них від ФГ «Станіслав», ПП « ОСОБА_3.».

В адміністративному позов і, крім того зазначено, що сума податкового зобов' язання з а серпень 2008 року в розмірі 99169,24 г ривень відображена позиваче м в вересні 2008 року, сума податк ового зобов' язання за серпе нь 2008 року у розмірі 376600,56 гривень відображена в декларації за жовтень 2008 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 04. 08.2009 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2009 року закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, п овідомлений належним чином п ро дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його ві дсутністю.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення адміністративного позову заперечував у повном у обсязі, зазначив, що ДПІ в Кр асногвардійському районі АР Крим податкові повідомлення - рішення № 0001921701/0 від 08 грудня 200 8 року, 0001921701/1 від 07.02.2009 року та подат кове повідомлення рішення № 0000171701/0 від 07.02.2009 року прийняті на п ідставі закону.

Представник відповідача з азначив, що позивачеві визна чено податкове зобов' язанн я та застосовані штрафні сан кції у зв' язку з встановлен ими проведеною податковим ор ганом перевіркою.

Так, за несвоєчасність пода ння декларацій з ПДВ за серпе нь та вересень 2008 року до позив ача було застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 гривень .

Представник відповідача з азначив, що позивачем у поруш ення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» занижено податкові зо бов' язання, визначені в дек лараціях з ПДВ за вересень 2007 р оку у сумі 426,00 гривень та берез ні 2008 року у сумі 138,00 гривень, у зв ' язку з чим податковим орга ном було донараховано позива чеві податкове зобов' язанн я на суму 426,00 гривень та 138,00 гриве нь.

Представник відповідача п ояснив, що перевіркою встано влено включення позивачем д о податкового кредиту суми П ДВ, яка не підтверджена оригі налом податкових накладних, а саме у вересні 2007 року від ТОВ «Заліське» (код 037940323220) на суму 10 0000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 16666,67 гривен ь (податкова накладна № 1 від 04.0 9.2007 року).

Представник відповідача з азначив, позивачем до податк ового кредиту включено суму ПДВ, яка не підтверджена ориг іналом податкових накладних , а саме у вересні 2008 року від ТО В «Агро-Рось» на суму 58128,00 гриве нь, в т.ч. ПДВ 9688,00 гривень (податк ова накладна № 7602 від 08.09.2008 року), ч им порушено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Представник відповідача п ояснив, що в податковий креди т за вересень 2008 року позиваче м включено суму у розмірі 119980,32 г ривень, в тому числі ПДВ 19996,72 гри вень, отримана від ФГ «Агро - Вись» (код 33578371), яка не підтв ерджена податковою накладно ю, чим порушено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7 .4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Представник відповідача з азначив, що в податковий кред ит за вересень 2008 року позивач ем включено 55000,00 гривень, в том у числі ПДВ 9166,67 гривень отрима на від ФГ «Станіслав» (код 3322354110 81), податкова накладна № 15 від 31.1 0.2008 року); 350000,00 гривень, в тому чис лі ПДВ 58333,33 гривень отримана ві д ПП ОСОБА_3(код НОМЕР_1 ), податкова накладна № 1 від 31.10.2 008 року), чим порушено п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Представник відповідача п ояснив, що позивач у періоді, щ о перевірявся отримала проду кцію від підприємств, яким ан ульовано свідоцтва платникі в ПДВ та відповідно завищила суму податкового кредиту.

Представник відповід ача також зазначив, що позива чем не відображено в податк ових обов' язках загальна су ма ПДВ у розмірі 475769,80 гривень за серпень 2008 року.

Приймаючи до уваги той факт , що позивачем надано клопота ння про розгляд справи за йог о відсутністю, враховуючи, що у справі наявні докази для ро згляду справи по суті, суд при ходить до висновку, про можли вість розгляду справи за від сутністю позивача на підстав і наявних у справі доказів та наданих відповідачем докуме нтів.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи та оці нивши докази по справі в їх су купності, суд вважає, що позов ні вимоги підлягають частко вому задоволенню з наступни х підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ “Про державну п одаткову службу в Україні”).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР органи державної податк ової служби уповноважені зді йснювати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атку на додану вартість та на давати висновки про суми цьо го податку, які підлягають ві дшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим, є суб' єктом в ладних повноважень, яка у пра вовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участ ю ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим є публічно-пра вовими і відносяться до юрис дикції адміністративних суд ів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень - рішень, суд зобо в' язаний перевірити, чи є пр авомірними дії відповідача у зв' язку прийняттям таких п овідомлень - рішень.

Відповідно до частини 1 стат ті 128 Господарського кодексу У країни громадянин визнаєтьс я суб' єктом господарювання у разі здійснення ним підпри ємницької діяльності за умов и державної реєстрації його як підприємця без статусу юр идичної особи відповідно до статті 58 Кодексу, якою передба чено, що така реєстрація здій снюється у порядку, визначен ому законом. Згідно з п. 2 части ни 2 статті 55 ГК України громад яни України, які здійснюють г осподарську діяльність та за реєстровані як підприємці ви знаються суб' єктами господ арювання.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 зареєстрована у якості фізичної особи - під приємця 24 травня 1999 року Управл інням економіки та власності Красногвардійської райдерж адміністрації, що підтверджу ється Свідоцтвом про державн у реєстрацію (перереєстрацію ) суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи .

Відповідно до Довідки про в зяття на облік платника пода тків від 27.05.2009 року № 627 фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 27.05.1999 року взята на облік плат ника податків у ДПІ в Красног вардійському районі АР Крим.

Суд зазначає, що фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2 є платником податку на додан у вартість, що підтверджуєть ся Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану в артість № НОМЕР_4 від 18.09.2008 ро ку.

Таким чином, судом встановл ено, що фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 являється с уб' єктом господарювання, юр идичною особою, зобов' язана виконувати обов' язки, покл адені на неї законами у зв' я зку зі здійсненням господарс ької діяльності.

Судом встановлено, що на під ставі направлення від 07.11.2008 рок у за № 218/17- 01/Ш, виданого Державною податк овою інспекцією в Красногвар ійському районі, завідуючей сектором контрольно - пееві рочной роботи відділу оподат кування фізичних осіб радник ом податкової служби III рангу Назаровою Н.В. та старшим п одатковим ревізором - інспе ктором сектору контрольно - перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб , інспектором податкової слу жби II рангу Веніковою Ірино ю Миколаївною з урахування м вимог ст.11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 року № 509 - XII із змінами та доповненнями т а відповідно до плану - граф іку проведення документальн их перевірок суб' єктів госп одарювання на 4 квартал 2008 року проведена планова виїзна до кументальна перевірка фінан сово-господарської діяльнос ті суб' єкта підприємницько ї діяльності без утворення ю ридичної особи ОСОБА_2 з п итання дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року відпо відно до затвердженого плану перевірки, приведеного в дод атку до акту.

За результатами проведенн я планової виїзної документ альної перевірки складено А кт перевірки за № 1821/17-106/5/2507510727/226 від 02.12.2008 року.

В Акті перевірки зазначено , що про перевірку підприємцю ОСОБА_2 направлено повідо млення (вих.761/7/17/104/3 від 22.10.2008 року, ф актично повідомлення одержа но 24.10.2008 року.

Перевірка проведена з відо ма та в присутності ФОП ОСО БА_2.

В Акті перевірки зазначено , що перевірка проведена з 07.11.2008 року по 27.11.2008 року з перервою в р оботі в вихідні дні (8,9,15,16 листоп ада 2008 року). Термін перевірки п родовжено з 21.11.2008 рок по 27.11.2008 року з перервою на вихідні дні (22,23 л истопада).

Перевіркою встановлені на ступні порушення:

- п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п .7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168-97-ВР із змінами та доповненнями в частині завищення податково го кредиту т заниження подат кового зобов' язання по ПДВ, що привело до недоплати пода тку на додану вартість в сумі 1356873,00 гривень;

- порушення ст.13 Декрет у КМУ «Про прибутковий подат ок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року із змінами і доповненнями, п.1 9.1 а) ст.19 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б» № 889 - IV від 22.05.2003 року із зміна ми та доповненнями в частині заниження оподатковуваного доходу за 3-4 квартали 2007 року на суму 2460,00 гривень, що призвело д о недоплати податку з доході в фізичних осіб від підприєм ницької діяльності у сумі 507,57 гривень;

Судом встановлено, що позивач з актом перевірки оз найомилася, від підписання т а отримання одного екземпляр у акту відмовилася.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки Д ержавною податковою інспекц ією у Красногвардійському ра йоні за результатами акта пе ревірки № 1821/17-106/5/2507510727/226 від 02.12.2008 року прийнято податкове повідомл ення - рішення від 08.12.2009 року № 0001921701/0 в загальній сумі 2035649,50 грив ень (1356873,00 гривень - податок на додану вартість та 678776,50 гривен ь - штрафні санкції з податк у на додану вартість).

Судом встановлено, що позивачем було отримано заз начене податкове повідомлен ня - рішення та зазначене по даткове повідомлення рішенн я було оскаржено в адміністр ативному порядку.

Судом встановлено, що Державна податкова інспекці я у Красногвардійському райо ні рішенням від 07.02.2008 року № 871/Ш/25- 006, прийнятим за розглядом пер винної скарги ПП ОСОБА_2, з більшила на 376600,56 гривень суму п одатку на додану вартість і н а 248813,78 гривень штрафні санкції з ПДВ, визначені у податковом у повідомленні - рішенні ДП І у Красногвардійському райо ні від 08.12.2008 року № 0001921701/0. На адрес у заявника ДПІ у Красногвард ійському районі надіслано по даткові повідомлення - ріше ння від 07.02.2009 року № 0001921701/1 в загаль ній сумі 2035649,50 гривень (1356873,00 гриве нь - податок на додану варті сть та 678776,50 гривень - штрафні с анкції з податку на додану ва ртість) і № 0000171701/0 в загальній сум і 625414,34 гривень (376600,56 гривень - по даток на додану вартість і 248813, 78 гривень - штрафні санкції з податку на додану вартість).

Позивачем нове подат кове повідомлення - рішення від 07.02.2009 року № 0000171701/0 була оскар жена в адміністративному пор ядку.

За розглядом первинн ої скарги ПП ОСОБА_2 на под аткове повідомлення - рішен ня від 07.02.2009 року № 0000171701/0 ДПІ у Кра сногвардійському районі при йняте рішення від 04.03.2009 року № 112/ Ш/25-006. Судом встановлено, що за р езультатом розгляду первинн ої скарги відповідачем прийн ято податкове повідомлення - рішення № 0000171701/1 від 04.03.2009 року.

Судом встановлено, що позив ачем податкові повідомлення - рішення Державної податк ової інспекції у Красногвард ійському районі № 0001921701/1 від 07.02.2009 року, № 0000171701/0 від 07.02.2009 року, № 0000171701/1 в ід 04.03.2009 року були оскаржені до ДПА в АР Крим.

Суд зазначає, що Рішенням ДП А в АР Крим про результати роз гляду повторної скарги № 366/Ш/25- 023 від 17.04.2009 року ДПА в АР Крим зал ишила без змін податкове пов ідомлення - рішення ДПІ у Кр асногвардійському районі ві д 07.02.2009 року № 0001921701/1, прийняте стос овно підприємця ОСОБА_2 т а рішення ДПІ у Красногварді йському районі від 07.02.2009 року № 63/Ш/25-006, прийняте за розглядом пе рвинної скарги заявника, а по вторну скаргу №9 від 17.02.2009 року - без задоволення; скасувала п одаткове повідомлення - ріш ення ДПІ у Красногвардійсько му районі від 07.02.2009 року № 0000171701/0, пр ийняте стосовно підприємця ОСОБА_2, у частині 59691,50 гриве нь застосованих штрафних сан кцій з податку на додану варт ість, та у відповідній частин і рішення ДПІ у Красногварді йському районі № 112/Ш/25-006 від 04.03.2009 р оку, прийняте за розглядом пе рвинної скарги заявника, а по вторну скаргу № 10 від 13.03.2009 року ч астково задовольнила.

За результатами розгляду п овторної скарги відповідаче м прийнято податкові повідом лення - рішення № 0001921701/2 від 21 кв ітня 2009 року на суму податково го зобов' язання у розмірі 1356 873,00 гривень та штрафних санкці й у розмірі 678776,5 гривень та № 0000591 701/2 від 21 квітня 2009 року на суму по даткового зобов' язання у ро змірі 376600,56 гривень та штрафних санкцій у розмірі 189122,28 гривень .

При цьому, суд зазначає, що в ідповідачем змінено номер по даткового повідомлення - рі шення на етапі адміністратив ного оскарження: номери пода ткових повідомлень - рішень 0000171701/0 від 07.02.2009 року та № 0000171701/1 від 0 4.03.2009 року змінено на 0000591701/2 від 21.04.200 9 року.

Судом встановлено, що позив ачем податкові повідомлення - рішення Державної податк ової інспекції у Красногвард ійському районі № 0001921701/0 від 08 гр удня 2008 року, № 0001921701/1 від 07.02.2009 року, № 0001921701/2 від 21 квітня 2009 року, № 000192170 1/3 від 30 червня 2009 року, № 0000171701/0 від 07.02.2009 року, № 0000171701/1 від 04.03.2009 року, № 0000591701/2 від 21.04.2009 року , № 0000591701/3 від 30.06.2009 року були оскарж ені до ДПА України.

Рішенням ДПА України про ре зультати розгляду повторної скарги № 2869/Ш/25-0315 від 26.06.2009 року ДПА України залишила без змін по даткове повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції у Красногвардійськом у районі від 8 грудня 2008 року № 000 1921701/0 про сплату визначеної сум и податкового зобов' язання з ПДВ з урахуванням рішення Д ПІ у Красногвардійському ра йоні від 7 лютого 2009 року № 63/Ш/25-006 , прийнятого за розглядом пер винної скарги (податкові пов ідомлення - рішення від 7 лют ого 2009 року № 0001921701/1 і № 0000171701/0) та з ур ахуванням рішення ДПА в АР Кр им від 17 квітня 2009 року № 366/Ш/25-023, пр ийнятого за розглядом повтор ної скарги ФОП ОСОБА_2, а с каргу - без задоволення.

Суд зазначає, що позивач в а дміністративному позові про сить скасувати податкові пов ідомлення - рішення № 0001921701/0 ві д 08 грудня 2008 року, № 0001921701/1 від 07.02.2009 р оку та № 0000171701/0 від 07 лютого 2009 року .

Перевіряючи правомірніст ь винесення ДПІ в Красногвар дійському районі АР Крим под аткових повідомлень - ріше нь № 0001921701/0 від 08 грудня 2008 року, № 00 01921701/1 від 07.02.2009 року, № 0001921701/2 від 21 квіт ня 2009 року, № 0001921701/3 від 30 червня 200 9 року, якими позивачеві було визначено суму податкового зобов' язання з ПДВ за основ ним платежем у розмірі 1356873,00 гри вень та за штрафними санкція ми у розмірі 678776,5 гривень, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що в ход і проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що за ве ресень та жовтень 2008 року несв оєчасно надана декларація по ПДВ (№22284 від 27.10.2008 року), чим поруш ено п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997 року № 168-97-ВР із змі нами та доповненнями та п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податку перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» № 2181 - III від 21.12.00 із з мінами та доповненнями, що за значено в Акті про результат и виїзної планової документа льної перевірки суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_2, з питань дотр имання вимог податкового зоб ов' язання за період з 01.07.2007 рок у по 30.09.2008 року № 1821/17-106/5/2507510727/226 від 02.12.200 8 року.

Судом встановлено, що 22.12.2008 ро ку Державною податковою інсп екцією в Красногвардійськом у районі АР Крим було складен о уточнення до акту перевірк и за № 3555/17-1 від 22.12.2008 року, в яких за значено про те, що п' ятий абз ац пункту 3.3 на сторінці 17 необх ідно читати в наступній реда кції: «… в ході перевірки вста новлено, що за серпень (22.09.08 № 18389) т а вересень 2008 року несвоєчасн о надана декларація по ПДВ (№ 2 2284 від 27.10.2008 року), чим порушено п.п .7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997 року № 168-97-ВР із змінами т а доповненнями та п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податку перед бюджетами та державними цільовими фон дами» № 2181 - III від 21.12.00 із змінам и та доповненнями.

Судом встановлено, що за нес воєчасність подання деклара цій з ПДВ за серпень та вересе нь 2008 року до позивача було зас тосовано штрафні санкції у р озмірі 340,00 гривень (170,00 гривень + 170,00 гривень), які увійшли до штр афних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями № 0001921701/0 від 08 грудня 2008 року, № 0001921701 /1 від 07.02.2009 року, № 0001921701/2 від 21 квітня 2009 року, № 0001921701/3 від 30 червня 2009 рок у.

Перевіряючи правомірніст ь застосування до позивача ш трафних санкцій у розмірі 340,00 гривень за несвоєчасність п одання декларацій з ПДВ за се рпень та вересень 2008 року суд з азначає наступне.

1) Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» платник податків самос тійно обчислює суму податков ого зобов'язання, яку зазнача є у податковій декларації.

Підпунктом 4.1.4. статті 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » встановлено, що податкові д екларації подаються за базов ий податковий (звітний) періо д, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплат і місячних авансових внесків ), - протягом 20 календарних днів , наступних за останнім кален дарним днем звітного (податк ового) місяця, б) календарному кварталу або календарному п івріччю (у тому числі при спла ті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним дне м звітного (податкового) квар талу (півріччя).

Відповідно до 7.8. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 3 квітня 19 97 року N 168/97-ВР податковим період ом є один календарний місяць .

Суд зазначає, що згідно з п.п .4.1.5 п.п.4.1 ст.4 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР якщо останній день строку поданн я податкової декларації прип адає на вихідний або святков ий день, то останнім днем стро ку вважається наступний за в ихідним або святковим операц ійний (банківський) день.

Судом встановлено, податко вий період для позивача дорі внює одному місяцю, тому ФОП ОСОБА_2 зобов' язана щоміс ячно протягом 20 календарних днів, наступних за останнім к алендарним днем звітного (по даткового) місяця, подавати д о податкового органу деклара ції з податку на додану варті сть.

Судом встановлено, що подат кова декларація з податку на додану вартість за серпень 200 8 року ФОП ОСОБА_2 була нада на 22 вересня 2008 року, про що сві дчить штамп про її одержання податковим органом за вх.№ 18389.

Суд зазначає, що у зв' язку з тим, що останній день строку подання податкової декларац ії за серпень 2008 року припадав на суботу, то останнім днем ст року відповідно до п.п.4.1.5 п.п.4.1 с т.4 Закону України «Про подато к на додану вартість» був нас тупний за вихідним операційн ий (банківський) день, а саме п онеділок 22 вересня 2008 року, кол и позивачем і було подано под аткову декларацію за серпень 2008 року до податкового органу .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ФОП ОСОБА_2 б уло своєчасно надано податко ву декларацію за серпень 2008 ро ку до податкового органу.

Отже, підстави для нарахува ння позивачеві штрафної санк ції за несвоєчасність подач і податкової декларації за с ерпень 2008 року на підставі п.п.1 7.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» відсутні.

Суд також зазначає, що Держа вна податкова адміністрація в АР Крим в Рішенні про резуль тати розгляду скарги від 17.04.2009 р оку № 366/Ш/25-023 зазначила про необ ґрунтованість застосування ДПІ у Крансогвардійському р айоні до позивача штрафної с анкції у розмірі 170,00 гривень за вказане порушення. Однак, суд зауважує, що Рішенням про рез ультати розгляду скарги від 17.04.2009 року № 366/Ш/25-023 Державна подат кова адміністрація в АР Крим податкове повідомлення - р ішення № 0001921701/0 від 07 лютого 2009 рок у в частині застосування до п озивача штрафних санкцій у р озмірі 170,00 гривень не скасувал а, не зважаючи на те, що штрафн і санкції були застосовані с аме на підставі цього податк ового повідомлення - рішення .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом неправом ірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 170,00 гривень за несвоєчасне подан ня позивачем декларації з по датку на додану вартість за с ерпень 2008 року.

Суд також зазначає,що в акт і перевірки зазначено про не своєчасність подання позива чем декларації з ПДВ за верес ень 2008 року.

Судом встановлено, що подат кова декларація з податку на додану вартість за вересень 2008 року (останній день строку п одання податкової деклараці ї - 20.10.2008 року) ФОП ОСОБА_2 бу ла надана 27 жовтня 2008 року, про що свідчить штамп про її одер жання податковим органом за вх.№ 22284.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 17.1.1 п.п.17.1 ст.17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» платни к податків, що не подає податк ову декларацію у строки, визн ачені законодавством, сплачу є штраф у розмірі десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян за кожне таке н еподання або її затримку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податковим орг аном правомірно на підставі п.п. 17.1.1 п.п.17.1 ст.17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» за несвоєч асне подання позивачем декла рації з податку на додану вар тість за вересень 2008 року заст осовано штрафну санкцію у ро змірі 170,00 гривень.

2) Суд зазначає, що відповідн о до п.п. 7.3.1 п.п.7.3 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» датою виникнення пода ткових зобов'язань з поставк и товарів (робіт, послуг) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше або да та зарахування коштів від по купця (замовника) на банківсь кий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткуван ня в касі платника податку, а п ри відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку.

Судом встановлено, що прове деною відносно позивача пере віркою встановлено, що позив ачем у порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» занижено податкові зобов' язання, виз начені в деклараціях з ПДВ за вересень 2007 року у сумі 426,00 грив ень та березні 2008 року у сумі 138,0 0 гривень, у зв' язку з чим под атковим органом було донарах овано позивачеві податкове з обов' язання на суму 426,00 гриве нь та 138,00 гривень.

Перевіряючи правомірніст ь донарахування позивачеві п одаткового зобов' язання на суму 426,00 гривень та 138,00 гривень с уд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за пер іод з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року сума податкового зобов' язання, в ідображена позивачем у подат кових деклараціях з податку на додану вартість, склала 36720 40,00 гривень, що підтверджуєтьс я податковими деклараціями ( копії яких знаходяться в мат еріалах справи) за липень 2007 ро ку (від 17.08.2007 року № 12888) на суму 299380, з а серпень 2007 року (від 17.09.2007 року № 13729) на суму 431465,00 гривень, за верес ень 2007 року (від 12.10.2007 року № 15861) на с уму 1282112,00 гривень, за жовтень 2007 р оку (від 13.11.2007 року № 18293) на суму 1376508 ,00 гривень, за листопад 2007 року (в ід 17.12.2007 року № 19591) на суму 168325,00 грив ень, за грудень 2007 року (від 08.01.2008 р оку № 20947) на суму 114250,00 гривень.

При цьому, судом встановлен о, що відповідно до даних книг и обліку придбання товарів (р обіт, послуг) ФОП ОСОБА_2 (ко пія якої знаходиться в матер іалах справи) сума податково го зобов' язання позивача за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року с клала 3672466,00 гривень.

Таким чином, суд зазначає, щ о позивачем занижено податк ове зобов' язання з ПДВ на су му 426,00 гривень (3672466,00 гривень - 3672040,00 г ривень).

Судом встановлено, що заниж ення позивачем податкового з обов' язання виникло внаслі док невірного відображення у деклараціях з ПДВ виручки ві д реалізації товарів ТОВ «Зе рно торгівельна компанія» в сумі 2555,83 гривень. Так, виручка в ід реалізації товарів (послу г) згідно відомості про ф/о - податників річної податково ї декларації склала у вересн і 2007 року 193201,81 гривень (у т.ч. ПДВ 3220 0,95 гривень), а згідно книги облі ку продажу товарів (робіт, пос луг) 190645,98 гривень ( у т.ч. ПДВ 31774,97 гр ивень).

Таким чином, судом підтверд жено заниження позивачем под аткового зобов' язання, визн аченого в податковій деклара ції з ПДВ за вересень 2007 року на суму 426,00 гривень.

Суд також зазначає, що сума у розмірі 426,00 гривень не була в ключена позивачем у подальшо му до складу податкових зобо в' язань в податкових деклар аціях з ПДВ за жовтень, листоп ад, грудень 2007 року, що встановл ено судом та підтверджується також актом перевірки.

Отже, податковим органом пр авомірно було донараховано п озивачеві податкове зобов' язання у розмірі 426,00 гривень за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року т а правомірно нараховані штра фні санкції у розмірі 213 гриве нь (426,00 гривень х 50%) на підставі п .п.17.1.3 п.п.17.1 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами».

Суд зазначає, що за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року сума подат кового зобов' язання, відобр ажена позивачем у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість (копії яких знах одяться в матеріалах справи) склала 1157905,00 гривень, що підтве рджується податковими декла раціями за січень 2008 року (від 1 1.02.2008 року № 1631) на суму 26667,00 гривень , за лютий 2008 року (від 07.03.2008 року № 2542), за березень 2008 року (від 17.04.2008 р оку № 6079), за квітень 2008 року (від 2 0.05.2008 року № 9096), за травень (від 02.06.200 8 року № 9261), за червень 2008 року (ві д 09.07.2008 року № 12251), за липень 2008 року (від 18.08.2008 року № 16382) на суму 949351,00 гри вень, за серпень 2008 року (нова з вітна від 22.09.2008 року № 18389), за вере сень 2008 року (від 27.10.2008 року № 22284) на суму 181887,00 гривень.

При цьому, судом встановлен о, що відповідно до даних книг и обліку придбання товарів (р обіт, послуг) ФОП ОСОБА_2 (ко пія якої знаходиться в матер іалах справи) сума податково го зобов' язання позивача за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року с клала 1158043,00 гривень.

Таким чином, суд зазначає, щ о позивачем занижено податк ове зобов' язання з ПДВ на су му 138,00 гривень (3672466,00 гривень - 3672040,00 г ривень).

Судом встановлено, що заниж ення податкового зобов' яза ння позивачем виникло внаслі док невірного відображення у деклараціях з ПДВ виручки ві д реалізації товарів ДП ДАК « Хліб України» в сумі 828,00 гривен ь. Виручка від реалізації тов арів (послуг) згідно відомост і про ф/о - податників річної податкової декларації склал а у березні 2008 року 828,00 гривень ( у т.ч. ПДВ 138,00 гривень), а в книзі об ліку продажу товарів (робіт, п ослуг) вона не відображена.

Таким чином, судом підтверд жено заниження позивачем под аткового зобов' язання, визн аченого в податковій деклара ції з ПДВ за березень 2008 року на суму 138,00 гривень.

Суд також зазначає, що сума у розмірі 138,00 гривень не була в ключена позивачем у подальшо му до складу податкових зобо в' язань в податкових деклар аціях з ПДВ за квітень - вере сень 2009 року, що встановлено су дом та підтверджується також актом перевірки.

Отже, податковим органом пр авомірно було донараховано п озивачеві податкове зобов' язання у розмірі 138,00 гривень за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року т а правомірно нараховані штра фні санкції у розмірі 69,00гриве нь (138,00 гривень х 50%) на підставі п .п.17.1.3 п.п.17.1 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами».

3) Суд зазначає, що перевірко ю встановлено включення поз ивачем до податкового кредит у суми ПДВ, яка не підтверджен а оригіналом податкових накл адних, а саме у вересні 2007 року від ТОВ «Заліське» (код 037940323220) н а суму 100000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 16666,67 гривень (податкова накладна № 1 від 04.09.2007 року).

Перевіряючи правомірність донарахування позивачеві по даткового зобов' язання на с уму 16666,67 гривень суд зазначає н аступне.

Судом встановлено, що у 2007 ро ці ФОП ОСОБА_2 придбавала у ТОВ «Заліське» соняшник.

Відповідно до п.1.1 Договору к упівлі- продажу від 4 вересня 2 007 року (оригінал якого знаход иться в матеріалах справи) Пр одавець ТОВ «Заліське» зобов ' язується передати у власні сть Покупця ФОП ОСОБА_2, По купець зобов' язується нале жним чином прийняти та оплат ити на умовах даного Договор у соняшник кількістю 100 т варт істю 2200,00 гривень.

Згідно з умовами Договору П родавець поставляє за власни й рахунок товар в термін до 10 в ересня 2007 року, Покупець оплач ує товар на умовах передопла ти до 5 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що 4 вере сня 2007 року Продавцем було над ано Покупцеві рахунок № 1 (ориг інал якого знаходиться в мат еріалах справи) для сплати со няшнику кількістю 45,455 т на суму 100000,00 гривень ( в тому числі ПДВ 16 666,67 гривень).

Суд зазначає, факт відванта ження ТОВ «Заліське» соняшни ку за Договором купівлі- прод ажу від 4 вересня 2007 року підтве рджується копією накладної, яка була складена у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця (знаходиться в м атеріалах справи) за № 21 від 01.10.2 007 року на суму 100000,00 гривень (в то му числі ПДВ 16666,67 гривень)

Суд зазначає, що подат кова накладна ТОВ «Заліське» № 32 від 04.09.207 року на суму 100000,00 грив ень (в тому числі ПДВ 16666,67 гриве нь) включена позивачем до под аткового кредиту Декларацій з ПДВ за вересень 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що факт виконан ня зобов' язань за Договором купівлі- продажу від 4 вересня 2007 року щодо купівлі позиваче м соняшнику кількістю 45,455 т на суму 100000,00 гривень є доведеним.

Суд підкреслює, що відповід ач не заперечує проти того, що зобов' язання за Договором купівлі- продажу від 4 вересня 2007 року було виконано, соняшни к кількістю 45,455 т на суму 100000,00 гри вень було отримано позивачем .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податкова накл адна ТОВ «Заліське» № 32 від 04.09.20 7 року на суму 100000,00 гривень (в то му числі ПДВ 16666,67 гривень) право мірно включена позивачем до податкового кредиту Деклара цій з ПДВ за вересень 2007 року.

Суд зазначає, що посилання в ідповідача на безпідставніс ть включення позивачем до по даткового кредиту зазначено ї суми ПДВ у зв' язку з відсут ністю у позивача оригіналу п одаткової накладної при наяв ності копії, яка була складен а у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця, є н еобґрунтованими.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.3 п.п.7.2 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податкова накладна скл адається у момент виникнення податкових зобов'язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на даються покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг).

Згідно з п.6.1 Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 30 травня 1997 р. N 165, за реєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (надалі - Порядок запов нення податкової накладної) оригінал податкової накладн ої надається покупцю товарів (послуг) на його вимогу. Зазна чений документ зберігається покупцем разом із розрахунк овими, платіжними документам и з придбання товарів (послуг ) у порядку і протягом терміну , визначеного для зберігання облікових податкових докуме нтів та зобов'язань із сплати податків.

Згідно з п.6.3 Порядку заповне ння податкової накладної коп ія податкової накладної зали шається у продавця товарів (п ослуг) як звітний розрахунко вий податковий документ і зб ерігається в порядку та прот ягом строку, передбаченого з аконодавством для зобов'язан ь із сплати податку.

Таким чином, суд зазначає, щ о копія податкової накладної , яка складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця, є документ, який м ає таку ж юридичну силу як і по даткова накладна, яка дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість.

Судом досліджена зазначен а податкова накладна на пред мет її відповідності діючому законодавству та встановле но, що вона виписана під копір ку уповноваженою особою, міс тить всі реквізити, в тому чис лі підпис керівника - прода вця, та засвідчена мокрою печ аткою, відомості, які в ній заз начені, повністю підтверджую ться іншими бухгалтерськими документами. Суд погоджуєть ся, що податкова накладна час тково складена на комп' ютер і - стосовно відомостей пок упця, а частково заповнена ві д руки, але такий засіб оформл ення документів не може свід чити про його недійсність.

Суд зауважує, що факт того, щ о у позивача знаходилася нал ежним чином оформлена копія накладної, складена у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця, а не оригіна л, не є підставою для донараху вання позивачеві податковог о зобов' язання та штрафних санкцій за цим епізодом.

Таким чином, суд зазначає, щ о податковим органом неправо мірно був зменшений позиваче ві податковий кредит у розмі рі 16666,67 гривень, а,отже, неправом ірно застосовані штрафні сан кції у розмірі 8333,33 гривень (16666,67 г ривень х 50%).

Суд зазначає, що перевіркою встановлено включення пози вачем до податкового кредиту суми ПДВ, яка не підтверджена оригіналом податкових накла дних, а саме у вересні 2008 року в ід ТОВ «Агро-Рось» на суму 58128,00 г ривень, в т.ч. ПДВ 9688,00 гривень (по даткова накладна № 7602 від 08.09.2008 р оку), чим порушено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Перевіряючи правомірніст ь донарахування позивачеві п одаткового зобов' язання на суму 9688,00 гривень суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що дійсн о, до перевірки позивачем над ано факсокопію податкової на кладної ТОВ «Агро-Рось» № 7602 ві д 08.09.2008 року на суму 58128,00 гривень, в т.ч. ПДВ 9688,00 гривень, яке навіть не засвідчено печаткою прод авця.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.6.2 Порядку заповне ння податкової накладної сам е податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість

Таким чином, суд зазначає, щ о саме податкова накладна є п ідставою для нарахування под аткового кредиту.

Суд зазначає, що згідно з п.п .7.4.5 п.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Отже, суд зазначає, що надан ня позивачем під час перевір ки податковому органу факсок опії податкової накладної, яка не оформлена належним чи ном, не дає підстав для нараху вання ФОП ОСОБА_2 податко вого кредиту.

Той факт, що на момент перев ірки позивачем була надана с аме факсокопія підтверджуєт ься копією факсокопії податк ової накладної, яка надана ві дповідачем на підтвердження свої доводів та була отриман а відповідачем від позивача під час перевірки.

Суд зазначає, що надання поз ивачем суду оригіналу податк ової накладної ТОВ «Агро-Рос ь» № 7602 від 08.09.2008 року на суму 58128,00 гр ивень, в т.ч. ПДВ 9688,00 гривень, суд не приймає до уваги та зазнач ає, що оригінал зазначеної по даткової накладної мав бути наявним на момент проведення перевірки та мав бути надани й податковому органу на підт вердження податкового креди ту.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідаче м правомірно було зменшено п озивачеві податковий кредит у розмірі 9688,00 гривень, а,отже, п равомірно застосовані штраф ні санкції у розмірі 4844,00 гриве нь (9688,00 гривень х 50%).

При цьому, суд зазначає, що н аявність у позивача на час ро згляду справи оригіналу пода ткової накладної ТОВ «Агро-Р ось» № 7602 від 08.09.2008 року на суму 58128, 00 гривень надає ФОП ОСОБА_2 можливість включення суми П ДВ у розмірі 9688,00 гривень до под аткового кредиту в наступном у звітному періоді в межах ст років, визначених Законом Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами».

4) Суд зазначає, що перевірко ю встановлено та зазначено в Акті перевірки, що в податков ий кредит за вересень 2008 року п озивачем включено суму у роз мірі 119980,32 гривень, в тому числі ПДВ 19996,72 гривень отримана від Ф Г «Агро - Вись» (код 33578371), як а не підтверджена податковою накладною (в первинних докум ентах є тільки накладні № 3 від 29.08.2008 року та № 1 від 08.08.2008 року), чим порушено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Перевіряючи правомірніст ь донарахування позивачеві п одаткового зобов' язання на суму 19996,72 гривень суд зазнача є наступне.

Суд зауважує, що зазначення в Акті перевірки про те, що по датковий кредит на суму 19996,72 гр ивень не підтверджується по датковою накладною є таким, щ о не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що в пода тковий кредит за вересень 2008 р оку позивачем включено суму у розмірі 119980,32 гривень, в тому ч ислі ПДВ 19996,72 гривень, яка підтв ерджена податковою накладно ю ФГ «Агро - Вись» № 1 від 29.08.2008 року на суму 119980,32 гривень, в тому числі ПДВ 19996,72 гривень.

Посилання відповідача на т ой факт, що позивач не мав прав а включати в податковий кред ит за вересень 2008 року податко ву накладну іншого звітного періоду, а саме за серпень 2008 ро ку, суд вважає необґрунтован им, з приводу чого зазначає на ступне.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку протягом такого з вітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Таким чином, суд зазначає, щ о податковий кредит повинен нараховуватися тільки в пері оді отримання платником пода ткової накладної.

Судом встановлено, що подат кова накладна ФГ «Агро - В ись» № 1 від 29.08.2008 року на суму 119980,32 гривень, в тому числі ПДВ 199 96,72 гривень, була отримана ФОП ОСОБА_2 у вересні 2008 року.

Таким чином, суд зазначає, щ о ФОП ОСОБА_2 включила до п одаткового кредиту за вересе нь 2008 року податкову накладну , яка виписана до 01.09.2008 року у зв' язку з тим, що отримана зазнач ена податкова накладна була саме у вересні 2008 року.

Отже, ФОП ОСОБА_2 обґрунт овано керувалася п.п.7.2.6 та п.п.7.4 .1 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Суд також зазначає, що в дан ому випадку необхідно врахов увати терміни позовної давно сті, встановлені ст. 15 Закону У країни від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами". Норми цієї статті за стосовуються до порядку визн ачення податкових зобов'язан ь, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язков их платежів). Оскільки податк ова накладна є звітним подат ковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникн ення податкового зобов'язанн я, то до неї також застосовуют ься норми зазначеного вище З акону. Аналогічне правило за стосовується і під час форму вання податкового кредиту.

Суд також зазначає, що в сто впці № 3 «Період виписки» розд ілу II «Податковий кредит» Дод атку № 5 до податкової деклара ції з податку на додану варті сть «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового к редиту» до форми податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженої на казом ДПА України від 30.05.97 N 166 ( в р едакції до 28.04.2009 року) вказано, щ о до податкового кредиту зві тного періоду включаються бу дья-які податкові періоди в м ежах установлених Законом ст років давності (1095 днів).

Суд зазначає, що зазначена п озиція також викладена в Лис ті ДПА України «Щодо відобра ження в податковій деклараці ї податкових накладних, які б ули отримані покупцем із зап ізненням» № 8799/6/16-1515-10 від 10.08.2006 року , Листі ДПА України «Щодо акту альних питань з податку на до дану вартість» № 7681/7/16-1117 від 14.04.2008 р оку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим ор ганом неправомірно було змен шено позивачеві податковий к редит у розмірі 19996,72 гривень, а, отже, неправомірно застосова ні штрафні санкції у розмірі 9998,36 гривень (19996,72 гривень х 50%).

Суд зазначає, що перевіркою встановлено та зазначено в А кті перевірки, що в податкови й кредит за вересень 2008 року по зивачем включено:

- 55000,00 гривень, в тому чис лі ПДВ 9166,67 гривень отримана ві д ФГ «Станіслав» (код 332235411081), под аткова накладна № 15 від 31.10.2008 рок у), чим порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»;

- 350000,00 гривень, в тому чис лі ПДВ 58333,33 гривень отримана ві д ПП ОСОБА_3(код НОМЕР_1 ), податкова накладна № 1 від 31.10.2 008 року), чим порушено п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Перевіряючи правомірніст ь донарахування позивачеві п одаткового зобов' язання на суму 9166,67 гривень та 58333,33 гривень суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в под атковий кредит за вересень 2008 року позивачем включено сум у у розмірі 55000,00 гривень, в тому числі ПДВ 9166,67 гривень, яка підт верджена податковою накладн ою ФГ «Станіслав» № 15 від 31.10.2008 ро ку на суму 55000,00 гривень, в тому ч ислі ПДВ 9166,67 гривень (копія яко ї знаходиться в матеріалах с прави).

Судом також встановлено, що в податковий кредит за верес ень 2008 року позивачем включен о суму у розмірі 350000,00 гривень, в тому числі ПДВ 58333,33 гривень, яка підтверджена податковою нак ладною ПП ОСОБА_3 № 1 від 31.10.200 8 року на суму 350000,00 гривень, в то му числі ПДВ 58333,33 гривень (копія якої знаходиться в матеріал ах справи).

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку пр отягом такого звітного періо ду.

Суд зауважує, що включення д о податкового кредиту за вер есень 2008 року податкових накл адних за наступний звітний п еріод, тобто за жовтень 2008 року , є неприпустимим.

Суд зазначає, що надання поз ивачем суду податкових накла дних від тих самих постачаль ників на ті ж самі суми за вере сень 2008 року, а саме податкової накладної ФГ «Станіслав» № 26 від 04.09.2008 року на суму 55000,00 гривен ь, в тому числі ПДВ 9166,67 гривень т а податкової накладної ПП О СОБА_3 № 1 від 30.09.2008 року на суму 350000,00 гривень, в тому числі ПДВ 58 333,33 гривень, суд не приймає до у ваги та зазначає, що зазначен і зазначеної податкові накла дні мали бути наявними на мом ент проведення перевірки, як і позивач повинен був надати податковому органу.

Той факт, що вони були відсу тні у позивача на момент пров едення перевірки підтверджу ється саме податковими накла дними від 31.10.2008 року, які були на дані відповідачем на підтвер дження своїх висновків та бу ли отримані від позивача під час проведення перевірки.

Більш того, той факт, що у поз ивача були відсутні належні податкові накладні від ФГ «С таніслав» № 26 від 04.09.2008 року та П П ОСОБА_3 № 1 від 30.09.2008 року, на які посилається ОСОБА_2 в позові, підтверджуються так ож і книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг), яка бу ла надана позивачем, в якій за вересень 2008 року відображені податкові накладні ФГ «Стан іслав» та ПП ОСОБА_3 від 31.09.2 008 року, тобто від дати, яка наві ть не існує у календарі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було зменшено по зивачеві податковий кредит н а суму 9166,67 гривень та 58333,33 гривен ь та відповідно нараховані ш трафні санкції на суму 4583,33 гри вень (9166,67 гривень х50%) та 29166,66 грив ень (58333,33 гривень х 50%).

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_2, що позивач має пра во включити зазначені належн і податкові накладні, які дій сно підтверджують факт подат кового кредиту від ФГ «Стан іслав» та ПП ОСОБА_3 та які були відсутні на момент пере вірки, до податкового кредит у в наступному звітному пері оді.

5) Суд зазначає, що перевірко ю встановлено, що позивач у пе ріоді, що перевірявся отрима ла продукцію від підприємств , яким анульовано свідоцтва п латників ПДВ та відповідно з авищила суму податкового кре диту.

Перевіряючи правомірніст ь зменшення позивачеві подат кового кредиту відповідачем суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть” від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 3 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Суд зазначає, що відповідно п.5 Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено го наказом Державної податк ової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165, зареєст рованого в Міністерстві юст иції України 23 червня 1997 року з а N 233/2037, податкова накладна вва жається недійсною у разі її з аповнення іншою особою, ніж в казаною у пункті 2 даного Поря дку.

Відповідно до п.2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30 травня 1997 р оку N 165, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 23 ч ервня 1997 року за N 233/2037, податкову накладну складає особа, яка з ареєстрована як платник пода тку в податковому органі і як ій присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР у разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними.

При цьому суд зауважує, що п раво на складання податкової накладної має лише особа, яка зареєстрована як платник по датку в відповідному податко вому органі.

Cудом встановлено, що у пері оді, що був предметом перевір ки, ФОП ОСОБА_2 придбавала продукцію у ТОВ «Ріканд» (ЄДР ПОУ 31025711) та необґрунтовано вкл ючила до складу податкового кредиту податкову накладну Т ОВ «Ріканд» № 159 від 21 липня 2008 ро ку на суму 520898,72 гривень, в т.ч. ПДВ 86816,45 гривень, яке на момент вида чі податкової накладної вже не існувало як платник подат ку на додану вартість.

Суд зазначає, що факт придба ння позивачем продукції у ТО В «Ріканд» підтверджується Д оговором купівлі - продажу від 21 липня 2008 року, квитанцією до прибуткового касового ор деру № 101 від 21 липня 2008 року, накл адною № 169 від 21 липня 2008 року.

Судом встановлено, що свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Т ОВ «Ріканд» було анульовано 23.11.2005 року, що підтверджується Листом - відповіддю ДПІ у Го лосіївському районі м.Києва № 16730/7/23-0910 від 13.10.2008 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з 23.11.2005 року ТОВ «Р іканд» не мало право складат и податкові накладні .

Отже, суд зауважує, що позивач не мав право включат и суму 86816,45 гривень до складу по даткового кредиту.

Cудом встановлено, що у пері оді, що був предметом перевір ки, ФОП ОСОБА_2 придбавала продукцію у СТОВ «Восход» (ЄД РПОУ 30825254) та необґрунтовано вк лючила до складу податкового кредиту податкові накладні СТОВ «Восход» № 78 від 15.09.2007 року н а суму 246000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 41000,00 гривень, №139 від 30.07.2008 року на сум у 219133,80 гривень, в.т.ч. ПДВ на суму 36521,98 гривень, яке на момент вида чі податкової накладної вже не існувало як платник подат ку на додану вартість.

Суд зазначає, що факт придба ння позивачем продукції у СТ ОВ «Восход» на суму 219133,80 гривен ь підтверджується Договором купівлі - продажу від 30 липн я 2008 року, квитанцією до прибут кового касового ордеру № 69 від 30 липня 2008 року, накладною № 130 ві д 30 липня 2008 року.

Факт придбання позивачем п родукції у СТОВ «Восход» на с уму 246000,00 гривень підтверджуєт ься Договором купівлі - про дажу від 10 вересня 2007 року, квит анціями до прибуткового касо вого ордеру № 81 від 15 вересня 2007 року, № 80 від 15 вересня 2007 року, № 7 9 від 11 вересня 2007 року, накладно ю № 46 від 15 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість б уло СТОВ «Восход» анульовано 28.11.2005 року, що підтверджується Актом про анулювання Свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість № 7 в ід 16.11.2005 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з 28.11.2005 року СТОВ « Восход» не мало право склада ти податкові накладні.

Отже, суд зауважує, що позивач не мав право включат и суму 77521,98 гривень до складу по даткового кредиту.

Cудом встановлено, що у пері оді, що був предметом перевір ки, ФОП ОСОБА_2 придбавала продукцію у ПП «Біолайн» (ЄДР ПОУ 31917969) та необґрунтовано вкл ючила до складу податкового кредиту податкові накладні П П «Біолайн» № 179 від 26 грудня 2007 р оку на суму 494192,33 гривень, в тому числі 82365,39 гривень, № 2 від 30 січн я 2008 року на суму 157876,03 гривень, в т ому числі ПДВ на суму 26313,00 гриве нь, № 82 від 21 вересня 2007 року на су му 716360,17 гривень, в т.ч. ПДВ 119393,36 гри вень, яке на момент видачі под аткової накладної вже не існ увало як платник податку на д одану вартість.

Суд зазначає, що факт придба ння позивачем продукції у ПП «Біолайн» на суму 494192,33 гривень підтверджується Договором к упівлі - продажу від 26 грудня 2007 року, квитанціями до прибут кового касового ордеру № 131 ві д 23 грудня 2007 року, № 134 від 26 грудн я 2007 року, накладною № 181 від 26 гру дня 2007 року.

Факт придбання позивачем п родукції у ПП «Біолайн» на су му 157876,03 підтверджується накла дною № 6 від 30 січня 2008 року на су му 157876,03 гривень, в тому числі ПД В 26313,00 гривень.

Суд зазначає, що факт придба ння позивачем продукції у ПП «Біолайн» на суму 716360,17 гривень підтверджується Договором к упівлі - продажу від 21 вересн я 2007 року, квитанціями до прибу ткового касового ордеру № 49 ві д 21 вересня 2007 року, № 50 від 26 вере сня 2007 року, накладною № 149 від 21 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість П П «Біолайн» було анульовано 18.11.2005 року, що підтверджується А ктом про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість № 466/16-1 від 18.11.2005 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з 18.11.2005 року ПП «Бі олайн» не мало право складат и податкові накладні.

Крім того, судом встан овлено, що на накладних № 179 від 26 грудня 2007 року, № 2 від 30 січня 2008 року, № 82 від 21 вересня 2007 року, ви даних ПП «Біолайн», та інших п ервинних документах (договор ах, квитанціях до прибутково го касового ордеру, накладни х) проставлено печать іншої ю ридичної особи - ПП «Білайт » (ЄДРПОУ 31391334).

Суд зазначає, що відповідно до п.18 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30 травня 1997 року N 165, зареєс трованого в Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 року за N 233/2037, всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця.

Таким чином, суд зазначає, щ о зазначені податкові наклад ні, видані ПП «Біолайн», на яки х проставлено печать іншої ю ридичної особи, не дають прав о позивачеві на включення за значених декларацій до склад у податкового кредиту.

Отже, суд зауважує, що позив ач не мав право включати суму 228071,75 гривень до складу податко вого кредиту.

Cудом встановлено, що у пері оді, що був предметом перевір ки, ФОП ОСОБА_2 придбавала продукцію у ЗАТ «Моноліт» (ЄД РПОУ 31625230) та необґрунтовано вк лючила до складу податкового кредиту податкову накладну ЗАТ «Моноліт» № 129/145 від 15 липня 2008 року на суму 856800,00 гривень, в т.ч . ПДВ 142800,00 гривень, № 189 від 24 жовтн я 2007 року на суму 1333751,94 гривень, у т ому числі ПДВ 222291,99 гривень, яке на момент видачі податкової накладної вже не існувало як платник податку на додану ва ртість.

Суд зазначає, що факт придба ння позивачем продукції у ЗА Т «Моноліт» на суму 856800,00 гривен ь підтверджується Договором купівлі - продажу від 15 липн я 2008 року, квитанцією до прибут кового касового ордеру № 201 ві д 25 липня 2008 року, накладною № 191 від 15 липня 2008 року.

Суд зазначає, що документів , підтверджуючих придбання п озивачем продукції у ЗАТ «Мо ноліт» на суму 1333751,94 гривень суд у не надано.

Судом встановлено, що свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість З АТ «Моноліт» було анульовано 21 жовтня 2005 року, що підтверджу ється Актом про анулювання с відоцтва про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть № 5/16 від 21 жовтня 2005 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з 21.10.2005 року ЗАТ «М оноліт» не мало право склада ти податкові накладні .

Отже, суд зауважує, що позивач не мав право включат и суму 365091,99 гривень до складу по даткового кредиту.

Cудом встановлено, що у пері оді, що був предметом перевір ки, ФОП ОСОБА_2 придбавала продукцію у ТОВ «Шико Єліт» (Є ДРПОУ31897424) та необґрунтовано в ключила до складу податковог о кредиту податкову накладну ТОВ «Шико Єліт» № 38 від 24.08.2007 рок у на суму 637560,66 гривень, в т.ч.ПДВ 1 06260,11 гривень, яке на момент вида чі податкової накладної вже не існувало як платник подат ку на додану вартість.

Суд зазначає, що факт придба ння позивачем продукції у ТО В «Шико Єліт» підтверджуєтьс я Договором купівлі - прода жу від 24 серпня 2007 року, квитанц ією до прибуткового касового ордеру № 52 від 24 серпня 2007 року, н акладною № 29 від 24 серпня 2007 року .

Судом встановлено, що свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Т ОВ «Шико Єліт» було анульова но 23 серпня 2006 року, що підтверд жується Актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 76 від 17.10.2006 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з 23.08.2006 року ТОВ «Ш ико Єліт» не мало право склад ати податкові накладні.

Отже, суд зауважує, що позивач не мав право включат и суму 106260,11 гривень до складу п одаткового кредиту.

Cудом встановлено, що у пері оді, що був предметом перевір ки, ФОП ОСОБА_2 придбавала продукцію у ТОВ «Лазурит» (ЄД РПОУ 24596825) та необґрунтовано вк лючила до складу податкового кредиту податкові накладні ТОВ «Лазурит» № 124 від 4 липня 2008 року на суму 636900,00 гривень, в т.ч. П ДВ 106150,00 гривень та № 199 від 16.10.2007 рок у на суму 997500,00 гривень, в т.ч. ПДВ 166250,00 гривень, яке на момент вида чі податкової накладної вже не існувало як платник подат ку на додану вартість.

Суд зазначає, що факт придба ння позивачем продукції у ТО В «Лазурит» на суму 636900,00 гриве нь підтверджується Договоро м купівлі - продажу від 4 липн я 2008 року, квитанцією до прибут кового касового ордеру № 129 ві д 15 липня 2008 року, накладною № 198 від 04 липня 2008 року.

Факт придбання позивачем п родукції у ТОВ «Лазурит» на с уму 997500,00 гривень підтверджуєт ься Договором купівлі - про дажу від 16 жовтня 2007 року, квита нціями до прибуткового касов ого ордеру № 80 від 16 жовтня 2007 ро ку, № 113 від 16 жовтня 2007 року, № 99 від 15 жовтня 2007 року, накладною № 201 в ід 16 жовтня 2007року.

Судом встановлено, що свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Т ОВ «Лазурит» було анульовано 25 серпня 2004 року, що підтверджу ється Актом про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість № 3642 від 11 жов тня 2004 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з 25.08.2004 року ТОВ «Л азурит» не мало право склада ти податкові накладні.

Отже, суд зауважує, що позивач не мав право включат и суму 272400,00 гривень до складу по даткового кредиту.

Cудом встановлено, що у пері оді, що був предметом перевір ки, ФОП ОСОБА_2 придбавала продукцію у ПП «Дельта» (ЄДРП ОУ 31205589) та необґрунтовано вклю чила до складу податкового к редиту податкову накладну ПП «Дельта» № 25 від 18.09.2007 року на су му 637780,98 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 106296,83 гривень, яке на момент вид ачі податкової накладної вже не існувало як платник подат ку на додану вартість.

Суд зазначає, що факт придба ння позивачем продукції у ПП «Дельта» на суму 637780,98 гривень п ідтверджується квитанцією д о прибуткового касового орде ру № 39 від 18 вересня 2007 року, накл адною № 28 від 18 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість П П «Дельта» було анульовано 03.1 2.2003 року, що підтверджується Ак том про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість № 553 від 15.12.2003 року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з 15.12.2003 року ПП «Де льта» не мало право складати податкові накладні.

Отже, суд зауважує, що позивач не мав право включат и суму 106296,83 гривень до складу по даткового кредиту.

Таким чином, суд зазна чає, що у зв' язку з недійсніс тю податкових накладних, скл адених ТОВ «Шико - Еліт», СТО В «Восход», ПП «Дельта», ПП Біо лайн, ТОВ «Лазурит», ЗАТ «Моно літ», ТОВ «Ріканд», позивачем завищено податковий кредит на суму 1242459,00 гривень, отже відп овідачем правомірно було дон араховано позивачеві податк ове зобов' язання у сумі 1242459,00 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобо в' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” № 2191-ІІ І від 21.12.2000 року у разі коли конт ролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового з обов'язання платника податкі в за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 цього Закону, та кий платник податків зобов'я заний сплатити штраф у розмі рі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми по даткового зобов'язання) за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, збору (обов'язкового плате жу), починаючи з податкового п еріоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи под атковим періодом, на який при падає отримання таким платни ком податків податкового пов ідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдеся ти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян сукупно за весь строк недо плати, незалежно від кількос ті податкових періодів, що ми нули.

У зв' язку з тим, що по зивачеві ДПІ у Красногвардій ському районі була донарахов ана сума податкового зобов' язання за підставами, виклад еними у підпункті "б" підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року, суд приход ить до висновку, що штрафні са нкції у розмірі 621229,5 гривень, щ о складає 50% від суми заниженн я податкових зобов' язань у розмірі 1242459,00 гривень, ДПІ у Кр асногвардійському районі АР К були нараховані правомірно .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зазначен е, суд приходить до висновку, щ о ДПІ у Красногвардійському районі правомірно донарахо вано позивачеві податкове зо бов' язання у сумі 1320209,61 гривен ь та правомірно застосовані штрафні санкції на суму 660274,81 гр ивень (170,00 гривень + 621229,50 гривень + 4583,33 гривень + 29166,33 гривень+ 4844,00 грив ень + 69,00 гривень + 213,00 гривень).

Але суд приходить до виснов ку, що податковим органом неп равомірно нараховане позива чеві податкове зобов' язанн я на суму 36663,39 гривень (16666,67 гривен ь + 19996,72 гривень) та неправомірно застосовані штрафні санкції на суму 18501,69 (36663,39 гривень /2 + 170,00 грив ень). При цьому суд зазначає, щ о позивач просить визнати пр отиправним та скасувати за ц ім епізодом податкові повідо млення - рішення № 0001921701/0 від 08 г рудня 2008 року та № 0001921701/1 від 07.02.2009 ро ку.

Але суд зазначає, що за резу льтатами апеляційного оскар ження за цім епізодом було до датково прийнято податкові п овідомлення - рішення № 0001921701/2 від 21.04.2009 року та № 0001921701/3 від 30.06.2009 ро ку на суму податкового зобов ' язання в розмірі 1356873,00 гривен ь та штрафних санкцій в розмі рі 678776,5 гривень, які позивач ска сувати не просить, але до яких входять необґрунтовано нара ховані зобов' язання в розмі рі 36663,39 гривень та штрафні санк ції в розмірі 18501,69 гривень..

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податк ових повідомлень - рішень, а не про визнання їх протиправни м та скасування, як це передба чено для актів індивідуально ї дії, суд вважає можливим в ці й частини вийти за межі позов них вимог, оскільки це необхі дно для повного захисту прав та інтересів сторін по справ і.

Таким чином, суд вважає можл ивим вийти за межі позовних в имог та визнати протиправним и та скасувати не тільки пода ткові повідомлення - рішенн я № 0001921701/0 від 08 грудня 2008 року, № 00019217 01/1 від 07.02.2009 року в частині визна чення податкового зобов' яз ання на суму 36663,39 гривень та зас тосування штрафних санкцій н а суму 18501,69 гривень, але і податк ові повідомлення рішення № 0001 921701/2 від 21.04.2009 року та № 0001921701/3 від 30.06.20 09 року в цій частині.

Таким чином, суд вважає нео бхідним визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення № 0001921701/0 в ід 08 грудня 2008 року, № 0001921701/1 від 07.02.200 9 року, № 0001921701/2 від 21.04.2009 року та № 00019 21701/3 від 30.06.2009 року в частині визна чення податкового зобов' яз ання на суму 36663,39 гривень та зас тосування штрафних санкцій н а суму 18501,69 гривень.

Суд зазначає, що позивач в а дміністративному позові оск аржує також податкове повідо млення - рішення № 0000171701/0 від 07.02. 2009 року в частині 376600,56 гривень о сновного платежу та 189122,28 гриве нь штрафних санкцій.

Судом встановлено, що позив ач в адміністративному позов і помилково зазначив про оск арження податкового повідо млення - рішення № 0000171701/0 від 07.02. 2009 року, суд зазначає, що податк овим повідомленням - рішенн ям, яким позивачеві нарахова не податкове зобов' язання н а суму 376600,56 гривень та застосов ані штрафні санкції в розмір і 189122,28 гривень є податкові пов ідомлення - рішення № 00005911701/2 від 21 квітня 2009 року та № 0000591701/3 ві д 30 червня 2009 року, оскільки под аткове повідомлення - рішен ня 0000171701/0 від 07.02.2009 року було винес ено на суму податкового зобо в' язання у розмірі 376600,56 гриве нь та на суму штрафних санкці й у розмірі 248813,78 гривень, а за на слідками апеляційного оскар ження воно було часткового с касовано на суму штрафних са нкцій в розмірі 59691,50 гривень.

Перевіряючи правомірніст ь винесення відповідачем под аткових повідомлень - рішен ь № 0000171701/0 від 07.02.2009 року, № 0000171701/1 від 04.03.2009 року, № 00005911701/2 від 21 квітня 2009 р оку та № 0000591701/3 від 30 червня 2009 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою ви никнення податкових зобов'яз ань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата оформлення докум ента, що засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Проведеною перевіркою вст ановлено:

- позивачем за березен ь 2008 року в декларації по ПДВ не відображена сума податковог о зобов' язання 18750,00 гривень, я ку ПП ОСОБА_2 отримала від ТОВ «НафтоАгропродукт ЛТД» (код 230940811238), податкова накладна № 03 від 25.03.2008 року (93750,00 гривень + ПДВ 1 8750,00 гривень). Ця сума відображе на в липні 2008 року;

- за квітень 2008 року в де кларації по ПДВ не відображе на сума податкового зобов' я зання - 1400,00 гривень отримана від Піщанобрідського ПАЛ (ко д 206504311054) податкова накладна № 05 в ід 22.04.2008 року (7000,00 гривень + ПДВ 1400,00 г ривень), яка відображена в лип ні 2008 року;

- за травень 2008 року в де кларації по ПДВ не відображе на сума податкового зобов' я зання отримана від ЗАСТ «Зер нопродукт» (код 006886011148) - 1708,30 грив ень, податкова накладна № 06 ві д 26.05.2008 року (8541,50 гривень + ПДВ 1708,30 гр ивень) та відображена в липні 2008 року.

Отже, суд зазначає, що подат кове зобов' язання за березе нь 2008 року на суму 18750,00 гривень по зивач мав відобразити саме в декларації з ПДВ за березень 2008 року, а не за липень 2008 року, що було зроблено позивачем в по рушення п.п.7.3.1 п.п.7.3 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

Суд зазначає, що податкове з обов' язання за квітень 2008 ро ку на суму 1400,00 гривень позивач мав відобразити в деклараці ї з ПДВ за квітень 2008 року, а не з а липень 2008 року, що було зробле но позивачем в порушення п.п.7. 3.1 п.п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Суд зазначає, що податкове з обов' язання за травень 2008 ро ку на суму 1708,30 гривень позивач мав відобразити саме в декла рації з ПДВ за травень 2008 року, а не за липень 2008 року, що було з роблено позивачем в порушенн я п.п.7.3.1 п.п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть”.

При цьому, суд зауважує, що в ідповідно до п.п.17.2 ст.17 Закону У країни від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" платник податків, як ий до початку його перевірки контролюючим органом самост ійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання мин улих податкових періодів, зо бов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми до подання такого уточ нюючого розрахунку,

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції з цього податку, що подаєт ься за наступний податковий період, збільшену на суму штр афу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з ц ього податку.

Таким чином, суд зауважує, щ о позивач при встановленні ф акту заниження податкового з обов'язання за березень, квіт ень, травень 2008 року мав надісл ати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплат и та штраф у розмірі п'яти відс отків від такої суми до подан ня такого уточнюючого розрах унку або відобразити суму та кої недоплати у складі декла рації з цього податку, що пода ється за наступний податкови й період, збільшену на суму шт рафу у розмірі п'яти відсоткі в від такої суми, з відповідни м збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з ц ього податку.

Судом встановлено, що ПП О СОБА_2 при встановленні фак ту заниження податкового зоб ов'язання за березень, квітен ь, травень 2008 року відобразила суму недоплати в декларація х з ПДВ за липень 2008 року.

При цьому, суд зазначає, що п озивач в порушення п.п. «б» п.п .17.2 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р . N 2181-III "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" при від ображенні суми недоплати под аткового зобов' язання за бе резень, квітень, травень 2008 рок у в липні 2008 року не збільшив її на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з ві дповідним збільшенням загал ьної суми податкового зобов' язання з цього податку.

Крім того, судом встановлен о, що в Акті перевірки зазначе но, що в службовій записці № 404/1 7-02 від 20.10.2008 року відділу оподатк ування фізичних осіб вказано , що за серпень 2008 року не включ ені контрагенти, які мали вза ємостосунки з ПП ОСОБА_2:

ТОВ «Ятранське» (код 43401211121) сум а ПДВ 10790 гривень, ПП «Оріон - В ектор» (код 338607711146) сума ПДВ 6139,60 гри вень, ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД» (к од 35898815210) сума ПДВ 437420,20 гривень, ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3) сум а ПДВ 21420,00 гривень. Всього не від ображено в податкових обов' язках загальна сума ПДВ 475769,80 гр ивень.

При цьому, в ході перевірки встановлено, що за серпень 2008 р оку сума податкового зобов' язання по декларації з ПДВ ск ладає 0,00 гривень, а згідно перв инним документам 99169,24 гривень, яка відображена в деклараці ї з ПДВ за вересень 2008 року та отримана від:

- ТОВ «АПК Тавріка» (код 358988415210): податкова накладна № 42 ві д 12.08.2008 року в сумі 60813,94 гривень, в т .ч. ПДВ 10135,66 гривень, податкова н акладна № 49/1 від 26.08.2008 року в сумі 65431,80 гривень, в т.ч. ПДВ 10905,30 гривен ь, податкова накладна № 48 від 19. 08.2008 року в сумі 67023,64 гривень, в т.ч . ПДВ 11170,61 гривень, податкова нак ладна № 53 від 29.08.2008 року в сумі 51676,04 гривень, в т.ч. ПДВ 8612,67 гривень, п одаткова накладна № 52/1 від 29.08.2008 року в сумі 53763,00 гривень,в т.ч. ПД В 8960,50 гривень, податкова накла дна № 52 від 29.08.2008 року в сумі 66209,40 гр ивень, в т.ч. ПДВ 11034,90 гривень;

- ФОП ОСОБА_6 (код Н ОМЕР_3) податкова накладна № 50 від 21.08.2008 року в сумі 128520,00 гривен ь, в т.ч. ПДВ 21420,00 гривень;

- СТОВ «Ятранське» (код 043401211121) податкова накладна № 44 ві д 15.08.2008 року в сумі 64740,00 гривень, в т .ч. ПДВ 10790,00 гривень;

- ПП «Оріон Вектор» (код 308557426552) податкова накладна № 38 ві д 05.08.2008 року в сумі 318,00 гривень, в т .ч. ПДВ 53,00 гривень, податкова на кладна № 37 від 05.08.2008 року в сумі 3651 9,59 гривень, в т.ч. ПДВ 6086,60 гривень .

Перевіривши зазначене, суд ом встановлено, що дійсно сум а податкового зобов' язання за серпень 2008 року в сумі 99169,24 гр ивень, яка підтверджується К нигою обліку продажу товарів ПП ОСОБА_2 від 12 червня 2003 ро ку, відображена позивачем в д екларації з ПДВ за вересень 200 8 року.

Однак, суд зазначає, що пози вач в порушення п.п. «б» п.п.17.2 ст .17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III " Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами" при відобр аженні суми недоплати податк ового зобов' язання за серпе нь 2008 року в вересні 2008 року не з більшив її на суму штрафу у ро змірі п'яти відсотків від так ої суми, з відповідним збільш енням загальної суми податко вого зобов'язання з цього под атку.

Судом також встановлено, що до податкових зобов' язань за серпень 2008 року ПП ОСОБА _2 не включено суму у розмірі 376600,56 гривень, отриману від ТОВ «АПК Тавріка» (код 358988415210). Зазнач ений факт підтверджується ак том перевірки, книгою продаж у позивача за серпень 2008 року,

Суд зауважує, що зазначені п одаткові зобов' язання у роз мірі 376600,56 гривень не включалис я до складу декларації з ПДВ, щ о подавалася за наступний по датковий період, тобто навіт ь за вересень 2008 року та не оска ржується позивачем в судовом у засіданні.

Позивач в позові зазначає, щ о зобов' язання у розмірі 376600,5 6 гривень були відображені по зивачем в Книзі обліку прода жу товарів ПП ОСОБА_2 від 12 червня 2003 року та декларації з а жовтень 2008 року.

Однак, суд зауважує, що виїз на планова документальна пер евірка відносно ПП ОСОБА_2 проводилася податковим орг аном за період з 01.07.2007 року по 30.09.2 008 року та податковий період - жовтень 2008 року не охоплювала .

Отже, суд приходить до висно вку, що податковий орган не ма в можливості перевірити факт та повноту відображення поз ивачем податкового зобов' я зання у розмірі 376600,56 гривень у жовтні 2008 року, у зв' язку з тим , що зазначений період не був п редметом перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п.п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму податкового зобо в'язання платника податків у разі якщо дані документальн их перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у пода ткових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом правомір но на підставі п.п. «б» п.п. 4.2.2 п.п .4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" визнач ено суму податкового зобов' язання ПП ОСОБА_2 у розмір і 376600,56 гривень.

При цьому, суд звертає увагу позивача, якщо податкове зоб ов' язання у розмірі 376600,56 грив ень було відображено позивач ем в декларації за жовтень 2008 р оку, приймаючи до уваги, що под атковим органом було донарах овано позивачеві податкове з обов' язання на цю ж суму у зв ' язку з тим, що жовтень 2008 року не був предметом перевірки, с уд зазначає, що позивач має пр аво зменшити суму податковог о зобов' язання на суму 376600,56 гр ивень у наступних звітних пе ріодах в порядку, визначеном у п.п.17.2 ст.17 Закону України від 2 1.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами".

Судом також встановлено, що податковими повідомленнями - рішеннями № 0000591701/2 від 21 квіт ня 2009 року та № 0000591701/3 від 30 червня 2009 року застосовано до позива ча штрафні санкції у розмірі 189122,28 гривень.

Перевіряючи правомірність застосування позивачеві штр афних санкцій у розмірі 189122,28 гр ивень, суд зазначає наступне .

Суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення № 00005917 01/2 від 21 квітня 2009 року було прий нято стосовно позивача за ре зультатами розгляду повторн ої скарги на підставі Рішенн я ДПА в АР Крим про результати розгляду повторної скарги № 366/Ш/25-023 від 17.04.2009 року.

Суд зазначає, що в Рішенні Д ПА в АР Крим про результати ро згляду повторної скарги № 366/Ш /25-023 від 17.04.2009 року визначено суму штрафних санкцій виходячи з наступного:

Так, зазначено, що сума недо плати з урахуванням внесених змін при донарахуванні ПДВ с кладе 1735457,56 гривень (106260,00 гривень + 283782,00 + 388542,00 + 82365,00 + 26313,00 + 18888,00 гривень + 1400,00 + 1 708,30 + 372288,00 + 475769,80 гривень).

Вказано, що загальна сума шт рафних санкцій з ПДВ складає 867728,78 гривень (1735457,56 гривень х 50% ) + 170,00 гривень.

Суд зазначає, що податковим и повідомленнями - рішенням и ДПІ у Красногвардійському районі № 0001921701/0 від 08 грудня 2008 рок у та № 0001921701/1 від 07.02.2009 року та № 0000171701/0 від 07 лютого 2009 року до позивач а застосовано штрафні санкці ї у розмірі 678776,5 гривень.

Отже, відповідно, податкови ми повідомленнями - рішення ми ДПІ у Красногвардійському районі № 0000591701/2 від 21 квітня 2009 рок у та № 0000591701/3 від 30 червня 2009 року з астосовано до позивача штраф ні санкції у розмірі 189122,28 гриве нь (867898,78 гривень - 678776,5 гривень).

Однак, суд зауважує, що пода тковий орган в Рішенні ДПА ВА Р Крим про результати розгля ду повторної скарги № 366/Ш/25-023 ві д 17.04.2009 року при визначенні суми недоплати позивачем податко вого зобов' язання з ПДВ при розрахунку розміру штрафної санкції, яка підлягає сплаті позивачем, не врахував суму д онарахованого податковим по відомленням - рішенням № 00019217 01/0 від 08 грудня 2008 року податков ого зобов' язання за вересен ь 2008 року у розмірі 97184,72 гривень, у зв' язку з чим невірно визн ачив суму податкового зобов' язання у розмірі 1735457,56 гривень, з якої необхідно розраховува ти штрафну санкцію.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 17.1.3 Закону України від 21.12 .2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" у ра зі коли контролюючий орган с амостійно донараховує суму п одаткового зобов'язання плат ника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьо го Закону, такий платник пода тків зобов'язаний сплатити ш траф у розмірі десяти відсот ків від суми недоплати (заниж ення суми податкового зобов' язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

У зв' язку з тим, що податко вим органом самостійно донар аховано позивачеві податков е зобов' язання за серпень 20 08 року в розмірі 376600,56 гривень на підставі п.п."б" підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 цього Закону, су д приходить до висновку, що до позивача мають бути застосо вані штрафні санкції на підс таві п.п. 17.1.3 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами".

Суд зазначає, що як встановл ено вище, податковий орган не мав можливості перевірити ф акт та повноту відображення позивачем податкового зобо в' язання у розмірі 376600,56 гриве нь у жовтні 2008 року, у зв' язку з тим, що зазначений період не був предметом перевірки.

Отже, суд зазначає, що відпо відачем правомірно на підста ві п.п. 17.1.3 Закону України від 21.12. 2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" зас тосовано до позивача штраф у максимальному розмірі 188300,28 гр ивень (376600,56 гривень х 50%) - п'ятдеся ти відсотків від суми недопл ати, у зв' язку з тим, що подат ковим періодом, на який припа дає недоплата є жовтень 2008 рок у, а податковим періодом, на як ий припадає отримання платн иком податків податкового по відомлення - рішення № 000591701/2 в ід контролюючого органу є тр авень 2009 року, що підтверджуєт ься копією поштового повідом лення, яка знаходиться в мате ріалах справи.

Перевіряючи обґрунтовані сть нарахування штрафних сан кцій за податковими повідомл еннями рішеннями № 00005911701/2 від 21 к вітня 2009 року та № 0000591701/3 від 30 черв ня 2009 року в частині 822,00 гривень (189122,28 гривень - 188300,28 гривень) суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при в изначені податкового зобов' язання позивача ДПА в АР Крим додатково враховано епізоди , які не входили до першого под аткового повідомлення рішен ня № 0001921701/0 від 08.12.2009 року, а саме:

1)18750,00 гривень - отримані в бе резні 2008 року від ТОВ «НафтоАг ропродукт ЛТД», що відображе ні в липні 2008 року,

2) 1400,00 гривень - отримані в кв ітні 2008 року від Піщанського П АЛ, що відображені в липні 2008 ро ку;

3) 1708,30 гривень - отримані в тр авні 2008 року від ЗАСТ «Зернопр одукт», що відображені в липн і 2008 року;

4) 475769,80 гривень, отримані у серп ні 2008 року, у т.ч.:

- 10790,00 гривень - від СТОВ «Ятр анське», що відображені у вер есні 2008 року,

- 6139,60 гривень - від ПП «Оріон В ектор», що відображені у вере сні 2008 року,

- 21420,00 гривень - від ФОП ОСО БА_6, що відображені у вересн і 2008 року,

- 60819,64 гривень - від ТОВ «АПК Тавріка», що відображені у ве ресні 2008 року,

- 376600,56 гривень - від ТОВ «АПК Та вріка», що відображені у вере сні 2008 року.

При цьому, додаткове п одаткове зобов' язання дона раховане лише на суму 376600,56 грив ень, в решті податкове зобов' язання в розмірі 121024,54 гривень (4 97625,10 гривень - 376600,56 гривень) відп овідачами не донараховувало сь, так як актом перевірки був встановлений факт їх відобр аження у наступних податкови х періодах. Але фінансові сан кції були нараховані в розмі рі 50% від суми несвоєчасно спл аченого податкового зобов' язання на підставі п.17.1.3 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами", як це зазначено в по даткових повідомленнях - рі шеннях.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.17.2 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" п латник податків, який до поча тку його перевірки контролюю чим органом самостійно виявл яє факт заниження податковог о зобов'язання минулих подат кових періодів, зобов'язаний :

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми до подання такого уточ нюючого розрахунку,

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції з цього податку, що подаєт ься за наступний податковий період, збільшену на суму штр афу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з ц ього податку.

Суд зазначає, що як встанов лено вище, позивач при відобр аженні суми недоплати податк ового зобов' язання за берез ень 2008 року на суму 18750,00 гривень в липні 2008 року не збільшив її на суму штрафу у розмірі п'яти ві дсотків від такої суми, з відп овідним збільшенням загальн ої суми податкового зобов'яз ання з цього податку.

При відображенні суми недо плати податкового зобов' яз ання за квітень 2008 року на суму 1400,00 гривень в липні 2008 року не зб ільшив її на суму штрафу у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми, з відповідним збільше нням загальної суми податков ого зобов'язання з цього пода тку.

При відображенні суми недо плати податкового зобов' яз ання за травень 2008 року на суму 1708,30 гривень в липні 2008 року не зб ільшив її на суму штрафу у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми, з відповідним збільше нням загальної суми податков ого зобов'язання з цього пода тку.

Суд зазначає, що як встановл ено вище, позивач при відобра женні суми недоплати податко вого зобов' язання за серпен ь 2008 року в сумі 99169,24 гривень (10790,00 г ривень + 6139,60 гривень + 21420,00 гривень + 60819,64 гривень) в вересні 2008 року н е збільшив її на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від т акої суми, з відповідним збіл ьшенням загальної суми подат кового зобов'язання з цього п одатку.

Отже, суд зазначає, що у зв' язку з тим, що позивачем при ві дображенні суми недоплати по даткового зобов' язання за б ерезень 2008 року, квітень 2008 року , травень 2008 року, серпень 2008 рок у не збільшено її на суму штра фу, до нього мають бути застос овані штрафні санкції.

Судом встановлено, що відпо відачем за зазначені порушен ня застосовано до позивача ш трафні санкції на підставі п .п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами".

Суд зазначає, що правовий ан аліз наведеної норми законод авства дозволяє зробити висн овок, що законодавцем передб ачено єдину підставу для нар ахування сум штрафних санкці й відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", а саме - нарах ування суми податкового зобо в' язання (основного платежу ) податковим органом.

Враховуючи, що відповідаче м податкове зобов' язання по зивачу донараховано не було, включення суми основного пл атежу до складу податкового зобов' язання проведено пла тником податку в наступних п одаткових періодах, отже, нар ахування податковою інспекц ією штрафних санкцій позивач еві здійснено безпідставно.

Суд зауважує, що в даному ви падку платник податків самос тійно нарахував суму податко вого зобов' язання з ПДВ та с амостійно узгодив її шляхом подачі декларації. При цьому , позивач нарахував суму пода ткового зобов' язання з ПДВ в порушення строків, встанов лених Законом України “Про п одаток на додану вартість”, о днак, до початку перевірки.

Таким чином, несвоєчасне на рахування податкових зобов' язань є самостійним виявленн ям та усуненням помилки відп овідно до п.17.2 ст.17 Закону Украї ни від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми".

Суд зазначає,що в даному вип адку платник податків повине н був додатково до суми заниж еного податкового зобов' яз ання нарахувати штраф у розм ірі 5% від суми заниження.

Однак, як встановлено судом , позивач не нарахував та не сп латив штраф у розмірі 5% від су ми заниження, у зв' язку з чим занизив податкові зобов' яз ання на суму штрафу.

Таким чином, суд зазначає, щ о за встановлене порушення п озивачем правил податкового обліку ДПІ мала право донара хувати позивачеві зазначене податкове зобов' язання від повідно до вимог п.17.2 ст.17 Закон у України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Cуд зазначає, що зазначена п озиція підтверджується Пост ановою ВАСУ від 19 червня 2007 рок у по справі № А5/2239-2/374 за позовом З АТ «Львівський керамічний за вод» до ДПІ у Залізничному ра йоні м.Львова про визнання не дійсним податкового повідом лення - рішення; Постановою ВАСУ від 22.01.2009 року по справі № К -28987/06 за позовом ТОВ «Автоцентр - Атлант - М» до ДПІ у Солом ' янському районі м.Києва пр о визнання недійсними податк ових повідомлень - рішень; П остановою ВАСУ від 25 березня 2 009 року по справі за позовом ВА Т «Дніпроенерго» до СДПІ про скасування податкового пові домлення - рішення.

Суд зазначає, оскільки відп овідачем донарахування пози вачеві податкового зобов' я зання відповідно до вимог п.17. 2 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" не здійс нено, суд змінити зазначені п одаткові повідомлення - ріше ння, в тому числі і підстави, з яких це рішення прийнято, не може у зв' язку з тим, що зазн ачене не входить до компетен ції адміністративного суду п ри перевірці законності цьо го рішення.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що відповідачем неправо мірно застосовано до позивач а штрафні санкції на підстав і п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України в ід 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ", враховуючи, що суд не може зм інити зазначені податкові по відомлення - рішення, подат кові повідомлення - рішення № 0000171701/0 від 07.02.2009 року, № 0000171701/1 від 04.03.20 09 року, № 0000591701/2 від 21 квітня 2009 року та № 0000591701/3 від 30 червня 2009 року є п ротиправними та підлягають с касуванню в частині застосов аних штрафних санкцій на сум у 822,00 гривень (189122,28 гривень - 188300,28 гривень).

Відповідно до частини 2 ста тті 11 суд може вийти за межі по зовних вимог тільки в разі, як що це необхідно для повного з ахисту прав, свобод та інтере сів сторін чи третіх осіб. При ймаючи до уваги, що позивач не вірно зазначив позовні вимог и про скасування податкових повідомлень - рішень, а не про визнання їх протиправним та скасування, як це передбачен о для актів індивідуальної д ії, суд вважає можливим в цій ч астини вийти за межі позовни х вимог, оскільки це необхідн о для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Суд також вважає можливим в ийти за межі позовних вимог т а визнати протиправними та с касувати не лише податкове п овідомлення - рішення № 0000171701/0 від 07.02.2009 року, а і податкові пов ідомлення - рішення № 0000171701/1 ві д 04.03.2009 року, 00005911701/2 від 21 квітня 2009 року та № 0000591701/3 від 30 червня 2009 рок у в частині застосування фін ансових санкцій на суму 822,00 гри вень.

Таким чином, позовні вимог п ідлягають частковому задово ленню.

У зв' язку з тим, що позивач ем не надано доказів про спла ту судового збору, суд не вирі шує питання про його поверне ння.

Під час судового засідання , яке відбулось 21.10.2009 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 02.11.20 09 року

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення ДПІ у К расногвардійському районі № 0001921701/0 від 08 грудня 2008 року, № 0001921701/ 1 від 07.02.2009 року, № 0001921701/2 від 21.04.2009 рок у та № 0001921701/3 від 30.06.2009 року в части ні визначення податкового зо бов' язання на суму 36663,39 гриве нь та застосування штрафних санкцій на суму 18501,69 гривень.

3. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення ДПІ у К расногвардійському районі № 0000171701/0 від 07.02.2009 року, № 0000171701/1 від 04.03.200 9 року, № 00005911701/2 від 21 квітня 2009 рок у та № 0000591701/3 від 30 червня 2009 року в частині застосування штраф них санкцій на суму 822,00 гривень .

4. В решті позовних вимо г відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ання її у повному обсязі, у раз і неподання заяви про апеляц ійне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим може бути подан а заява про апеляційне оскар ження, після подачі якої, прот ягом 20 днів може бути подана а пеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Трещова О.Р.