Ухвала

від 16.06.2020 по справі 584/62/19

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/62/19

Провадження №1-кс/584/168/20

УХВАЛА

16.06.2020 м. Путивль

Слідчий суддяПутивльського районногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотаннязаступника начальникаСВ Путивльськоговідділення поліціїГлухівського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській області ОСОБА_3 вкримінальному провадженні№12018200230000427від 28листопада 2018року про арешт майна,

встановив:

28 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.

Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зареєстроване 19 березня 2008 року та знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Бахмач, Бахмацький район, вул.Винниченка,78. До видів діяльності, зокрема віднесено будівництво доріг і автострад. Посаду директора даного товариства з 27 лютого 2008 року обіймає ОСОБА_5 , відповідно до протоколу № 1 рішення засновників підприємства.

Відповідно до наказу №1 від 1 березня 2009 року на посаду головного інженера ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» призначено ОСОБА_6 . Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_6 має право представляти інтереси ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у правовідносинах з третіми особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичних осіб без довіреності, у томі числі підписувати договори, фінансові документи, тендерну документацію та інші господарські документи. Крім того, відповідно до статуту ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та протоколу загальних зборів №12 від 25 квітня 2018 року засновниками даного товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_6 у 2018 році, займаючи посаду головного інженера ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно положень ч.3 ст. 8 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки під час виконання робіт за договором №2409/18 від 24 вересня 2018 року вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до п.2.1. посадової інструкції №3 головного інженера ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»: «головний інженер здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної компанії».

24 вересня 2018 року між ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», в особі директора ОСОБА_7 (генпідрядник) та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», в особі директора ОСОБА_5 (субпідрядник) укладено договір на виконання робіт №2409/18.

Предметом зазначеного договору є виконання робіт по поточному дрібному ремонту та експлуатаційному утриманні мережі автомобільних доріг місцевого значення у Сумській області. Склад та обсяги робіт, що доручаються Субпідряднику визначені кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним СОУ та ДСТУ. За умовами договору субпідрядник повинен виконати передбачені даним договором роботи, якість яких відповідає вимогам будівельних норм та правил, кошторисній документації, стандартів, технічних умов, інших нормативних документів. Субпідрядник зобов`язаний повідомляти генпідрядника про проведення поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів, ресурсів та надавати інформацію про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків, а також гарантує якість закінчених робіт та можливість експлуатації об`єкту відповідно до умов затвердженої кошторисної документації та вимог чинних ДСТУ та ДБН, повідомляти генпідрядника про виконання робіт, та надати довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ 3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2 в) на підписання генпідряднику. Субпідрядник надає гарантію Замовнику, щодо виконаних робіт згідно чинного законодавства. За всі роботи по даному договору субпідрядник несе повну відповідальність. Здачі-прийманню виконаних робіт підлягає повністю закінчений об`єкт, після чого складається акт ф. КБ 2 в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3. Строк дії договору становить до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до дефектного акту від 12 жовтня 2018 (ф№8) ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (субпідрядник) повинно виконувати роботи по аварійному ремонту автомобільної дороги О 191203 Линове-Боярко-Лежачі-межа РФ км 3+950-км 5+300. Договірної ціни (додаток до основного договору на виконання робіт №2409/18) вартість виконаних робіт складає 7744,76478 тис. грн.

Умовами договору № 2409/18 від 24 вересня 2018 року передбачено, що розрахунки за виконані роботи по договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (ф. КБ -3), а також після одержання від субпідрядника документів зазначених договором.

27 грудня 2018 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» на рахунок ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» перераховало 7744,76478 тис. грн. за виконання робіт по договору субпідряду №2409/18 від 24 вересня 2018 року (після складання сторонами актів Ф.Ф. КБ-2 в та КБ-3).

Проте, у подальшому, ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість, у періоду часу з 24 вересня 2018 року до 27 грудня 2018 року, у порушення положень ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», договору №2409/18 від 24 вересня 2018 року, здійснив роботи по аварійному ремонту автомобільної дороги О 191203 Линове-Боярко-Лежачі-межа РФ км 3+950-км 5+300, які не відповідають обсягам та вартостям робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.

Зокрема, ОСОБА_6 , як головний інженер ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», не в повному обсязі організував та виконав роботи передбачені дефектним актом, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт та договірною ціною по «аварійному ремонту автомобільної дороги О 191203 Линове-Боярко-Лежачі-межа РФ км 3+950-км 5+300», а саме:

- роботи з влаштування вирівнюю чого шару дорожнього одягу з сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марки 1 в обсязі 1860т, включені в п.5 акту виконаних робіт (ф. КБ-2 в) за грудень 2018 від 26.12.2018 фактично не виконані;

- роботи з влаштування та ущільнення верхнього шару покриття товщиною 5 см з сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний)(дорожні) аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 1» в обсязі 8378 м2, включені в п. п. 2-7 акту за грудень 2018 від 27.12.2018 (ф. КБ-2 в) фактично не виконані;

- фактично виконані роботи з влаштування та ущільнення вирівнюю чого шару дорожнього одягу та влаштування та ущільнення верхнього шару дорожнього одягу відповідно до п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» частина 1 проектування, частина 2 будівництва не підлягають прийняттю.

Таким чином, слідчий вважає встановленим включення в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 26 грудня 2018 року у відповідності до вищезазначеного договору та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27 грудня 2018 року, обсягів робіт, які фактично не виконані, порушує вимоги п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».

Згідно з клопотанням, перевіркою актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року з`ясовано, що зазначена вартість будівельних матеріалів, включених в акт приймання виконаних будівельних робіт від 26-27 грудня 2018 року та підсумкова відомість ресурсів до них, по об`єкту «Аварійний ремонт автомобільної дороги О 191203 Линове-Боярко-Лежачі-межа РФ км 3+950-км 5+300, не відповідає вимогам п. 6.3.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та п. 6.5 СОУ 42.1-37641918-050:2012 «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), зміна №1, а саме:

- вартість матеріалів, включена в п.1 акту за грудень2018 від 26 грудня 2018 року (ф. КБ-2 в) в п. 16 підсумкової відомості ресурсів до нього, в п. 2 акту за грудень 2018 від 27.12.2018 (ф. КБ-2 в) в п. 13 підсумкової відомості ресурсів до нього, завищена ніж виробнича собівартість зазначена в калькуляції «Асфальтобетонної суміші Б-10 АБС дрібнозерниста, тип Б, марки 1»;

- вартість матеріалів, включена в п. 5 акту за грудень 2018 від 26 грудня 2018 року (ф КБ-2в) та в п. 17 підсумкової відомості ресурсів до нього завищена ніж виробнича собівартість, зазначена в калькуляції «Асфальтобетонної суміші Б-10 АБС дрібнозерниста, тип Б, марки 1».

Порівнюючи нормативні вимоги щодо фізико-механічних властивостей асфальтобетону та його ущільнення відповідно до результатів лабораторних досліджень асфальтобетону з дорожнього покриття, на думку слідчого, встановлено, що коефіцієнт ущільнення зразків-кернів верхнього шару покриття (0,95) та ущільнення зразків-кернів нижнього шару (0,95) не відповідає вимогам п. 20.8.10 ДБН «Автомобільні дороги, частина 1 проектування, частина 2 будівництво», згідно з яким коефіцієнт ущільнення верхніх та нижніх шарів дорожнього одягу з щільного асфальтобетону повинен бути не менше ніж 0,98, а для шарів основи з пористого і високопорисного асфальтобетону не менше ніж 0,97. Крім того, дорожнє покриття не відповідає вимогам п.5.2.1 та таблиці 6 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» щодо складу мінеральної частини зразків-кернів нижнього шару улаштування. Також, фізико-механічні властивості зразків-кернів верхнього шару покриття та нижнього шару покриття за залишковою пористістю (9.2), (9.1) не відповідають вимогам п.4.6, п.5.3.1 та таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», згідно з якими залишкова пористість для щільних асфальтобетонів, що застосовується для верхніх шарів покриття та нижніх шарів автомобільних доріг, повинно бути не більше ніж 4,0%.Вказані недоліки мають критичні відхилення від нормативних вимог при наявності яких конструктивний елемент споруди є функціонально непридатним.

Таким чином, слідчий вважає, що роботи, які виконувалися ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» за договором субпідряду №2409/18 від 24 вересня 2018 року на об`єкті: «по аварійному ремонту автомобільної дороги О 191203 Линове-Бояро-Лежачі-межа РФ км 3+950-км 5+300», які не відповідають видам робіт, які передбачені технічною документацією та договірною ціною, мають значні відхилення від нормативних вимог, внаслідок критичних недоліків не вважаються закінченими та фактично виконаними відповідно до договору субпідряду №2409/18 від 24 вересня 2018 року, виконані неякісно, не підлягають прийманню і потребують переробки.

Відповідно до примітки Розділу ХVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України тяжкими наслідками у ст.367 вважаються наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як вбачається з клопотання, за вчинення протиправного, суспільно-небезпечного діяння, яке полягло у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, у періоду часу з 24 вересня 2018 року до 27 грудня 2018 року, у порушення положень ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», відповідно до умов договору №2409/18 від 24 вересня 2018 року, ОСОБА_6 здійснив роботи по аварійному ремонту автомобільної дороги О 191203 Линове-Бояро-Лежачі-межа РФ км 3+950-км 5+300, які не відповідають обсягам та вартостям робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною спричинивши збиток на суму 7386891,34 грн., 25 травня 2020 року складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоджу державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_6 мається:

- земельна ділянка площа 0,8 га склад угідь рілля з цільовим признанням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7420310300:04:000:0461;

- об`єкт нерухомості загальна площа 407,7 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальна площа 275,2 кв.м, з яких житлова площа 149,8 кв.м, вказаний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,1516 га з цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222481601:01:052:0242.

Поряд з цим за ОСОБА_6 зареєстровані транспортні засоби:

- RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_1 ;

- Газ 3307 д.н. НОМЕР_2 ;

- RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_3 ;

- МАЗ 5337 АЦ-9 д.н. НОМЕР_4 ;

-SKODA SUPER В д.н. НОМЕР_5 ;

- ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_6 .

Оскільки, як вважає слідчий, роботи по аварійному ремонту автомобільної дороги О 191203 Линове-Бояро-Лежачі-межа РФ км 3+950-км 5+300 проведені за рахунок державного бюджету, шкода завдана злочином не відшкодована, слідчий просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майнадопускається,крім іншого,з метоюзабезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3ст.170КПК Українивизначено,що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №12018200230000427від 28листопада 2018року були внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, про те, за фактом того, що 9 листопада 2018 року до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що між с.Линове та с.Юр`єве Путивльського району укладають неякісний асфальт, а також - фактом того, що невстановлені особи внесли неправдиві відомості до актів виконаних робіт під час проведення аварійного ремонту автодороги О191203 Линове-Бояро-Лежачі-межа РФ, що проводився у листопаді 2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 травня 2020 року було підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яку погоджено з прокурором, однак вона не була пред`явлена ОСОБА_6 , що прокурор підтвердив у судовому засіданні.

Оскільки у кримінальному провадженні №12018200230000427 від 28 листопада 2018 року ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, клопотання про накладення арешту на його майно слідчий суддя вважає таким, що заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотаннязаступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12018200230000427від 28листопада 2018року про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1