Постанова

від 16.06.2020 по справі 766/7651/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7651/20

Пров. №3/766/3930/20

16.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 250512 06.05.2020 року в 17:00 в м. Херсоні по вул.. Некрасова 82а водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Toyota Hilux НОМЕР_1 не надав перевагу в русі при повороті ліворуч зустрічному автомобілю ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого а/м Toyota Hilux здійснив зіткнення з ВАЗ 217030, в результаті чого ВАЗ в результаті некерованого руху зіткнувся з а/м Opel Vectra НОМЕР_3 що належит ОСОБА_3 . Під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження. Вкзаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що рухався по вул.. Нестерова з боку ПВК90 в сторону Тавричеського, мав намір повернути на паркову біля магазина Час-Пік, побачив на відстані біля 1000м. автомобіль НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку, і через 2 секунди відбулось зіткнення з ним.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю біля 60 км./год. По вул.Нестерова в напрямку ПВК90, раптово на його смугу руху виїхала Тойота і сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що сиіла на пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , рухались зі звичайною швидкістю, раптом на їх полосу руху виїхала Тойота і сталось зіткнення, в результаті чого у неї стався забій м`яких тканин голови і лівого стегна.

Свідок ОСОБА_7 заявила, що бачила, що білий автомобіль рухався дуже швидко і врізався в зелений автомобіль. Швидкість білого автомобіля визначила на глаз відповідно до свого життєвого досвіду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що сидів в своєму автомобілі, котрий припаркував на стоянці Час-Пік, по вул.. Нестерова їхала Тойота, намагалась також заїхати на парковку Час-Пік, потім різко зупинився, свідок почув звук гальмування і сталось зіткнення Тойоти з Пріорою.

Адвокат особи, що притягається до відповідальності заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення того, як мали діяти водії в обстановці, що склалась.

Адвокат потерпілого заперечував проти призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, наведеним пунктом звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Таким чином, для забезпечення всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи суд вважає можливим клопотання адвоката задовольнити і призначити судову автотехнічну експертизу.

Вводні дані, достовірно встановлені судом:

1) Погодні умови 06 травня 2020 року (відповідно до довідки ХОЦГМ ДСУ зНС від 15.06.2020р.)-

- 15:00 - Мінлива хмарність, слабкий дощ, вітер південно-західний 7 м/с, температура повітря +17,6°, відносна вологість повітря 66%, атмосферний тиск 1005,4 гПа (754,1 мм.рт.ст), метеорологічна дальність видимості 10 км;

- 16:00- Мінлива хмарність, опадів не було, вітер південно-західний 7 м/с, температура повітря +17,5°, відносна вологість повітря 55%, атмосферний тиск 1004,9 гПа (753,8 мм.рт.ст), метеорологічна дальність видимості 10 км;

- 17:00 - Мінлива хмарність, слабкий дощ, вітер південно-західний 7 м/с, температура повітря +15,3°, відносна вологість повітря 71%, атмосферний тиск 1005,7 гПа (754,4 мм.рт.ст), метеорологічна дальність видимості 10 км;

- 18:00 - Мінлива хмарність, слабкий дощ, вітер західний 7 м/с, температура повітря +10,8°, відносна вологість повітря 86%, атмосферний тиск 1005,7 гПа (754,4 мм.рт.ст), метеорологічна дальність видимості 10 км.

06 травня 2020 року спостерігались такі атмосферні явища в наступні періоди часу:

з 14.37 годин до 15.05 годин - слабкий зливовий дощ;

з 16.40 годин до 17.35 годин - слабкий зливовий дощ;

з 18.00 годин до 19.50 годин - слабкий зливовий дощ

з 20.10 годин до 20.40 годин - слабкий зливовий дощ

2)Стан дороги - асфальтове покриття, без уклону, вологість покриття визначається па на підставі довідки про погоду (див. вище)

3)технічна справність автомобілів - дані відсутні.

4)стан шин автомобіля ВАЗ - дані відстуні

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, ідентифікаційний код юридичної особи: 25574185, місце знаходження: 73003, Україна, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 28-а.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій Toyota Hilux НОМЕР_1 відповідно до вимог п. 11.1, 11.5, 11.3, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії цим вимогам?

2.Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_5 НОМЕР_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії цим вимогам?

3.З якою швидкістю рухався ВАЗ НОМЕР_5 НОМЕР_6 перед зіткненням (дати висновок за варіантами:

А) за показаннями ОСОБА_8 перед зіткненням проїхав 1000м. за 2 секунди.

Б) за довжиною гальмівного шляху на схемі ДТП з рахуванням якості дороги, якості гальмівної системи, стану шин.

4. В разі, якщо зустрічний автомобіль рухається з дозволеною швидкістю 50 км/год, яка мінімальна достатня відстань до зустрічного автомобіля для здійснення безпечного повороту ліворуч?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи.

Визначити строк для проведення експертизи до 19.06.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко