Постанова

від 12.06.2020 по справі 760/4694/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/4694/20

3/760/2822/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської митниці держмитслужби Юрківа В.В.,

адвоката Покотило М.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "МОДАТОРГ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за накласти стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

В свою чергу, представник ОСОБА_1 навпавки просила суд за наслідками розгляду справи закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад адміністративного правопорушення складає об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0874/10000/19 від 06.12.2019 та долучених до нього матеріалів, органом доходів і зборів не надана взагалі оцінка поясненням ОСОБА_1 , а також тим документам, про які він повідомивмитний орган заперечуючи позицію останнього.

Таким чином, суд вбачає, що митний орган намагається переклати відповідальність по з`ясуванню всіх обставин справи на суд, обмежившись лише форомальним складанням протоколу.

Так, суд акцентує увагу на наступному.

З протоколу вбачається, що 20.09.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експерс-відправлення документального характеру №4167373346, яке переміщувалось від іноземної кампанії на адресу ТОВ "МОДАТОРГ", виявлено оригінал рахунку-фактури (інвойс) від 15.08.2019 №20190624 на товари, що переміщувались з КНР до порут Одеса (Україна) у контейнері , в саме сумки, одяг, взуття тощо у кількості 16115 штуук загальною вартістю 97480,45 доларів США.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії "DHL" 24.09.2019 міжнародне експрес-відправлення документального характеру доставлено на адресу одержувача.

За результатами проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних ДФС, встановлено, що 14.11.2019 Одеською митницею ДФС за митною декларацією від 14.11.2019 товари випущені у вільний обіг.

Листом Київської міської митниці ДФС від 18.11.2019 на адресу Одеської митниці ДФС направлено запит про наданн копій документів, на підставі яких здійснено митне оформлення вищезазначених товарів.

Листом Одеської митниці ДФС від 22.11.2019 від 22.11.2019 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшли копії запитуваних документів, з яких вбачається, за переконанням митного органу, що переміщення через митний кордон України описаних вище товарів здійснено серед інших документів на підставі рахунків-фактури (інвойсу) від 15.08.2019, виставленого продавцем, предметом якого виступали товари, а саме сумки, одяг, взуття тощо у кількості 16115 штук, загальною вартістю 62038,95 доларів США

При порівнянні відомостей митний орган встановив, що документи стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо загального найменування, кількості та одержувача/покупця товарів, порту їх відправлення та призначення, реєстраційних даних рахунка-фактури (інвойсу), номера контейнера тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодофактурної вартості товарів, а саме у рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.08.2019, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення, загальна вартість товарів складає 62038,95 доларів США, а згідно із відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 15.08.2019 №20190624, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру, загальна вартість цих товарів склала 97480,45 доларів США.

За твердженням митного органу вищенаведені товари у кількості 16115 штук загальною вартістю 97480,95 доларів США або 2370294,46 грн переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 станом на час переміщення вищезазначених товарів черз митний кордон України був керівником ТОВ "МОДАТОРГ", то і протокол склали відносно нього.

Відтак, в діях саме керівника ТОВ "МОДАТОРГ" ОСОБА_1 орган доходів і зборів вбачає ознаки порушення митних правил.

При цьому, чому орган доходів і зборів прийняв до уваги одні докази, і відповідно відкинув інші, в судовому засіданні його представник відповіді не надав.

Саме орган доходів і зборів, а не ОСОБА_1 як на тому наполягав представник органу в судовому засіданні, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Суд акцентує увагу органу доходів і зборів на необхідності опитати ОСОБА_1 , дослідити відповідь від конктрагента ТОВ "МОДАТОРГ" щодо помилковості надіслання документів із завищеною вартістю, також перевірити, чи сплачена була вартість товару за тією сумою, яка зазначена при митному оформленні.

Долучені до протоколу докази порушення, на думку органу доходів і зборів, митних правил ОСОБА_1 , долучені в копіях, які не засвідчені належним чином, також представник органу доходів і зборів не мав оригіналів таких доказів і при собі в судовому засіданні (ст.495 МК України).

Тобто, фактично можна зробити висновок про те, що докази органом доходів і зборів подано вибірково, а не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, може винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи (ч.2 ст.527 МК України).

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але з вищевикладених підстав неможливо здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин даної справи.

При цьому суд зважає на те, що існує можливість усунення неповноти, яка була допущена органом доходів і зборів у ході провадження у даній справі шляхом повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки відповідно до положень п.1 ч.1 ст.527 МК України.

За викладених обставин матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для проведення додаткової перевірки з урахуванням тих обставин, які викладені судом в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 3, 483, 489, 494-496, 527, 528 МК України, ст. ст.283, 284, 294 КУпАПУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "МОДАТОРГ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч.1 ст.483 МК України повернути до Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк