Постанова

від 16.11.2020 по справі 760/4694/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3999/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жовноватюк В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС Юрківа В.В., захисника Покотило М.Б. в інтересах ОСОБА_1 , особи щодо якої склали протокол про порушення митних правил, розглянула апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Глущенко Наталії Вікторівни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали справи не містять даних, які вказували би на наявність у діях керівника ТОВ Модаторг ОСОБА_1 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, та факту того, чи могло бути відомо керівнику ТОВ Модаторг ОСОБА_1 про відмінність вартості товарів. Разом з тим, як вбачається з протоколу, при митному оформлені товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару; також суд вказав, що зазначені матеріали повертались митниці для проведення додаткової перевірки, зокрема постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року, проте вимоги постанови суду митний орган не виконав.

Згідно даних інформаційних баз Державної фіскальної служби України ЄАІС та АСМО Інспектор , 14.11.2019 року Одеською митницею ДФС за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 14.11.2019 №UA 500010/2019/032458 випущено у вільний обіг переміщені через митний кордон України у контейнері №TEMU6683743 товари сумки, одяг, взуття тощо у кількості 16 115 шт., що надійшло на адресу ТОВ МОДАТОРГ (ЄДРПОУ 42361747).

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що згідно інвойсу, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення, загальна вартість товарів складає 62 038,45 доларів США, а згідно з відомостями рахунка-фактури (інфойсу) від 15.08.2019 №20190624, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №4167373346, загальна вартість товарів складає 97 480, 45 доларів США.

За результатами опрацювання відповіді встановлено, що товари сумки, одяг, тощо у кількості 16 115 шт., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Покотило М.Б. вказує, документи, що подані митному органу як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, у передбачений законом спосіб не визнавалися; рішення про коригування митної вартості товару згідно ч. 3 ст. 54 МК України митним органом не приймалося. Отже посилання в протоколі про порушення митних правил, на те, що вартість товару складає більшу суму,- ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належним та допустимим доказом , оскільки не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару та з яких підстав митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав нотаріально завірену заяву до суду апеляційної інстанції, в якій просив розглядати провадження у його відсутность за участі його захисника - адвоката Покотило М.Б.

Вислухавши пояснення представника митного органу Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити пояснення захисника Покотило М.Б., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у запереченнях; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У протоколі від 06.12.2019 №0874/10000/19 вказано, що 20.09.2019 при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4167373346, яке переміщувалось від компанії BESTSELLER FASHION GROUP ( TIANJIN) (Китайська Народна Республіка) на адресу - MODATORG LLC ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ), виявлено оригінал рахунка-фактури (інвойсу) від 15.08.2019 № 20190624 на товари, що переміщуються з порту XINGANG (Китайська Народна Республіка) до порту Одеса (Україна) у контейнері № TEMU6683743 - сумки, одяг, взуття тощо у кількості 16 115 шт., загальною вартістю 97 480,45 доларів США на умовах поставки CFR (м. Одеса, Україна), виставлений продавцем - компанією BESTSELLER FASHION GROUP SALES ( TIANJIN) CO., LTD .

Листом Одеської митниці ДФС від 22.11.2019 № 2297/7/15-70-61-11 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшли копії запитуваних у Одеської митниці ДФС документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України описаних вище товарів здійснено, серед інших документів, на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 15.08.2019 № 20190624, виставленого продавцем - компанією BESTSELLER FASHION SALE TIANJIN LTD (№ 9 Quanxiu Road, Wuqing Development Zone, Tianjin Hi-tech Industry Park, Tianjin, China (Китайська Народна Республіка) до покупця/одержувача - ТОВ МОДАТОРГ (Україна, 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4), предметом якого виступали товари сумки, одяг, взуття тощо у кількості 16 115 шт., загальною вартістю 62 038,95 доларів США на умовах поставки CFR (м. Одеса, Україна), що переміщувались з порту XINGANG (Китайська Народна Республіка) до порту Одеса (Україна) у контейнері № TEMU6683743.

При порівнянні відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.08.2019 № 20190624 з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 15.08.2019 № 20190624, на підставі якого вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та подані до митного контролю та оформлення, працівниками митниці виявлено розбіжності у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.08.2019 № 20190624, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення, загальна вартість товарів складає 62 038,95 доларів США, а згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 15.08.2019 № 20190624, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4167373346, загальна вартість цих товарів складає 97 480,45 доларів США.

Водночас, в матеріалах провадження, наявний лист компанії Bestseller Fashion Sale Tianjin LTD, яким повідомлено про помилкове направлення інвойсу № 20190624 від 06.06.2019 на суму 97480,45 доларів США. (Т.2 , а.с.64), як убачається із матеріалів провадження, судом першої інстанції провадження поверталося до органів митниці на доопрацювання, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2020 року повернув адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби державної митної служби України для додаткової перевірки, однак митним органом додаткової перевірки проведено не було, та не усунуто недоліків.

Дослідивши докази у справі суд апеляційної інстанції погоджується із доводами захисника Покотило М.Б., що жоден з документів, які подавалися митному органу при митному оформлені товару як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, не визнавалися у передбачений законом спосіб.

Будь-яких доказів на підтвердження неправдивості відомостей вартості товару, внесених до митної декларації, митним органом суду не надано, також митним органом не здійснено жодного методу для визначення митної вартості товару для спростування відомостей, зазначений в митній декларації, поданій під час розмитнення товару.

Як убачається із матеріалів справи, при митному оформленні товару надані всі документи, передбачені як обов`язкові, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Водночас у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на переміщення товару за заниженою вартістю, тобто в діях ОСОБА_1 дослідженими у справі доказами не доведено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, поза розумним сумнівом ( Рішення Європейського суду з прав людини Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України обґрунтовані, а рішення суду належним чином вмотивоване.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло