Ухвала

від 19.06.2020 по справі 916/2868/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2868/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 року

у справі № 916/2868/19

за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Куп`янський силікатний завод

2. ОСОБА_1

про стягнення 631 673,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання до суду заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені скаржником в апеляційній скарзі.

15.06.2020 до апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою від 09.06.2020, разом з заявою, до суду надійшло клопотання-заява про поновлення строку на апеляційну провадження.

Розглянувши клопотання, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14.01.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення складено та підписано 20.01.2020.

Отже останнім днем строку на подання апеляційної скарги з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України було 10.02.2020 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією оскарженого рішення, яке було направлено на адресу відповідача, повернулось до суду 07.02.2020 з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового зв`язку .

Про існування даного рішення суду першої інстанції відповідач скаржник дізнався у травні 2020 року від державного виконавця. Представник скаржника ознайомився з повним текстом рішення 15.05.2020.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою 01.06.2020, проте копію оскаржуваного судового рішення він так і не отримав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №906/142/18 висловила правову позицію, подібну правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення за закінченням терміну зберігання або інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення , є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи повернення поштової кореспонденції з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, прийнятого за результатами такого розгляду.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2020.

Також, судова колегія зазначає, що 18.06.2020 через електрону пошту до суду від АТ КБ ПриватБанк надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє зазначає, що підстави, з яких Капанадзе пропустив строк звернення із апеляційною скаргою не можуть бути визнані судом поважними, а тому у поновленні строків на звернення з апеляційною скаргою слід відмовити. В обґрунтування вищезазначеного позивач звертає увагу суду, що провадження у справі в суді першої інстанції було відкрито 30.09.2019. Розгляд справи відкладався п`ять разів, оскільки в судові засідання ані представник відповідача 1, ані ОСОБА_1 не з`являвся. Також, Банк зазначає, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 за час розгляду справи в суді не змінювався та суд направляв процесуальні документи за належною адресою відповідача 2.

Суд не приймає доводи Банку, щодо відмови скаржнику у поновленні строків на звернення з апеляційною скаргою, оскільки при поновленні строку ОСОБА_1 судовою колегією було враховано, що останнім копію рішення суду першої інстанції не було отримано засобами поштового зв`язку, а також були враховані висновки Великої палати Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Отже, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто і остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст. ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Відповідно до вимог статей 268 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість призначення даної справи до розгляду та відповідно до ч. 2 ст. 272 ГПК України зупинити дію рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 272 ГПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2020.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 29.07.2020 з наданням доказів направлення відзиву іншим сторонам у справі.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо розгляду апеляційної скарги по суті, із доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

5. Призначити розгляд справи №916/2868/19 на 05.08.2020 року об 11:00 год .

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-423.

7. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати посвідчення, свідоцтво, ордер, належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

8. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.