Постанова

від 04.06.2020 по справі 925/1566/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. м.Київ Справа№ 925/1566/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 18.02.2020 (повний текст ухвали складено 20.02.2020)

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №925/1566/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 836170,53 грн. заборгованості та санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст заяви Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

11.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява від приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив: визнати виконавчий документ, а саме: наказ господарського суду Черкаської області від 30.01.2017, що виданий на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 696568,41 грн. основного боргу, 12542,56 грн. - судового збору.

Заява мотивована тим, що відповідачем. як стягувачем, були направлені кредитору заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, і відповідне зарахування було здійснено в силу приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, і здійснене зарахуваня зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, внаслідок чого відбулось припинення зобов`язання по погашенню заборгованості перед ТОВ "Вектор-Агро Лтд", оскільки жодних заперечень від кредитора не надходило. Угода є правомірною, боржник виконав всі необхідні умови відповідно до приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, угода є односторонньою і позивач не визнавав її недійсною

Стислий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД " на подану заяву

Позивач в обгрунтування заперечень на подану заяву посилався на те, що ним не отримувалось заяв про зарахування однорідних вимог від боржника не отримував. Ці вимоги заявника не можуть розглядатись як однорідні грошові вимоги, оскільки боржник належно не повідомив кредитора про наявність таких заяв, заявник не навів безспірності підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та намагається врегулювати заборгованість в позасудовому порядку, незважаючи на відкриті виконавчі провадження, на накладені арешти на майно та активи боржників тощо.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем (заявником, божником) не доведено порушення свого права з викладених ним підстав, з боку позивача (кредитора),у зв`язку з чим підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач (ПП "Золотоніська птахофабрика") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції в порушення ст. ст. 86, 210, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України зроблено помилковий висновок, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу про наявність заборгованості стягувача та перед первісним кредитором на суму 2 140 353,25 грн., як зроблено і помилковий висновок стосовно наслідків недійсності договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04 квітня 2016 року, який був визнаний недійсним Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18, зокрема щодо застосування реституції. Крім того, скаржник вказував про наявність усіх складових згідно з приписами ст. 601 Цивільного кодексу України щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та можливості відповідного взаємозаліку з огляду на обставини справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 - залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази: сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

27.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн. щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1566/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020, розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 30.04.2020, встановлено учасникам справи процесуальний строк щодо подання відзиві, заяв та клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 розгляд справи №925/1566/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 призначено на 04.06.2020.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений ухвалами строк - не надходив.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Крім того, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19. колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 04.06.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання 04.06.2020 позивач представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представників позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача ПП "Золотоніська птахофабрика" про стягнення 836170,53 грн. заборгованості та санкцій за постачання кормів для відгодівлі курей.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

30.01.2017 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 було видано наказ.

11.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява від приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив: визнати виконавчий документ, а саме: наказ господарського суду Черкаської області від 30.01.2017, що виданий на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 696568,41 грн. основного боргу, 12542,56 грн. - судового збору.

Заява мотивована тим, що відповідачем. як стягувачем, були направлені кредитору заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, і відповідне зарахування було здійснено в силу приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, і здійснене зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, внаслідок чого відбулось припинення зобов`язання по погашенню заборгованості перед ТОВ "Вектор-Агро Лтд", оскільки жодних заперечень від кредитора не надходило. Угода є правомірною, боржник виконав всі необхідні умови відповідно до приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, угода є односторонньою і позивач не визнавав її недійсною

Як підтверджується наявними матеріалами справи, станом на 20.11.2019 ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39228163), мало невиконане грошове зобов`язання перед ПП "Золотоніська птахофабрика" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32908049) в загальному розмірі 2140353,25 грн., що становить суму коштів, які були безпідставно одержані (підстава одержання яких відпала) ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" від ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35013940) на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016.

Дане право вимоги ПП "Золотоніська птахофабрика" отримало від ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" на підставі договору №20/11/19-01 про відступлення права вимоги від 20.11.2019, що укладений між ПП "Золотоніська птахофабрика" та ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП", відповідно до умов якого ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" (первісний кредитор) передало, а ПП "Золотоніська птахофабрика" (новий кредитор) прийняло на себе належне ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" право вимоги грошового зобов`язання до ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, що були безпідставно одержані ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" від ТОВ "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04 квітня 2016 року, який був визнаний недійсним Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18.

За твердженням заявника, станом на 20.11.2019 між ПП "Золотоніська птахофабрика" та ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" існували зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що обумовлені ст. 216 Цивільного кодексу України правові наслідки недійсності правочину (зокрема, реституція) - судовим рішенням у справі №925/968/18 не присуджувалась.

Право вимоги виникло у ТОВ ІК "Агросоюз-РП" на підставі судового рішення.

02.12.2019 ПП "Золотоніська птахофабрика", з метою припинення свого зобов`язання перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" (рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16, на виконання якого видано наказ від 30.01.2017) в сумі 709110,97 грн, з яких 696568,41 грн основного боргу, в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України надіслало на адресу ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" заяву від 20.11.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (том 2, а.с. 67-68).

На підставі вказаної заяви, ПП "Золотоніська птахофабрика" в односторонньому порядку було проведено зарахування грошового зобов`язання ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму безпідставно одержаних коштів ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" від ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016, що був визнаний недійсним Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18, в рахунок погашення грошового зобов`язання ПП "Золотоніська птахофабрика" перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі Договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" в сумі 709110,97 грн, з яких: 696568,41 грн основного боргу та 12542,56 грн судового збору.

Як вказував заявник (ПП "Золотоніська птахофабрика"), після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, грошове зобов`язання ПП "Золотоніська птахофабрика" перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі Договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" становить 139602,12 грн, з яких 8420,00 грн - 3% річних, 47689,69 грн - інфляційне збільшення, 83492,43 грн - пеня.

Заявник наголошував, що зобов`язання ПП "Золотоніська птахофабрика" перед ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", що виникло на підставі договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" та ПП "Золотоніська птахофабрика" в загальному розмірі 709110,97 грн, з яких 696568,41 грн - основного боргу та 12542,56 грн судового збору - є припиненим повністю, а відтак це є самостійною підставою для визнання виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Черкаської області від 30.01.2017, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 696568,41 грн основного боргу та 12542,56 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заява боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України, є одностороннім правочином.

З огляду на приписи ст.ст. 202, 203 Цивільного кодексу України заява однієї з сторін про зарахування зустрічних вимог повинна відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила, може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, але лише за умови, що така заборгованість є безспірною, наприклад, встановленою рішенням суду тощо. У випадку, коли такі вимоги не є безспірними, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно з ст. 601 Цивільного кодексу України, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто одночасна участь сторін у двох зобов`язаннях і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); настання строку виконання зобов`язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; ясність вимог-відсутність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання; звернення з заявою однієї сторони до іншої.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін. Разом з цим, відповідно до принципів цивільного та господарського законодавства, інша сторона має право заперечити проти заявленої вимоги про залік, і в такому випадку залік не відбувається.

Матеріали справи свідчать про те, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України про наявність заборгованості стягувача та їх суми перед первісним кредитором, в тому числі на суму 2140353,25 грн. за визнаним недійсним судом договором №04/04/2016 від 04.04.2016 станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги від 20.11.2019 та на дату звернення із заявою про залік.

Заявник чи первісний кредитор не звертались в установленому законом порядку до суду з заявою про застосування двосторонньої реституції за наслідком визнання судовим рішенням недійсним вказаного договору купівлі-продажу. Як вказує у своїх письмових запереченнях стягувач (ТОВ "Вектор-Агро ЛТД"), на даний час існує спір між сторонами щодо суми взаємних вимог за наслідками ухваленого судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є їх безспірність, тобто відсутність спору щодо них. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірна вимога ПП "Золотоніська птахофабрика" про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі на час її подання не відповідала ознакам зустрічності, однорідності та настання строку її погашення, виключно за одночасної наявності яких в сукупності можливе припинення зобов`язання за ст. 601 Цивільного кодексу України на підставі односторонньої заяви сторони.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 5 статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Наказ господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 про стягнення з приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" с. Ковтуни Золотніського району, код ЄДРПОУ 32908049, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро-ЛТД" м. Городище, вул. Чехова, 41, код ЄДРПОУ 39228163, 696568,41 грн. основного боргу, 8420 грн. -3% річних, 47689,69 грн. інфляційних, 83492,43 грн. пені, 12542,56 грн. судового збору виданий згідно статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції ГПК на момент видачі наказу судом), містить резолютивну частину рішення та підлягає виконанню виключно у зазначений у наказі спосіб (стягнення грошових коштів) та на користь стягувача.

Враховуючи наявність рішення суду у даній справі про стягнення грошових коштів, набуття рішенням законної сили, видачу наказу, належним є виключно встановлений судом спосіб стягнення саме грошових коштів на користь встановленого судом стягувача, яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро-ЛТД" .

Враховуючи обов`язковість виконання наказу господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 про стягнення з боржника коштів на користь ТОВ "Вектор-Агро-ЛТД" та відсутність належних правових підстав для визнання вказаного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - не підлягає задоволенню.

За змістом зобов`язального права та на підставі системного аналізу Закону України "Про виконавче провадження", приписів Цивільного та Господарського кодексів України вбачається, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог, на який посилається ПП "Золотоніська птахофабрика", як на підставу визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, за заявою однієї із сторін на стадії виконання рішення суду, може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони шляхом підписання між ними мирової угоди та затвердження її в порядку, визначеному статтею 330 Господарського процесуального кодексу України.

Чинне законодавство не передбачає іншого примусового виконання рішення суду, ніж шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - є правом суду в силу приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції за наслідками дослідження матеріалів справи вірно зробив висновок про те суперечливість як доказу, направлення заяви про зарахування однорідних вимог та відмітку в поштовому повідомленні про відмову кредитора (ТОВ "Вектор-Агро-Лтд") в отриманні кореспонденції від заявника, оскільки на корінці поштового повідомлення про відмову отримати рекомендований лист заявника відсутні будь-які відтиски печаток, штампів поштового відділення, а підпис не засвідчений зазначенням прізвища листоноші чи посадової особи поштового відділення (том 2, а.с. 189 зворот), у зв`язку з чим наведений документ не є належним, допустимим та вірогідним доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення кредитора про зарахування однорідних грошових вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно неналежності як доказу, запропонованого боржником ПП "Золотоніська ПФ" договору від 20.11.2019 про відступлення права вимоги (том 2, а.с. 70-71) та акт приймання-передачі документів від 20.11.2019 (том 2, а.с. 72), положення яких посилаються на недійсний договір купівлі-продажу 04/04/2016 від 04 квітня 2016 року (Постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18).

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції в порушення ст. ст. 86, 210, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України зроблено помилковий висновок, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу про наявність заборгованості стягувача та перед первісним кредитором на суму 2 140 353,25 грн. та про помилковість висновків стосовно наслідків недійсності договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04 квітня 2016 року, який був визнаний недійсним Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18, зокрема щодо застосування реституції - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки судом першої інстанції надано правильну оцінку наявним у справі доказам Крім того, як зазначалось вище, обумовлені ст. 216 Цивільного кодексу України правові наслідки недійсності правочину (зокрема, реституція) - судовим рішенням у справі №925/968/18 не присуджувалась.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим в задоволенні заяви належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2020 у справі №925/1566/16 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика".

4. Матеріали справи № 925/1566/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови: 18.06.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська