Постанова

від 17.06.2020 по справі 908/554/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/554/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Охота В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Простор на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 (суддя Азізбекян Т.А.; повне рішення складено 09.08.2019) у справі № 908/554/19

за позовом Обслуговуючого кооперативу Простор , м. Дніпрорудне, Запорізької області

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз , м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Обслуговуючий кооператив Простор звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз від 29.01.2019 з розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 950 від 17.01.2019.

Позов мотивовано тим, що у відповідача відсутні підстави для застосування до споживача послуг з постачання електричної енергії оперативно-господарських санкцій, оскільки позивач не вчиняв несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а відповідач зворотного не довів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у справі № 908/554/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю факту несанкціонованого втручання позивачем в роботу ЗВТ, що підтверджується складеним у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем актом про порушення № 950 від 17.01.2019.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Обслуговуючий кооператив Простор звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у справі № 908/554/19 і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга, з урахуванням доповнень до неї, мотивована неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим місцевий господарський суд ухвалив неправомірне рішення.

Скаржник зазначає, що акт про порушення від 17.01.2019 № 950 складений передчасно, оскільки ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ при його обстеженні відповідачем не виявлено.

Скаржник вважає, що акт висновку комісії відповідача № 0055 від 28.01.2019 про несанкціоноване втручання позивача в роботу в ЗВТ, складений за результатами зовнішнього огляду лічильника, є припущенням, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього немає.

Скаржник звертає увагу, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки наявному в матеріалах справи висновку Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 188-19, здійсненого за заявою Обслуговуючого кооперативу Простор . За результатами проведеної трасологічної експертизи судовий експерти зазначив, що на частинах відлікового пристрою газу мембранного типу Візар, який належить Обслуговуючому кооперативу Простор , сліди пошкоджень, які б свідчили про втручання в роботу лічильного механізму ззовні та вказували на те, що газ цим лічильником не обліковувався відсутні.

Таким чином, на думку скаржника, матеріалами справи не доведено ні факту втручання позивача в роботу ЗВТ, ні настання наслідку такого втручання у вигляді викривлення даних обліку природного газу, що відповідно до визначеного положенням пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач зазначає, що визначене пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання позивача в роботу ЗВТ, встановлене актом № 950 від 17.01.2019 під час перевірки об`єкту позивача.

Оскільки зазначені в акті № 950 від 17.01.2019 обставини не спростовані, позивач вважає, що комісією з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем 29.01.2019 прийняте правомірне рішення про задоволення вказаного акту.

Крім того, відповідач вважає, що акт про порушення № 950 від 17.01.2019 і рішення комісії від 29.01.2019 з розгляду даного акту не порушують законних прав та інтересів позивача, оскільки не є актами цивільного законодавства, лише фіксують певні обставини і не мають регуляторного впливу, тому не породжують для позивача будь-яких прав та обов`язків, у зв`язку з чим не можуть бути предметом оскарження у суді.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є. відкрито провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Простор на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у справі № 908/554/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 клопотання Обслуговуючого кооперативу Простор про призначення у справі № 908/554/19 судової експертизи задоволено. Зупинено провадження у справі № 908/554/19 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 поновлено провадження у справі № 908/554/19, розгляд справи призначений на 25.03.2020.

У зв`язку з встановленням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на території країни карантинних заходів, призначене на 25.03.2020 судове засідання з розгляду справи № 908/554/19 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2020 розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Простор на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у справі № 908/554/19 призначений на 17.06.2020.

У судовому засіданні 17.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Обслуговуючий кооператив Простор на підставі заяви-приєднання № 09420YLX8PDP016 приєднався до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Представниками Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз (змінено форму правління і найменування на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз ) при перевірці об`єкта споживача, що знаходиться по вул. Молодіжній, 3-а, у м. Дніпрорудне, Запорізької області, 17.01.2019 складений акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку № 160288.

В акті зазначено, що об`єктом обстеження є лічильник газу Візар G4, заводський № 0017879. Внаслідок проведеної інвентаризації охоронних пломб та газоспоживчого обладнання, виявлена підозра на втручання в лічильний механізм, пошкоджена пломба свинцева - держповірника.

Виявлене відповідачем порушення пункту 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме - несанкціоноване втручання позивача в роботу ЗВТ, зафіксоване актом № 950 від 17.01.2019.

В акті зазначено, що демонтувати лічильник на експертизу негайно немає можливості, тому необхідно забезпечити доступ до лічильника 21.01.2019.

Пунктом 8 акту № 950 від 17.01.2019 зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 28.01.2019, за наступною адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52 о 10-00.

Оператором ГРМ 21.01.2019 складений протокол № 460002 про направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку.

На підставі наказу № 01 НА-73-0818 від 03.08.2018 комісією Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 28.01.2019 складений акт № 0055 експертизи лічильника газу.

До складу комісії, за присутності представника Обслуговуючого кооперативу Простор - головного бухгалтера Сотникова С.П., увійшли:

1. інженер відділу лабораторних вимірів Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз - Доля А.А.;

2. аудитор 1-ї категорії відділу економічної безпеки Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз - Лайков А.В.;

3. адвокат управління в Запорізькій області АО Правовий Альянс - Бурдак О.В.;

4. інженер з обліку природного газу відділу інспектування Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз - Зайцева О. ОСОБА_1 ;

5. інженер з метрології 2-ї категорії Державного підприємства Запоріжжястандартметрологія - Бурлакова Ю.С.,

Комісія провела експертизу лічильника газу типу G4 GMBP VIZAR Візар, заводський № 0017879 покази 40343,59 м 3 демонтованого з об`єкту по вул. Молодіжній, 3-а, у м. Дніпрорудне, Запорізької області і який направлено на експертизу відповідно до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 21.01.2019 № 460002.

За результатами експертизи лічильника, оформлених актом № 005 від 28.01.2019 комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: повірочна пломба, встановлена на лічильнику, не виконує своїх захисних функцій та не фіксує скло відлікового механізму до корпусу відлікового механізму (виймається зі свого посадкового місця), що надає доступ в роботу відлікового механізму. Захисна пломба Бар`єр пошкоджена - зім`ята, краї пломби зафіксовано (приклеєні до поверхонь на яких встановлена пломба). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Представник позивача 29.01.2019 подав відповідачу заяву із запереченнями на висновки комісії.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС, оформленому протоколом від 29.01.2019, комісією ухвалено рішення про задоволення акту про порушення № 950 від 17.01.2019.

Відповідачем 31.01.2019 виставлений рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 187160,32 грн.

Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 02.04.2019 надано виконаний за заявою Обслуговуючого кооперативу Простор висновок № 188-19. За висновком експерта, на частинах відлікового пристрою лічильника газу мембранного типу Візар типорозміру G4 типу СтК № 0017879 2006, який належить Обслуговуючому кооперативу Простор , сліди пошкоджень (механічні, хімічні, термічні тощо), які б свідчили про втручання в роботу лічильного механізму ззовні та вказували на те, що газ цим лічильником не обліковувався (або обліковувався частково), відсутні. Вплив на деталі відлікового пристрою лічильника газу № 001789 2006 без порушення цілісності його кришки, пломб державного повірника та компанії-газопостачальника, неможливий.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 908/554/19 Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту виконано трасологічну експертизу лічильника газу Візар № 0017879 2006. Згідно із висновком проведеної судової трасологічної експертизи № 938-19 від 03.02.2020 експертом встановлено наступне: На частинах та деталях відлікового пристрою лічильника газу мембранного типу Візар типорозміру G4 типу СтК № 0017879 2006 сліди пошкоджень (механічні, хімічні, термічні тощо), які б свідчити про втручання в роботу відлікового пристрою ззовні та, як слідство, вказували на те, що газ цим лічильником не обліковувався (або обліковувався частково), відсутні. Вплив на деталі відлікового пристрою лічильника газу № 0017879 2006 без порушення цілісності його кришки, пломб державного повірника та компанії-газопостачальника, неможливий.

В зв`язку з тим, що лічильник газу № 0017879 2006 на дослідження надійшов неопломбованим, вирішити питання чи є пошкодження пломбування на даному лічильнику не виявляється можливим .

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для застосування до Обслуговуючого кооперативу Простор оперативно-господарської санкції на підставі акта про порушення.

Постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 затверджено Кодекс газорозподільних систем (Кодекс ГРС), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Статтею 40 Закону України Про ринок природного газу встановлено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором.

Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками.

Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та Споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема, способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі, шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Представниками Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз (тип товариства і назву змінено на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз ) 17.01.2019 складено акт № 950 про порушення споживачем, що не є побутовим, пункту 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Акт про порушення підписаний двома представниками оператора ГРМ (Деріт І. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 І.О.) і представником споживача ( ОСОБА_4 ).

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Пунктами 1, 2 глави 10 Розділу Х Кодексу якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.01.2019 представниками Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз з метою подальшого направлення на експертизу демонтовано ЗВТ типу G4, заводський номер № 0017879. Його було запаковано під відповідними пломбами у пакунок для направлення на експертизу, про що було складено протокол № 460002 щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, в якому зазначалось, що споживач запрошується 28.01.2018 о 10:00 для проведення експертизи ЗВТ.

Засідання комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз з проведення експертизи лічильника газу проведене 28.01.2019.

Комісією було проведено експертизу ЗВТ типу G4 Візар, заводський номер № 0017879, демонтованого з об`єкта по вул. Молодіжній, 3-а, у м. Дніпрорудне, Запорізької області.

За результатами експертизи складено акт № 0055 експертизи ЗВТ від 28.01.2019, з якого вбачається, що експертом не виявлено пошкодження лічильного механізму, механічних пошкоджень та сторонніх предметів в середині ЗВТ, а було зазначено, що повірочна пломба не фіксує скло відлікового механізму до корпусу відлікового механізму.

З огляду на викладені в акті № 0055 від 28.01.2019 результати експертизи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наслідком дефекту повірочної пломби є порушення фіксації скла відлікового механізму до корпусу відлікового механізму, однак не встановлено факту несанкціонованого втручання в роботу відлікового механізму споживачем.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Враховуючи вищенаведені положення Кодексу ГРС, апеляційний господарський суд доходить до висновку, що несанкціонованим втручанням є не лише пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) спричинених цим пошкодженням.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу потрібно встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 та від 05.11.2019 у справі № 922/137/19.

Таким чином, не може вважатися несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, в розумінні положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, невиконання повірочною пломбою захисних функцій скла відлікового механізму, що дає доступ в роботу відлікового механізму, за відсутності доказів викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються), спричинених таким пошкодженням.

Разом з цим, висновками проведених на замовлення Обслуговуючого кооперативу Простор і за ухвалою апеляційного господарського суду, встановлено, що сліди пошкоджень ЗВТ, які б свідчили про втручання в роботу лічильного механізму ззовні та вказували на те, що газ цим лічильником не обліковувався, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відповідачем не наведено належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ типу G4 Візар, заводський номер № НОМЕР_1 .

Посилання відповідача на неналежний спосіб захисту шляхом оскарження позивачем акту, яким зафіксоване порушення Кодексу газорозподільних систем, апеляційним господарським судом відхиляється, оскільки позивач у даному випадку оскаржує не акт про порушення, а рішення комісії з розгляду акту про порушення, що відповідає визначеним способам захисту.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви (1921,00 грн) і апеляційної скарги (2881,50 грн) покладаються на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз .

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Простор на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у справі № 908/554/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у справі № 908/554/19 скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз від 29.01.2019 з розгляду акту № 950 від 17.01.2019 про порушення Обслуговуючим кооперативом Простор Кодексу газорозподільних систем.

Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 03345716) на користь Обслуговуючого кооперативу Простор (вул. Молодіжна, 3-а, м. Дніпрорудне, Запорізької області, 71630, код ЄДРПОУ 34789313) 4802,50 (чотири тисячі вісімсот дві грн, 50 коп.) витрат на сплату судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.06.2020.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко