Рішення

від 15.06.2020 по справі 904/163/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020м. ДніпроСправа № 904/163/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтс Кейн", м. Дніпро

про стягнення штрафу в сумі 680 000,00 грн. та пені в сумі 680 000,00 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 А.В ОСОБА_2

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 680 000,00 грн. штрафу та 306 000,00 грн. пені внаслідок вчинення антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 № 60/11-р/к у справі № 107/60/49-рп/к.18 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 10 Процедур закупівлі.

У межах визначеного законом строку сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 13.01.2020 позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останнім збільшено вимогу про стягнення пені до 680 000,00 грн. Вимоги щодо штрафу залишились незмінними.

Також, подана позивачем заява містить клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Крім того, до зазначеної вище заяви позивачем залучено платіжне доручення № 10 від 22.01.2020 про сплату судового збору в сумі 20 400,00 грн., відсутність якого на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

05.02.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/6163/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2020, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 04.03.2020 господарським судом відкладено підготовче засідання до 25.03.2020.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин, та з огляду на те, що листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 рекомендовано встановити особливий режим роботи судів, господарським судом продовжено строк підготовчого провадження до 06.05.2020, підготовче засідання відкладено на 21.04.2020.

Проте, загальнонаціональний карантин, який мав тривати до 03.04.2020, рішенням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, продовжено на 21 день - до 24.04.2020 включно.

Ухвалою суду від 21.04.2020 підготовче засідання відкладено до 20.05.2020.

У судовому засіданні 20.05.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.06.2020.

Представник відповідача у підготовче засідання 15.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалами суду від 05.02.2020, 04.03.2020, надіслані на адресу відповідача не вручено підприємством зв`язку під час доставки, у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, а отже, слід прийти до висновку, що відповідач відмовився від отримання надісланих на його адресу ухвал суду.

Крім того, господарським судом 01.06.2020 було зроблено оголошення на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтс Кейн", як відповідача по справі № 904/163/20 у судове засідання 15.06.2020.

Приймаючи до уваги запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

15.06.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини винесення рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; строк сплати штрафу; наявність прострочення сплати штрафу.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: копія рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/11-р/к від 02.04.2019 у справі № 107/60/49-рп/к.18 (а.с. - 12-31); копія листа про направлення копії рішення (а.с 32); лист № 39-А-02-2019071710242/1806 (а.с. 33); копія газети «Урядовий кур`єр» (а.с. 34).

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 № 60/11-р/к у справі № 107/60/49-рп/к.18 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайтс Кейн" вчинило порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 10 Процедур закупівлі.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на відповідача накладено штрафи на загальну суму 680 000,00 грн.

Позивач листом за № 60-08/1882 від 02.04.2019 надіслав відповідачу копію рішення від 02.04.2019 № 60/11-р/к у справі № 107/60/49-рп/к.18 для виконання. Дане рішення відповідач не отримав, у зв`язку з поверненням поштового відправлення на адресу позивача з відміткою «повернуто - за закінченням встановленого строку зберігання » .

За приписами частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтс Кейн" про прийняте рішення від 02.04.2019 № 60/11-р/к у справі № 107/60/49-рп/к.18 позивачем в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 23.08.2019 № 161(6524) була оприлюднена інформація на підставі абзацу 5 частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції » .

Таким чином, рішення № 60/11-р/к вважається врученим відповідачу 02.09.2019.

Отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 60/11-р/к, закінчився 04.11.2019.

Однак, відповідачем не здійснено оплату штрафу, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення штрафу у загальному розмірі 680 000,00 грн.

Крім того, на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 680 000,00 за період з 05.11.2019 по 22.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону, строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 04.11.2019.

Доказів оплати відповідачем штрафу сторонами до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яким накладено штраф на відповідача, останнім не оскаржувалось.

Отже, суд вважає, що штраф у розмірі 680 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 680 000,00 грн. за період з 05.11.2019 по 22.01.2020.

При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 805 800,00 грн., однак, враховуючи частину 5 статті 56 Закону, заявлена сума пені складає 680 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 680 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За приписами частини 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 22, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 48, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтс Кейн" (49633, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 227; код ЄДРПОУ 33694710) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на UA 678999980000031119106004004, код ЄДРПОУ 37989274 отримувач: УК в Шевченківському районі міста Дніпра) штраф у розмірі 680 000,00 грн. (шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) та пеню у розмірі 680 000,00 грн. (шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтс Кейн" (49633, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 227; код ЄДРПОУ 33694710) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 21602826) 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити про те, що у зв`язку із заходами, спрямованими на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, що впроваджені через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), вказані вище строки оскарження продовжуються до закінчення карантину.

Повне рішення складено 19.06.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко