Ухвала

від 17.06.2020 по справі 908/577/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/43/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2020 справа № 908/577/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» (адреса місцезнаходження: 72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, буд. 59)

до відповідача-1 Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

до відповідача-2 приватного підприємства «Авіас-2018» (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Нова, буд. 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Степанівська Перша сільська рада Приазовського району Запорізької області (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-Б)

про визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним договору оренди землі

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Шумейко І.П., ордер АР № 1000846 від 31.07.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Писаренко С.Ю., ордер АР № 1015984 від 25.05.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротіс» заявлено позов до Приазовської районної державної адміністрації та приватного підприємства «Авіас-2018 про:

1) визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації № 577 від 21.12.2018;

2) визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, і Приватним підприємством «Авіас-2018» , як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324583900:01:001:0051, площею 11,8 га.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 справу № 908/577/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 26.03.2019, враховуючи усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/577/19, присвоєно справі номер провадження 18/43/19, підготовче засідання призначено на 16.04.2019; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання призначене на 28.05.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2019 у справі № 908/577/19 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Супровідним листом від 10.06.2019 матеріали справи № 908/577/19 направлені експертній установі для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.07.2019, за клопотанням експерта, погоджено термін проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, а також задоволено клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів. Отримані від позивача матеріали 08.08.2019 направлено експертній установі.

Ухвалою від 22.04.2020 провадження у справі № 908/577/19 поновлено для розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про долучення доказів, клопотання ТОВ «Агротіс» щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено; долучено до матеріалів справи № 908/577/19 технічну документацію, розроблену інженером-землевпорядником ФОП Коцило В.М. (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 002822 від 27.02.2013) на замовлення ТОВ «Агротіс» у 2020 році, яка містить, в т. ч.: кадастровий план земельної ділянки, каталог координат, схему розташування земельної ділянки, викопіювання з кадастрової карти, схему прив`язки до Державної геодезичної мережі, матеріали перенесення меж земельної ділянки в в натуру (на місцевість), перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути, акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, схему прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів на місцевості; зупинено провадження у справі № 908/577/19 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно супровідного листа від 22.04.2020 копію ухвали та додаткові докази (технічну документацію) направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

На адресу суду 21.05.2020 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із супровідним листом вих. № 498-19 від 12.05.2020 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 498-19, складений 12.05.2020, по господарській справі № 908/577/19; документи, які надійшли від Відділу у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області із супровідним листом від 13.06.2019 вих. № 0-8-0.32-492/111-19 (в тому числі: технічна документація по складанню схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСРП «Більшовик» Приазовського району Запорізької області (папка з документами), оригінал договору оренди земельної частки (паю) від 11.08.2008 та кадастрові плани, надіслані судом експертній установі із супровідним листом від 19.06.2019; засвідчена копія загальної кадастрової геодезичної зйомки; копія загальної кадастрової геодезичної зйомки, формату А4, із заштрихованими позначеннями меж земельних ділянок; електронний носій інформації (диск) з записаним на ньому файлом, надіслані судом експертній установі із супровідним листом від 08.08.2019; та матеріали справи № 908/577/19.

Ухвалою від 01.06.2020 провадження у справі № 908/577/19 поновлено; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Степанівську Першу сільську раду Приазовського району Запорізької області; підготовче засідання призначене на 17.06.2020.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та раніше подане клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В поданому 28.05.2020 клопотанні про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи позивач зазначив, що експерт стверджує, що межі земельних ділянок (сільськогосподарських угідь), які відображені на Схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), в натурі (на місцевості) не встановлювались. Однак не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться також експлікація, викопіювання та кадастровий план, де позначені межі орендованої ТОВ «Агротіс» земельної ділянки. Посилання експерта на те, що встановлення меж у натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок здійснюється лише на підставі розробленої документації із землеустрою, спростовується рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/1591/19 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №908/1591/19, в яких суди встановили, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх, у той час як для передачі нерозподіленої земельної ділянки в оренду проект землеустрою не є необхідним. Отже, судами була встановлена можливість надання нерозподіленої земельної ділянки в оренду без розробки проекту землеустрою, що спростовує доводи експерта про протилежне. Також позивач звернув увагу, що земельна ділянка, орендована ТОВ «Агротіс» , має визначені та документально підтверджені межі, що робить можливим з`ясування питань накладання на неї інших земельних ділянок. У вищезгаданій господарській справі судами встановлено, що ТОВ «Агротіс» в оренду отримало саме земельну ділянку, межі якої визначені в натурі. Наявність земельної ділянки з її визначеними межами спростовує посилання експерта на неможливість дослідження з питань накладання земельних ділянок Крім того, не прийнято до уваги направлену експерту 22.04.2020 копію технічної документації із землеустрою, яка розроблена інженером-землевпорядником ФОП Коцило В.М., що містить в т.ч. кадастровий план земельної ділянки, каталог координат, схему розташування викопіювання з кадастрової карти тощо. Експерт послався на п. 2.1 розділу II Інструкції, на підставі якого фактично відмовився від проведення експертизи. При цьому повідомлення про відмову експертом не складено. Вважає, що у висновку експерта відсутнє посилання на будь-які методики проведення земельно-технічних експертиз, науково-технічну та довідкову літературу. Так само, у своєму висновку експерт фактично визнав, що конкретно в цьому інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти (землевпорядники, геодезисти), база даних та необхідне обладнання. За доводами ТОВ «Агротіс» , враховуючи відсутність взагалі будь-якої відповіді експерта на поставлені судом питання, для з`ясування обставин справи слід призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі. Просить суд призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Київ, 03170), на вирішення експерта поставити ті самі питання, які вирішувалося первинною експертизою по даній справі. Оплату витрат на проведення експертизи у розмірі, що буде вказано у розрахунку вартості, який надасть експертна установа, попередньо покласти на позивача, з подальшим вирішенням питання про розподіл цих витрат згідно зі ст. 129 ГПК України.

Від відповідача-1 та відповідача-2 жодних пояснень після поновлення провадження у справі не надійшло, в т.ч. щодо поданого позивачем клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 17.06.2020 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав подане позивачем клопотання та доводи, викладені у наданих суду 15.06.2020 письмових поясненнях щодо обґрунтованості позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За змістом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п. 3.6 вказаної Інструкції, у разі призначення експертизи для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у п. 3.3 цього розділу, до експертної установи надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками, а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

За приписами частин 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації № 577 від 21.12.2018 та про визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного між Приазовською районною адміністрацією, як орендодавцем, та ПП «Авіас-2018» , як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324583900:01:001:0051, площею 11,8 га.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

У зв`язку з ненаданням судовим експертом відповіді на поставлені ухвалою суду від 28.05.2019 питання, враховуючи сумніви позивача у правильності проведення судовим експертом судової земельно-технічної експертизи, клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності суд визнав за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4), на вирішення експерта поставити ті самі питання, які викладені в ухвалі суду від 28.05.2019.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» , ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/577/19 зупинити на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» від 27.05.2020 про призначення у справі № 908/577/19 повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/577/19 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324583900:01:001:0051, площею 11,8 га, переданої в оренду приватному підприємству «Авіас-2018» за договором оренди від 21.12.2018, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 22.12.2018 за № 29661616, на земельну ділянку площею 160,4 га, передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Агротіс» за договором оренди, зареєстрованим 18 грудня 2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 2?

2) якщо таке накладання наявне, то яка площа цих накладань?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4) матеріали господарської справи № 908/577/19.

5. Зобов`язати ТОВ «Агротіс» сплатити рахунок на оплату проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/577/19 направити до господарського суду Запорізької області.

7. Попередити судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» , ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/577/19 на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/577/19 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2020 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут