Ухвала

від 19.06.2020 по справі 908/1529/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2020 Справа № 908/1529/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РІВНЕЕКСПРЕСБУД про забезпечення позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РІВНЕЕКСПРЕСБУД (33028, м.Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 13, код ЖДРПОУ 36007978)

До відповідача: Державного підприємства Місцеві дороги Запорізької області (69095, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159-Б, код ЄДРПОУ 42698149)

про скасування рішень тендерного комітету та визнання укладеним договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РІВНЕЕКСПРЕСБУД до Державного підприємства Місцеві дороги Запорізької області про скасування рішень тендерного комітету та визнання укладеним договору про закупівлю.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 р. справу №908/1529/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 19.06.2020 р. вказану позовну заяву на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України залишено без руху

В прохальній частині позовною заявою, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Місцеві дороги Запорізької області вчиняти дії, спрямовані на продовження і завершення процедури публічних закупівель UA-2020-04-17-000667-b щодо закупівлі Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (ліквідація вибоїн покриття пневмоструменевим методом. Розівський район) .

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що статтею ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що до клопотання про забезпечення позову заявником не додано належних та допустимих доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір .

Також відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що ні в позовній заяві від 20.09.2019 р., ні в окремому клопотанні не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, недотримання заявником вимог п. 6. ч. 1, ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про забезпечення позову заявнику.

Керуючись п. 6. ч. 1, ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову у справі № 908/1529/20 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РІВНЕЕКСПРЕСБУД

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.