Рішення

від 18.06.2020 по справі 910/20/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/20/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ідентифікаційний код: 20812013)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі (03039, м. Київ, провулок Лужевського Руслана, буд. 14; ідентифікаційний код: 31240885)

про стягнення 20400,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі про стягнення пені у розмірі 20400,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тими обставинами, що відповідачем було прострочено оплату штрафу у сумі 68000,00 грн., накладеного на нього Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 відкрито провадження у справі №910/20/20, постановлено здійснювати розгляд справи з правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/20/20 призначено на 21.05.2020.

У підготовчому засіданні 21.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2020.

Представник позивача у судове засідання 18.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника, буд. 4), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана позивачем 29.05.2020.

Представник відповідача у судове засідання 18.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03039, м. Київ, провулок Лужевського Руслана, буд. 14), що підтверджується поштовим конвертом, в якому надсилалась ухвала суду від 21.05.2020, на довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 18.06.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Карвалі , не подавши відділенню інформацію згідно з вимогою у встановлений головою відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

На підставі ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн (а.с. 3-5).

Судом встановлено, що Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило своє найменування на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу разом з супровідним листом було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі та було отримано відповідачем 29.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 7900055970447 (а.с. 6-7).

Судом встановлено, що 20.02.2019 відповідач сплатив штраф у розмірі 68000,00 грн., який було на нього накладено Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к, що підтверджується платіжним дорученням №4363 від 20.02.2019 (а.с. 8).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідачем було прострочено сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн, накладеного на нього Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к, що є підставою для нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к, яким на відповідача було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., було отримано відповідачем 29.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 7900055970447.

Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 30.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф у розмірі 68000,00 грн відповідачем було сплачено 20.02.2019.

Отже, відповідач, всупереч вимогам ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуючи, що відповідачем було прострочено сплату штрафу, накладеного на нього Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 20400,00 грн за період з 31.01.2019 по 19.02.2019.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 58 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону; якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують; наявності інших підстав, передбачених законами України.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом прийнято до уваги, що згідно з п. 21 Постанови №15 від 21.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України Про захист економічної конкуренції ), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Суд зазначає, що станом на момент вирішення спору по суті в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розміні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України докази оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю Карвалі Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу .

При цьому, під час розгляду справи відповідачем жодних заперечень з приводу законності та обґрунтованості вказаного вище рішення висловлено не було.

Перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо його обгрунтованості (за період з 31.01.2019 по 19.02.2019).

Доказів сплати пені у сумі 20400,00 грн, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладного Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 у справі №63/28-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу є чинним та обов`язковим до виконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі пені у розмірі 20400,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі про стягнення пені у розмірі 20400,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі (03039, м. Київ, провулок Лужевського Руслана, буд. 14; ідентифікаційний код: 31240885) до Державного бюджету України пеню у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Карвалі (03039, м. Київ, провулок Лужевського Руслана, буд. 14; ідентифікаційний код: 31240885) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ідентифікаційний код: 20812013) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин