Ухвала

від 16.06.2020 по справі 910/3619/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

16.06.2020Справа № 910/3619/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"

до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Український державний науково-дослідний та проектний інститут "Укрндіпроектреставрація"

про захист авторських прав

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про захист авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним використанням архітектурного твору позивача "Створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на вул. Івана Мазепи, 28-30 у Печерському районі м. Києва".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 14.04.2020.

14.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовче засідання 14.04.2020 прибув представник відповідача. Представники позивача в підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Український державний науково-дослідний та проектний інститут "Укрндіпроектреставрація".

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі зазначеної третьої особи, відповідач вказує на те, що авторські права на проект "Створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", який фактично корегується, належать не позивачу, а Українському державному науково-дослідному та проектному інституту "Укрндіпроектреставрація", відтак, спір у даній справі безпосередньо стосується прав та обов`язків зазначеної особи.

Так, з огляду на предмет позову в даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Український державний науково-дослідний та проектний інститут "Укрндіпроектреставрація" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Український державний науково-дослідний та проектний інститут Укрндіпроектреставрація ; підготовче засідання відкласти на 12.05.2020.

28.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 12.05.2020 прибули представники позивача та відповідача. Представники третьої особи в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.06.2020.

02.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

02.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про стягнення з позивача судових витрат.

02.06.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У підготовче засідання 02.06.2020 прибув представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" залишено без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.06.2020.

09.06.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про вирішення питання про стягнення судових витрат у загальному розмірі 75601,00 грн.

12.06.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи.

16.06.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо вирішення судом питання, передбаченого ч. 5 ст. 130 ГПК України.

У судове засідання 16.06.2020 прибули представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як зазначає відповідач, протягом розгляду даної справи він поніс судові витрати, у зв`язку з чим з урахуванням поданої 09.06.2020 заяви просить стягнути з позивача 55001,00 грн. адвокатських послуг, 20000,00 грн. витрат на судову експертизу та 600,00 грн. нотаріальних послуг.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.03.2020 між відповідачем як замовником та Адвокатським об`єднанням СТОЇК як виконавцем укладено договір про надання правової допомоги №30/03/20/1, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що складається з представництва інтересів замовника по господарській справі №910/3619/20, яка розглядається Господарським судом м. Києва за позовом ТОВ Проектні системи Лтд до замовника про захист авторських прав та у інших судах у випадку розгляду справи в апеляційній та/або касаційній інстанціях.

Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що загальна ціна (вартість) правничої допомоги, обумовленої в п. 1.1. цього договору, визначається за домовленістю сторін та не може перевищувати 170000,00 грн. без ПДВ. Визначаючи вартість послуг за цим договором, сторони виходять із того, що вартість 1 години роботи адвоката коштує 100 дол. США в грн.

Згідно з п. 4.2. договору за надання правничої допомоги замовник зобов`язується сплатити виконавцю таку винагороду: за представництво інтересів замовника в судових засіданнях в Господарському суді м. Києва - гривневий еквівалент 2000 дол. США (ознайомлення із документами, які стосуються справи, підготовка заперечень на позов, представництво інтересів в усіх судових засіданнях, підготовка необхідних для суду документів по справі в суді першої інстанції та ін); ця сума підлягає оплаті замовником виконавцю в наступному порядку: 50% протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору за курсом НБУ на момент виставлення рахунку; 50% протягом будь-якого часу в процесі розгляду справи Господарським судом м. Києва, але в будь-якому разі не пізніше 5 календарних днів з моменту проголошення рішення суду першої інстанції за курсом НБУ на момент здійснення оплати.

09.06.2020 відповідачем як замовником та Адвокатським об`єднанням СТОЇК як виконавцем підписано та скріплено печатками акт про надані послуги правової допомоги, згідно з яким сторони підтверджують, що виконавцем замовнику в межах виконання договору №30/03/20/1 про надання правової допомоги від 30.03.2020 (далі - Договір) в період квітень-червень 2020 року були надані наступні послуги правової допомоги: проведено ознайомлення із позовом ТОВ Проектні системи ЛТД по судовій справі №910/3619/20 та з доданими до позову документами - 5 годин; проведено збір додаткових доказів та документів, які стосуються вказаної судової справи №910/3619/20 і які спростовують позовні вимоги позивача - 7 годин; віднайдено 2-х свідків по судовій справі №910/3619/20, проведено з ними зустрічі, отримано відомості, які стосуються судової справи, віднайдено нотаріусів, які погодились посвідчити вірність підписів свідків, а також організовано посвідчення вірності підписів свідків та отримання показань свідків по судовій справі - 6 годин; віднайдено судового експерта та проведено домовленість про проведення судової експертизи в межах вказаної судової справи №910/3619/20, підготовлено заяву на проведення експертизи, зібрано документи для судового експерта, надано додаткові документи судовому експерту, організовано проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта - 9 годин; підготовлено відзив на позов ТОВ Проектні системи ЛТД по судовій справі №910/3619/20, організовано його надсилання іншим учасникам справи - 7 годин; участь в 3-х судових засіданнях по судовій справі №910/3619/20 - 6 годин; підготовлено клопотання про залучення 3-ї особи по справі №910/3619/20 - 0,5 годин; підготовлено заяву про відшкодування судових витрат в судовій справі №910/3619/20, зібрано докази про судові витрати, здійснено розсилку учасникам справи копії заяви, подано заяву до суду - 2 години. Всього Замовником витрачено понад 42,5 години та підготовлено і подано до суду процесуальні документи, зазначені вище. Сторони підтверджують, що відповідно до підпункту А) п.4.2. Договору вартість зазначених вище адвокатських послуг становить 2000 доларів США, що на дату платежу в гривневому еквіваленті становило 55 001 грн. (28 183 грн. + 26 818 грн.).

Судом встановлено, що за надану Адвокатським об`єднанням СТОЇК правову допомогу відповідач сплатив вказаному адвокатському об`єднанню грошові кошти у загальному розмірі 55001,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №386 від 03.04.2020 на суму 28183,00 грн. та №471 від 04.06.2020 на суму 26818,00 грн.

Щодо витрат відповідача, пов`язаних з проведенням експертизи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що представником відповідача було подано до Господарського суду міста Києва висновок експерта №59-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/3619/20, складений 21.05.2020 судовим експертом Петренком С.А.

Судом встановлено, що 07.04.2020 між відповідачем та ФОП Петренком С.А. укладено договір про надання послуг №06/2020, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання у відповідності до умов даного договору надати послуги з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по господарській справі №910/3619/20, а замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 3.1. договору за послуги, надані відповідно до п. 1.1. цього договору, замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 20000,00 грн. без ПДВ.

Судом встановлено, що за проведення експертизи відповідачем сплачено на користь ФОП Петренка С.А. 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №401 від 10.04.2020 на суму 10000,00 грн. та №468 від 27.05.2020 на суму 10000,00 грн.

Щодо витрат відповідача на нотаріальне посвідчення, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

До відзиву відповідачем долучено копію заяви свідка ОСОБА_1 , адресованої судді Господарського суду міста Києва Картавцевій Ю.В. по справі №910/3619/20, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №5460.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури О.В. від 10.04.2020, за засвідчення справжності підпису свідка ОСОБА_1 на заяві, що адресована судді Господарського суду міста Києва Картавцевій Ю.В. по справі №910/3619/20, сплачено 600,00 грн.

За наведених обставин, відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55001,00 грн., витрат по сплаті вартості проведення експертизи у розмірі 20000,00 грн., витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 600,00 грн.

Позивач у поданих 16.06.2020 поясненнях заперечував проти покладення на нього судових витрат відповідача з огляду на таке. Позивач вказує, що підставою позову було те, що архітектурно-планувальна концепція, на підставі якої відповідачем замовлено здійснення корегування проекту реконструкції, фактично є відображенням частини архітектурного твору, права на який належать ТОВ ПРОЕКТНІ СИСТЕМИ ЛТД , а саме: архітектурно-планувальною концепцією відповідача передбачається розміщення чотирьох інженерно-логістичних башт по кутах подвір`я основної будівлі Музейного комплексу. При цьому, такі ж інженерно-логістичні башти в тих же місцях були передбачені в проекті, що був представлений позивачем, погоджений Радою з питань розвитку НК ММК Мистецький арсенал ще у 2011 році. Дозволу відповідачу на використання елементів архітектурного твору, право власності на який належать позивачу, не надавалося. Після ознайомлення з відзивом відповідача та відповідними додатками до нього, позивачем було виявлено, що вже після відкриття провадження у справі, відповідачем було добровільно змінено Завдання на проектування та припинення порушення авторського права. Позивач зазначає, що 23 березня 2020 року між ДП НКММК МИСТЕЦЬКИЙ АРСЕНАЛ та Інститутом УРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 412-АВ від 02.08.2019, відповідно до якої, пункт 21 Перелік будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу Завдання на проектування викладено у новій редакції. Так, позивач вказує, що в першочерговій редакції планувалося проектування чотирьох інженерно-логістичних башт, але після пред`явлення позову відповідач відмовився проектування зазначених башт, чим відповідач фактично припинив порушувати авторські права позивача. Власне, припинення відповідачем порушення авторських прав позивача і зумовило звернення з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд зазначає, що норми процесуального законодавства пов`язують можливість покладення на позивача за наслідками залишення позовної заяви без розгляду витрат відповідача, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Доводи позивача в частині заперечень проти покладення на нього витрат відповідача у справі фактично зводяться до того, що порушення, про яке йшла мова у позовній заяві, в процесі розгляду справи, було припинене відповідачем, а тому позивач відкликав свій позов, що свідчить про обґрунтованість дій позивача, а не навпаки.

Суд зазначає, що за змістом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, власне, ухвалою суду від 02.06.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" залишено без розгляду з огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, яке отримало вираження у заяві про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд не повинен досліджувати мотиви, з яких позивач дійшов висновку про залишення його позову без розгляду, зокрема, чи це пов`язано з відповідними недоліками поданого позову (обраного способу захисту, поданої доказової бази тощо), які позивач має намір усунути шляхом подання іншої позовної заяви, чи у зв`язку з іншими суб`єктивними обставинами.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, який, однак, повинен розуміти можливі процесуальні наслідки реалізації такого права - залишення за його ж заявою його ж позову без розгляду - в контексті покладення на нього витрат іншої сторони, які остання змушена була понести у зв`язку з пред`явленням до неї позову, який згодом сам позивач просить залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" залишено без розгляду, суд не вправі при вирішенні питання про стягнення судових витрат надавати оцінку відповідним обставинам, які стосуються власне суті спору, який виник між сторонами. Відтак, суд не вправі оцінювати доводи позивача стосовно того, що відповідач припинив порушення прав позивача вже в процесі розгляду справи та встановлювати будь-які обставини з цього приводу, оскільки спір між сторонами не розглядався та не розглядається по суті.

В той же час, суд зазначає, що у разі якщо порушення, яким обґрунтовано позовні вимоги, припиняється відповідачем в процесі розгляду справи, наявні підстави для вирішення питання щодо можливості застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, або у разі якщо специфіка правовідносин чи особливості предмету спору не дають підстав для застосування вказаної норми, спір розглядається по суті з урахуванням обставин, які в тому числі існували саме на момент подання позовної заяви, за наслідками чого суд вирішує спір та відповідно доходить висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених позовних вимог.

При цьому, розподіл судових витрат сторін у зазначених випадках відрізняється від того порядку розподілу, що визначений ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду.

Так, згідно з ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, в силу ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Наведені процесуальні механізми фактично надавали позивачу додаткову можливість заявити про те, що він не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та подати відповідну заяву про відмову від позову з цих мотивів, що за умови доведення факту задоволення вимог позивача відповідачем, не мало б наслідків покладення на позивача витрат відповідача, а навпаки.

Проте, позивач, зазначаючи вже у судовому засіданні 16.06.2020 про припинення відповідачем порушення, яким обґрунтовано позов, 02.06.2020 скористався своїм процесуальним правом подати заяву саме про залишення позову без розгляду, залишивши тим самим собі можливість звернутись з таким же позовом (до того ж відповідача, про той же предмет, з тих же підстав) у майбутньому повторно. При цьому, суд додатково наголошує на тому, що на дату розгляду заяви позивача про залишення його позову без розгляду позивачем не було повідомлено суд про мотиви подання заяви про залишення позову без розгляду зокрема через задоволення вимог позивача/припинення порушення прав тощо.

Крім того, суд зазначає, що у відзиві відповідач виклав детальний орієнтовний розрахунок судових витрат, які ним плануються понести у зв`язку з розглядом справи, а також надав копії документів (договору про надання правової допомоги, договору про надання послуг щодо проведення експертизи, заяви свідка, частини платіжних доручень тощо), з яких вбачався розмір вже понесених та планованих витрат відповідача у зв`язку з пред`явленням до нього позову, що надавало позивачу можливість оцінити власні ризики, пов`язані з залишенням позову без розгляду за заявою самого ж позивача, в частині можливого заявлення відповідачем про стягнення понесених ним витрат з позивача.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За наведених обставин, з огляду на понесення відповідачем судових витрат у звязку з пред`явленням до нього позову, який залишено без розгляду за заявою позивача, зважаючи на необґрунтованість дій позивача, суд вважає за справедливе покласти на позивача витрати відповідача, які останній поніс у даній справі, а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55001,00 грн., витрати по сплаті вартості проведення експертизи у розмірі 20000,00 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 600,00 грн.

Керуючись ст. 129, 130, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177; ідентифікаційний код: 33345473) на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м. Київ, вул. Лаврська, 10-12; ідентифікаційний код: 33403498) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55001 (п`ятдесят п`ять тисяч одна) грн. 00 коп., витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

2. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева