Ухвала

від 19.06.2020 по справі 289/330/19

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/330/19

Номер провадження 2/289/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 , в якій останній просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, визначення головуючого судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, в провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа.

Ухвалою судді ОСОБА_3 . від 09.10.2019, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Луньової Д.Ю. від 17.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача (представника) про відвід судді.

Ухвалою судді Луньової Д.Ю. від 04.11.2019 заяву позивача (представника) про відвід судді залишено без розгляду.

Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4 , яка ухвалою від 24.01.2020 прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 31.03.2020 заяву ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - повернуто заявнику, оскільки дана справа не являється малозначною, а представником у суді може бути лише адвокат, яким ОСОБА_5 не являється, а, отже, і не є учасником вказаної цивільної справи, тому питання про відвід судді Сіренко Н.С., заявлений ОСОБА_5 , вирішенню не підлягає.

Ухвалою від 01.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31.03.2020 залишено без задоволення.

18.06.2020 ОСОБА_1 як представник позивача ОСОБА_2 , зазначаючи свій статус як адвоката, подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на те, що позивач має сумніви у тому, що суддя належним чином, у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне його позовну заяву, заявник вважає, що позиція судді у справі вже сформована не на користь позивача, оскільки представниками останнього є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Заявник вказує, що його батько ОСОБА_5 звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Сіренко Н.С. та за результатами розгляду скарги вказану суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, окрім того, за заявою самого ОСОБА_1 ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, порушено кримінальне провадження відносно судді Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 375 КК України, а тому суддя підлягає відводу.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача у даній справі ОСОБА_1 надав копію довіреності від 28.02.2019, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.04.2019 серії КВ № 6367, оригінал ордеру серії КВ № 444603 від 17.06.2020.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

На даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області правосуддя здійснюється одним суддею. Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Обставини, якими ОСОБА_1 мотивує заявлений відвід судді Сіренко Н.С., являються необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи.

Написання скарг на дії судді особою, яка не є учасником даної цивільної справи, так само, як і притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за скаргою зазначеної особи, не тягне за собою підстав для відводу судді.

Щодо посилань заявника на порушення ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, за заявою ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України відносно винесення суддею Радомишльського районного суду Житомирської області завідомо неправосудного рішення у цивільні справі № 289/1627/17, суд зазначає, що звернення до правоохоронних органів є правом особи. Суд звертає увагу, що у витязі з ЄРДР відсутні відомості щодо винесення яким саме суддею Радомишльського районного суду Житомирської області рішення у справі порушено кримінальне провадження (згідно інформації з Комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", цивільна справа № 289/1627/17 в різний час перебувала у провадженні двох суддів Радомишльського районного суду Житомирської області), до того ж, матеріали справи не містять результатів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Зазначене в своїй сукупності не свідчить про наявність підстав для відводу судді Сіренко Н.С. у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко