Ухвала

від 19.06.2020 по справі 240/11480/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/11480/19

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Приватного підприємство "УКРТОРГРЕСУРС- ПОЛІССЯ" про застосування заходів реагування,

встановив:

7 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області з позовом до Приватного підприємства "УКРТОРГРЕСУРС-ПОЛІССЯ", у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі ПП Укрторгресурс -Полісся за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 13.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

2 грудня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення про розгляд справи щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відповідач просить розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін. Обґрунтовуючи клопотання відповідач вказує, що має бажання особисто брати участь у розгляді справи для повного та всебічного встановлення обставин даної справи. Крім того, відповідач зазначає, що ним вжити ряд заходів на усунення недоліків, що були виявлені під час перевірки та відображені в акті перевірки. Крім того, відповідачем надіслано також відзив на адміністративний позов вх. №28363/19 (а.с.44-45).

Крім того, 2 грудня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.48-50).

5 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №28764/19. У якій представником позивача заперечується факт часткового усунення недоліків (порушень), що зафіксовані позивачем в акті перевірки. Для фіксування факту усунення недоліків суб`єктом господарювання, необхідно подати заяву (в даному випадку позивачу) на проведення вищевказаної перевірки, яка буде являтися підставою (заява). На адресу позивача, на момент складання відповіді на відзив надійшла заява про проведення позапланової перевірки. Позивачем складаються внутрішні документи задля того, щоб провести дану перевірку. Повним усуненням порушення, по даній справі, вважається повне виконання (усунення) відповідачем порушень зазначених в адміністративному позові позивача від 6 листопада 2019 року №01-15/3923 та акті від 21 жовтня 2019 року №514, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки. Станом на дату складання даної відповіді на відзив порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач не усунув. Крім того, представником позивача також подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін вх. №28765/19 (а.с.81-82).

11 грудня 2019 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено.

9 січня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні позову вх. №522/20 (а.с.85).

10 січня 2020 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду судовий розгляд справи №240/11480/19 ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 24 січня 2020 року на 12:30.

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 24 січня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 21 лютого 2020 року на 12:00 для отримання від представника позивача додаткових доказів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 24 січня 2020 року (а.с.111-112).

У судовому засіданні суд ухвалою від 21 лютого 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 4 березня 2020 року на 9:30, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 21 лютого 2020 року (а.с.115).

У судовому засіданні суд ухвалою від 4 березня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 1 квітня 2020 року на 15:30, для надання доказів проведення позапланової перевірки, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 4 березня 2020 року (а.с.124).

1 квітня 2020 року відповідно розгляд справи не відбувся. Наступне судове засідання призначене на 6 травня 2020 року на 10:00 (а.с.129).

6 травня 2020 року розгляд справи не відбувся. Наступне судове засідання призначене на 10 червня 2020 року на 12:00 (а.с.138).

У судовому засіданні суд ухвалою від 10 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 17 червня 2020 року на 10:30, для надання доказів проведення позапланової перевірки, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 10 червня 2020 року (а.с.142).

Представник позивача у судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року не прибув, через відділ документального забезпечення суду подав до суду заяву про відмову від позову від 16 червня 2020 року у зв`язку з тим, що відповідачем було добровільно усунено порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, які стали підставою для звернення з даними позовом до суду (а.с.144).

Відповідач у судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (а.с.143), про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи неявку сторін, повідомлених належним чином, у судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження, відповідно до частини 9 статті 205 та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями частини 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з частиною 6 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно поданої заяви відповідач усунув порушення, на підтвердження чого надано акт від 15 червня 2020 року №161 (а.с.145-152).

У контексті наведеного судом з`ясовано, що відмова представника позивача від позову, викладена в заяві, не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

За наведених обставин, суд приймає відмову представника позивача від позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 9, 47, 189, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву позивача про відмову від позову прийняти.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/11480/19 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Приватного підприємства "УКРТОРГРЕСУРС- ПОЛІССЯ" про застосування заходів реагування.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строк оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Д.М. Гурін

Закриття провадження в адміністративній справі