Ухвала

від 10.06.2020 по справі 755/14426/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/389/2020 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №12019100020006517, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві в Київській області ОСОБА_8 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.02.2020 року включно з визначенням застави в розмірі, що становить 153680 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №12019100020006517.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні органу досудового розслідування, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою їх підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою ухваленою без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на припущеннях. Наголошує на тому, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено його підзахисному є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на не доведених органом досудового розслідування суперечливих доказах

Крім того адвокат вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя не врахував дані про особу та взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів. Також апелянт звертає увагу на визначений слідчим суддею розмір застави його підзахисному, який є завідомо для нього непомірний та необґрунтований (не відповідає майновому стану), не узгоджується з положеннями ч.4 ст.182 КПК України. При цьому сторона захисту зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що у справі відсутні будь які ризики в поведінці його підзахисного.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №12019100020006517.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4