Постанова

від 02.08.2006 по справі ас-27/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-27/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" серпня 2006 р.  

10 год. 00 хвил.              Справа № АС-27/406-06

вх. № 7784/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Волкова Л.Б. – представник (за дорученням), Голова І.І. – представник (за дорученням)

відповідача – Федоренка О.А. – головний державний податковий інспектор (за дорученням), Несміян В.Є. – державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  Повного товариства "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський", м. Харків   

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  

про визнання нечинним рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача - №0000701720/0 від 14.06.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржене рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що у травні 2006 року головним державним податковим ревізором-інспектором Барабаш В.О., головним державним податковим ревізором-інспектором Архипенко О.В., державним податковим інспектором Мельник Є.П., державним податковим інспектором Кобезєвим О.Є., старшим державним податковим ревізором-інспектором Давидян Д.В., старшим державним податковим ревізором-інспектором Приходько О.М. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку Повного товариства „Ломбард „Старе місто" Стуков та Аннопольський" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.

Результатом перевірки став Акт №3615/22-00/31149960 від 06.06.2006 року „Про результати виїзної планової перевірки Повного товариства „Ломбард „Старе місто" Стуков та Аннопольський", код ЄДРПОУ 31149960 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р."

На підставі висновків, викладених в Акті №3615/22-00/31149960 від 06.06.2006 року, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2006 року №0000701720/0. Це податкове повідомлення-рішення складено згідно з підпунктом „б" підпункту 4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) або згідно п.1.15 ст.1, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.. 12,1, 12.3 ст.12 та, п.19.2 ст19 Закону України від 22.05.03р. №889 „Про податок з доходів фізичних осіб” (далі - Закон №889) на підставі Акту документальної перевірки №3615 від 06.06.2006 року, відповідно до ст.20 Закону України від 22.05.03р. №889 „Про податок з доходів фізичних осіб" та п.п. 17.1.9 п.17.1   ст.17  Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Цим податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено суму податкового зобов'язання за прибутковим податком у розмірі 11455,86грн. (основний платіж - 3818,62грн., штрафні санкції - 7637,24грн.).

Згідно зі ст.6 Закону №2181 контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 Закону №2181. Підставою для нарахування зобов'язання в оскарженому рішенні було вказано норму підпункту „б" підпункту 4.2.2 ст.4 Закону №2181, але, контролюючим органом (відповідачем) не було встановлено заниження або завищення податкового зобов'язання у заявлених податкових деклараціях з податку з доходів фізичних осіб, оскільки такої декларації не існує взагалі. Тобто посилання на підпункт „б" підпункту 4.2.2 ст.4 Закону № 2181 у податковому повідомленні-рішенні, не є посиланням на ту норму закону, відповідно до якої можливо зробити розрахунок податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб.

Також слід зазначити, що з 01.01.2004р. в законодавстві України вже не існує прибуткового податку. Код бюджетної класифікації 11010100 має назву - „Податок з доходів найманих працівників".

Донарахування податку з доходів фізичних осіб відповідач обґрунтовує, посилаючись на п.1.18 ст.1, п.п.8.1.1, п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" та робить висновок, що позивач у випадках не викупу громадянами застави в указаний у заставному білеті термін та реалізації предметів застави (рухомого майна у вигляді виробів із дорогоцінних металів або їх лому) Державній скарбниці є податковим агентом. При цьому, починаючи з дня, наступного за днем прострочення погашення позики (в акті перевірки - податкові інспектори вживають термін „займ"), сума позики вважається сумою доходу, отриманою фізичною особою в зв'язку із зміною умови договору відповідно до п.5 та п.6 заставного білету. Відповідач вказує, що: „В зв'язку з тим, що на момент перевірки майно реалізовано ПТ Ломбардом „Старе місто", то дохід отриманий ломбардом є доходом податкового агенту, яким є ломбард по відношенню до фізичної особи" (стор.15 акту перевірки). На підставі вищенаведеного, податковий орган вважає, що в порушення ст.12, ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", позивачем не утримувався податок з доходів фізичних осіб у вищенаведеному випадку.

Матеріали справи свідчать про те, що у перевіряємий період ПТ „Ломбард „Старе місто" видавало громадянам суми грошових коштів у вигляді позик під заставу належного їм рухомого майна у вигляді виробів із дорогоцінних металів (або їх лому) та ТМЦ. В ході перевірки податковим органом встановлено 61 випадок, коли громадяни, яким ПТ „Ломбард „Старе місто" видавав суми грошових коштів у вигляді позик під заставу належного їм рухомого майна у вигляді виробів з дорогоцінних металів (або їх лому) та ТМЦ, не викупали заставу в указаний в угоді (залоговому білеті) термін.

В цих випадках ПТ „Ломбард „Старе місто" реалізує предмет застави до Державної скарбниці (ціни регулюються Національним банком України) та ТМЦ по договірній ціні. ПТ „Ломбард „Старе місто" внесено в реєстр фінансових установ Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України рішенням від 10.09.2004р. за №2282, реєстраційний номер №15100948, свідоцтво серія ЛД №92. За перевіряємий період ПТ „Ломбард „Старе місто" здійснювало фінансові послуги у виді надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту під рухомого заставу майна.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України № 435 від 16.01.2003р. „За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості." Тобто позика (фінансовий кредит) є грошовою сумою, яка підлягає поверненню, і протягом строку дії договору позики не може розглядатися як дохід фізичної особи, яка одержала таку позику.

Так згідно п.п.4.3.23 Закону №889 до переліку доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу фізичної особи належить основна сума кредиту, що отримується платником податку.

Згідно до ст.589 Цивільного кодексу України №435 від 16.01.2003р., та ст.19 Закону України „Про заставу" №2654 від 02.10.1992р. у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, тобто реалізувати такий предмет застави та за рахунок одержаних від цього продажу коштів покрити повністю свої витрати, в тому числі на утримання заставлено майна, проценти, відшкодування збитків, тощо.

П.1.2 Закону №889 встановлено, що „дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами".

Згідно п.12.1 Закону №889, „дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (13%)". І хоча взагалі ломбард згідно п.1.15 Закону №889 є податковим агентом, за даними позиковими операціями ломбард не є податковим агентом, оскільки у даному випадку він не може виконувати обов'язок щодо нарахування, утримання та перерахування податку до бюджету від імені та за рахунок платника податку, оскільки під час видачі позики вона не є доходом позичальника, а при невикупі закладеної речі в момент закінчення договору у ломбарду немає в наявності коштів позичальника, з яких належало б утримати податок, як того вимагають його обов'язки податкового агента, тому що згідно з п.1.15 Закону №889 податковий агент повинен „утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку".

Таким чином, у випадку звернення ломбардом стягнення на заставлене фізичною особою майно, відповідно після надання цій особі позики, на ломбард не покладається обов'язок нарахування, утримання або сплати податку з доходу фізичної особи-позичальника, оскільки такий обов'язок покладається на податкового агента лише до або під час виплати саме доходу, а не суми позики на користь платника податку. А тому цей дохід є доходом, отриманим не від податкового агента, і тому підлягає оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу платника податку - фізичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями   8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000701720/0 від 14.06.2006р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – Повного товариства „Ломбард „Старе місто” Стуков та Аннопольський” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 07.08.2006р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.