Ухвала

від 19.06.2020 по справі 583/2349/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/2349/19

1-кс/583/766/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017200270000395 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017200270000395 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, переховується від слідства, тому відповідност. 183 КПК Українидо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву якою просила справу розглянути без її участі, просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні прохав суд клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно дост.188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальність «Торгово виробнича компанія «Тандем», ідентифікаційний код 40007352, засновано 09.09.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстровано юридичну адресу в м. Полтава по вул. Козака, 1А, хоча за вище вказаною адресою фактично знаходиться з 21.11.2000 року Управління житлово комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, яке не мало та не має договірних відносин, ні з ТОВ «ТВК «Тандем», ні з ОСОБА_6 щодо надання послуг оренди приміщень під офіс.

Відповідно до Наказу № 1/К від 09.09.2015 року ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТВК «Тандем». Основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Окрім того, ТОВ «ТВК «Тандем» з 11.09.2015 року обліковується, як платник за основним місцем обліку в ДПІ у м. Полтава. З моменту взяття на податковий облік платник не застосовує спрощеної системи оподаткування чи інші спеціальні режими оподаткування. Договір про визнання електронних документів не укладався, платник не є суб`єктом електронного документообігу. Інформація стосовно подання звітності відсутня. Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів ТОВ «ТВК «Тандем» не подавався. В інформаційних системах ДФС України відсутні відкриті інтегровані картки платника, що свідчить про відсутність фактичної діяльності ТОВ «ТВК «Тандем».

Також, ТОВ «ТВК «Тандем», до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України жодного разу не подавався «Звіт щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» та не сплачувалися внески.

Вказані обставини свідчать про відсутність діяльності та фіктивність ТОВ «ТВК «Тандем».

Так, ОСОБА_6 , в особі директора ТОВ «ТВК «Тандем», маючи на меті корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, 22.09.2017 року уклав договір поставки № 39/835 з ТОВ «АФ «Рост», відповідно до якого він придбавав 500 тон за ціною 3800 грн. за одну тону зерна кукурудзи, за які повинен був розрахуватись, здійснивши 100 відсоткову передплату за фактично завантажену продукцію. Укладаючи вказаний договір ОСОБА_6 розумів, що виконувати вказане зобов`язання він не буде, так як фактично ТОВ «ТВК «Тандем», будь якою діяльністю не займається, відсутній обіг грошових коштів, які б давали змогу здійснити 100 відсоткову передплату відповідно до договору за поставлене зерно кукурудзи. Таким чином в ОСОБА_8 вже при укладанні договору поставки зерна кукурудзи виник прямий умисел на привласнення зерна кукурудзи не виконуючи зобов`язання.

Після чого, узгодивши дату завантаження зерна кукурудзи з ТОВ «АФ «Рост» ОСОБА_6 ще не отримавши зерно кукурудзи вже домовився про його подальшу реалізацію ТОВ «Грейт Велес» за ціну нижчу, чим він придбав, відповідно до договору поставки. ТОВ «Грейт Велес» з метою придбання зерна кукурудзи в ОСОБА_6 найняв транспортні засоби для перевезення зерна кукурудзи.

26.09.2017 року ОСОБА_6 прибув до ТОВ «Кононівський елеватор» в м. Тростянець по вул. Гришина, 26А і звернувся до директора ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_9 та надав йому з метою запуску автомобілів на територію ТОВ «Кононівський елеватор» для завантаження зерном кукурудзи, відповідну заяву. Отримавши дозвіл, на територію ТОВ «Кононівський елеватор» було запущено наступні автомобілі: DAF TXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , SCANIA НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ., причіп АВ9604XP під керуванням водія ОСОБА_11 , DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричіп НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 в подальшому завантаживши та зваживши три вище вказаних транспортні засоби зерном кукурудзи, належного ТОВ «АФ «Рост», загальною вагою 117140 кг, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом з метою виїзду з охоронюваної території ТОВ «Кононівський елеватор» ввів в оману персонал ТОВ «Кононівський елеватор» майстра ОСОБА_13 якій повідомив та запевнив що він здійснив 100 відсоткову передплату за зерно кукурудзи, склавши товарно транспортні накладні, які завірив печаткою ТОВ «ТВК Тандем» та вивізши з території ТОВ «Кононівський елеватор» 117140 кг зерна кукурудзи, ОСОБА_6 не виконавши зобов`язання викладені в договорі, не розрахувався за вище вказане зерно кукурудзи з «АФ «Рост», але відразу, після виїзду автомобілів з зерном, 39 тон зерна кукурудзи продав за ціною 3250 грн. за одну тону ОСОБА_14 , а на інші два автомобілі, завантажені зерном кукурудзи було замінено товарно транспортні накладні та зерно кукурудзи відвезено на Державне підприємство спиртової та лікеро горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (ДП "УКРСПИРТ") ЄРДПОУ 37199618 в смт. Дубов`язівка, Конотопського району Сумської області, вул. П.Лусти, 38.

Таким чином, учиняючи свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном, а саме зерном кукурудзи загальною вагою 117140 кг, належного ТОВ «АФ «Рост» шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) завдав збитків «АФ «Рост», на загальну суму 445132,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №769 від 16.07.2018 року

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваним 23.01.2018 було змінено прізвище з ОСОБА_17 на ОСОБА_15 .

03.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 18.03.2020 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/2349/19, 1-кс/583//332/20 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.05.2020, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено зобов`язання прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або роботи.

30.04.2020 відповідно до п. 1 ст. 132, за допомогою виклику по телефону, ОСОБА_5 було повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та викликано до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту. Однак ОСОБА_5 повідомив, що до слідчого прибувати не зобов`язаний, місце свого перебування повідомляти відмовився. В подальшому ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, місця свого перебування не повідомляв та в подальшому взагалі ігнорував виклики слідчого до органу досудового розслідування, шляхом зміни засобу зв`язку та місця проживання.

20.05.2020 слідчим суддею було винесено ухвалу №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 якою встановлено строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, а саме 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

02.06.2020, 03.06.2020 та 07.06.2020 з метою вручення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 було здійснено виїзд до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 виявлено не було.

Крім того, вручення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_5 та вручення обвинувального аку останньому не можливе у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування.

Викладені обставини дають слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

16.06.2020 враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме, керуючись ст. 281 КПК України останнього було оголошено в розшук.

Згідно з ч.4ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 виявилися безрезультатними.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_6 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 107, 131,132,176-178,183,187-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження № 12017200270000395 від 02.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Миргородського району, с. Великі Сорочинці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 19.12.2020 р. включно.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1