Ухвала

від 18.06.2020 по справі 160/8098/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8098/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/8098/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.08.2019 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо не розгляду її клопотання від 03 січня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:01:009:3207, загальною площею 32.0761 га, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада;

- зобов`язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області розглянути її від 03 січня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:01:009:3207, загальною площею 32.0761 га, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада, та прийняти відповідне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову від позову.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

08.05.2020 року від позивача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

З метою з`ясування волевиявлення позивача щодо закриття провадження у справі, ідентифікації його підпису та обізнаності щодо наслідків відмови від позову та закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції просив позивача надати суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі із зазначенням підстав відмови від позову, засвідчену в порядку, визначеному статтею 78 Закону України Про нотаріат або повідомити суд про бажання особисто взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Також, відповідно до ч.2 статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд апеляційної інстанції роз`яснив позивачеві наслідки відповідних процесуальних дій.

10.06.2020 року від позивача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла засвідчена нотаріально заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій позивач просить визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Також позивач зазначила, що положення ст.238 та ст.239 КАС України їй зрозумілі. Відмова від позову пов`язана з тим, що питання виділення їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вирішено відповідачем повністю шляхом надання земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням в іншому місці.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів вважає, що прийняття відмови від позову у цій справі не буде суперечити закону чи порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 189, 190, 238, 239, 243, 314, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №160/8098/19.

Закрити провадження у справі №160/8098/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак