Ухвала

від 19.06.2020 по справі 766/9365/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/9365/19

Номер провадження: 22-ц/819/1021/20

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року позов було задоволено частково, зокрема, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2017 року по серпень 2018 року в розмірі 22790,71 грн (з заявлених до стягнення 27125,78 грн) без врахування податків, обов`язкових внесків і платежів, що підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 06 квітня 2020 року в розмірі 20000,00 грн (з заявлених до стягнення 72688,90 грн). В задоволенні решти вимог було відмовлено.

На вказане рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану цивільну справу №766/9365/19 (номер апеляційного провадження: 22-ц/819/1021/20) розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни і Орловської Наталії Володимирівни.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з п.п.1 і 2 ч.1 та ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин, крім справ, визначених в частині четвертій вказаної норми закону.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.ч.1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У своєму клопотанні скаржник просить провести розгляд справи з викликом сторін в судове засідання.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, відповідач їх заперечує, а також конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання задоволенню не підлягає. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій виклав всі свої доводи, які вважав за необхідне, і апеляційний суд не вбачає в зазначеному клопотанні обставини, які слугували б підставою для розгляду справи з викликом сторін в судове засідання, і вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року.

В задоволенні клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4" про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання відмовити.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали або з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц /819/1021/20, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік