Ухвала

від 19.06.2020 по справі 559/624/20

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/624/20

Номер провадження 1-кс/559/162/2020

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

19 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180040000268 від 27 березня 2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки FORD FOGUS державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення мобільних телефонів, сумки на пояс прямокутної форми типу «бананка», одягу з слідами дії полум`я, а також чорного кросівка (лівого) з написом NIKE на підметковій частині.

У судовому засіданні слідчий просив задоволити клопотання, зазначаючи наступне.

27 березня 2020 року близько 03.50 год. невідомі особи, шляхом підпалу пошкодили приміщення суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180040000268 від 27 березня 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

10 квітня 2020 року на підставі на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2020 року було проведено обшук у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , у якого в користуванні перебуває автомобіль марки «Volkswagen Caddy» синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , переміщення якого було зафіксовано камерою відеоспостереження встановленою на вул.. Шевченка, м. Дубно, а саме встановлено, що о 02 год. 54 хв. в м. Дубно по вул.. Шевченка в`їжджає автомобіль та повертає в заїзд між приміщенням гуртожитку та приміщенням Дубенського коледжу РДГУ. Також з гідно вказаного відеозапису встановлено, що вказаний автомобіль в`їжджає назад на вул.. Шевченка м. Дубно, о 04 год. 02 хв. та їде в напрямку виїзду з м. Дубно і згідно з записом з камер відеоспостереження їде в напрямку м. Рівне.

17.06.2020року наадресу СВДубенського ВПГУНП надійшоврапорт начальникасектора УКРГУНП вРівненській областіпідполковника поліції ОСОБА_7 ,про те,що входівиконання дорученняпо кримінальномупровадженню №12020180040000268від 27березня 2020року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.194КК України, встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, раніше судимий, житель АДРЕСА_3 .

Також згідно рапорту начальника сектора УКР ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_8 має в користуванні автомобіль марки FORD FOGUS державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно інформації з «АТМ (МВС)» № 123168568 належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 .

На даний час в ході досудового розслідування виникає необхідність відшукати в автомобілі марки FORD FOGUS державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільних телефонів, за допомогою яких останній спілкувався під час вчинення кримінального правопорушення та на стадіях його підготовки з іншою невстановленою досудовим слідством особою, сумки на пояс прямокутної форми типу «бананка», одягу з слідами дії полум`я, а також чорного кросівка (лівого) з написом NIKE на підметковій частині.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , є раніше судимий та може бути обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, тому розраховувати на те, що він добровільно надасть згоду на огляд підстав немає, тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених речей та інших об`єктів, що мають значення для даного кримінального провадження з мотивів уникнення ризиків витоку інформації, для досягнення загальної мети, є необхідність провести їх вилучення саме шляхом проведення обшуку автомобіля, оскільки іншим способом досягти вказаної мети не можливо.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі, або знайдення осіб, що розшукуються, проваджуваному за наявності ймовірних даних про те, що вони приховані в певному місці чи в певної особи.

Відповідно до ст.234ч.1КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддяпри розглядіклопотання прообшук враховуєвимоги ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При наданні дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства,чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

В клопотанніслідчого тадоданих донього документахнаведено підставивважати,що кримінальнеправопорушення буловчинено,відшукуванні речімають значеннядля справиі можутьзнаходитись в автомобілі марки FORD FOGUS державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

ЄСПЛ усвоєму рішеннівід 7липня 2007року усправі «Смирновпроти Росії»вказав,що невизначенеформулювання обсягуобшуку далооргану владина власнийрозсуд вирішувати,які матеріалипідлягають вилученню,що призвелодо вилучення,крім документів,які стосуютьсясправи,деяких особистихречей.ЄСПЛ зазначив,що відсутністьвказівки наконкретну метуобшуку єпорушенням ст.6Конвенції.Аналогічна позиціяЄСПЛ міститьсяв рішеннівід 15липня 2003року усправі «Ернстта іншіпроти Бельгії»,де вказано,що ордерна проведенняобшуку немістив інформаціїщодо метипроведення обшукута пропредмети,що підлягаютьвилученню.Таким чином,слідчих булонаділено широкимиповноваженнями,обшуки небули пропорційними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки FORD FOGUS державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення мобільних телефонів, сумки на пояс прямокутної форми типу «бананка», одягу з слідами дії полум`я, а також чорного кросівка (лівого) з написом NIKE на підметковій частині.

Строк дії ухвали встановити до 18.07.2020 включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1