Ухвала

від 10.06.2020 по справі 910/11616/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/11616/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Ковган О.І.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020.

Розглянувши заяву про заміну кредитора в справі, поданої в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020

у справі №910/11616/18 (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг"

Про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 136 800 грн 00 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал" про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 01.10.2018, зобов`язано арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1748 від 09.11.2015), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.09.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/11616/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал" в розмірі 1 136 800 грн. 00 коп., розпорядником майна боржника призначено на арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 133 від 12.02.2013). Попереднє засідання призначено на 17.12.2018.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/11616/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.10.2018 за № 54879.

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013) для призначення ліквідатором боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 розгляд справи відкладено на 01.04.2019 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

22.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурлакова В.В.

28.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про участь у справі.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бурлакова Василя Вітіславовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.04.2019 за № 58665.

23.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс банкрута. Вказано Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" (03049, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 4, оф. 19; ідентифікаційний код 37100469) з податкового обліку. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" (03049, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 4, оф. 19; ідентифікаційний код 37100469) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством. Вказано Солом`янській районній у м. Києві державній адміністрації провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" (03049, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 4, оф. 19; ідентифікаційний код 37100469) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали. Зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766). Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бурлакову Василю Вітіславовичу за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" з 01.04.2019 по 29.01.2020 в розмірі 153 656 грн. 13 коп. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Капітал" (02150, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8; ідентифікаційний код 37576557) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 84 коп. Присуджено до стягнення з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 46 коп. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 151 289 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) грн. 83 коп.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині стягнення грошової винагороди, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 по справі №910/11616/18, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 по справі № 910/11616/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 151 289,83 грн., постановити нове судове рішення у даній частині, якою відмовити в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноопт-Торг" в розмірі 151 289,83 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що на момент вирішення спору судом першої інстанції 29.01.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не було кредитором за кредитними договорами, оскільки, права кредитора за даними договорами перейшли до Мартіко Інвестменс Лімітед. Тому стягнення грошової винагороди ліквідатора мало бути покладено на нового кредитора за кредитними договорами Мертіко Інвестменс Лімітед. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ТОВ "ФК "Інвестохіллс" грошову винагороду на користь Бурлакова В.В, чи порушив права ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Разом з тим, 06.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11616/18 задоволено. Поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11616/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/11616/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, призначено справу до розгляду на 08.04.2020.

У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року, зі змінами від 16 березня 2020 р. № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 обмежувальні заходи в Україні продовжено до 24 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року повідомлено учасників справи №910/11616/18, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, не відбудеться 08.04.2020.

06.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/11616/18 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Бурлакова В.В. грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора.

Водночас, судова колегія зазначає, що запропоновані Радою суддів України заходи носять рекомендаційний характер та не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судова колегія наголошує, що відповідно до статті 64 Основного Закону України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого карантину.

Крім того, станом на 22.04.2020 року жодних правових підстав для припинення діяльності суду зі здійснення правосуддя та розгляду судом справ на період карантину чинне законодавство не містить та додатково органами влади не визначено.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду з урахуванням встановлених обмежень в частині дотримання епідеміологічної безпеки в суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 22.04.2020 призначено розгляд справи № 910/11616/18 на 27.05.2020 року.

26.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Мертіко Інвестменс Лімітед, надійшла заява про заміну кредитора.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020, представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та арбітражний керуючий Бурлаков В.В. надали пояснення по справі, представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримав заяву про заміну кредитору, арбітражний керуючий заперечував проти заяви про заміну кредитора.

Інші учасники не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.06.2020 о 16 год. 30 хв.

10.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора.

Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні 10.06.2020, надав пояснення по суті справи, підтримав заяву про заміну кредитора.

Разом з тим, в судовому засіданні 10.06.2020, арбітражний керуючий Бурлаков В.В., заперечував проти, заяви про заміну кредитора.

Стаття 1 КзПБ визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Учасник, який має статус кредитора, повинен довести своє право вимоги перед судом, після чого суд, за умови визнання таких вимог, постановляє ухвалу, якою оформляє процесуальний статус кредитора як учасника справи про банкрутство (абз. 4 ч. 6 ст. 45 КзПБ). Виключно суд повинен перевірити: наявність такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрату цього права у зв`язку з позовною давністю тощо.

Інші особи, які отримали права вимоги до боржника у наслідок правочину, визнаються судом і відносно цих осіб ухвалюється судове рішення, зокрема постановляється ухвала.

Іншими учасники у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 КзПБ, стають особи з підстав відповідно до цього Кодексу, внаслідок залучення їх до участі у справі судом.

Відповідно у всякому випадку, як кредитор, так і інші особи набувають правовий статус учасника справи про банкрутство, на підставі процесуального документа - ухвали господарського суду.

26.05.2020 юридичною особою Мертіко Інвестменс Лімітед було подано до апеляційного суду заяву про заміну кредитора з проханням замінити кредитора у справі №910/11616/18 про банкрутство ТОВ Техноопт-Торг - з ТОВ ФК Інвестохіллс Веста на його правонаступника Мертіко Інвестменс Лімітед, в частині визнання грошових вимог до ТОВ Техноопт-Торг в розмірі 64 901 487, 06 грн.- четверта черга задоволення, 9 464 841, 67 грн. - шоста черга.

Відповідно до ст. 43 КзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Розглядаючи заяву про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство суд має дослідити надані документи в обґрунтування вимог нового кредитора на предмет дійсності правочину з відступлення прав вимоги, обґрунтованості поданої заяви не тільки із зазначенням розміру спірних вимог, але й черговості їх включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки саме ухвала суду про заміну кредитора правонаступником є процесуальним рішенням, за яким вносяться зміни до судового рішення про затвердження вимог кредиторів, в якому кредитори уже перебувають з відображенням певної черговості їх вимог.

Предметом розгляду є заміна кредитора у справі про банкрутство його правонаступником. Для правильного вирішення даного питання слід встановити, чи були визнані кредиторські вимоги попередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до боржника. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Провадження у справі №910/11616/18 про банкрутство ТОВ Техноопт-Торг станом на дату подання вказаної заяви є фактично завершеним, крім того апеляційна скарга ТОВ ФК Інвестохіллс Веста не містить заперечень щодо завершення провадження у справі про банкрутство та ліквідацію ТОВ Техноопт-Торг , а спрямована виключно на оскарження факту стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з апелянта.

Для правильного вирішення питання чи набуло Мертіко Інвестменс Лімітед право вимоги до боржника і якщо так, то в якому розмірі, суд апеляційної інстанції має дослідити первині документи в обґрунтування вимог нового кредитора на предмет дійсності правочину з відступлення прав вимоги, що суттєво затягне розгляд апеляційної скарги та фактично зведеться до розгляду іншого спору, оскільки правонаступництво за відступлення прав за кредитними договорами не є беззаперечним, оскільки сторони можуть мати окремий матеріально-правовий спір.

Тому при наявності конкуренції між двома провадженнями: в апеляційному та місцевому суді в межах процесуального правонаступництва пріоритет слід віддати провадженню у суді першої інстанції. І як наслідок Північний апеляційний господарський суд позбавлений можливості провести процедуру правонаступництва з ТОВ ФК Інвестохіллс Веста на його правонаступника Мертіко Інвестменс Лімітед.

Таким чином, у разі якщо дану заяву про процесуальне правонаступництво буде розглянуто в суді апеляційної інстанції - це буде фактичною підміною господарсько-процесуальних інститутів і, як наслідок, призведе до грубого порушення права учасників справи на справедливий судовий розгляд, оскільки учасники справи будуть позбавлені можливості апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини у справі Delcourt v. Belgium зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права .

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Суд зазначає, що чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи заяву про заміну кредитора в справі №910/11616/18, Мертіко Інвестменс Лімітед, зазначило що 28.01.2020 р. між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Мертіко Інвестменс Лімітед (Mtrtico Invesments Limited) місцезнаходження: Кіпр, 1095, м. Нікосія, Лампоусас, 1, реєстраційний номер юридичної особи: НЕ 224391 , було уладено договір №07/28/01/2020/1 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами згідно з яким у відповідності до умов цього Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Вищевказаний договір від імені Мертіко Інвестменс Лімітед підписаний уповноваженою особою за довіреністю Волковим А.В.

Разом з тим, документи додані до заяви, Мертіко Інвестменс Лімітед, про заміну кредитора, не містять, доказів того, що адвокат Дюжев І.О. був уповноважений на підписання заяви про заміну кредитора.

З Договору №07/28/01/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 28.01.2020, вбачається, що він підписаний від імені Мартіко Інвестменс Лімітед (Республіка Кіпр), громадянином Волковим А.В. , проте до даної заяви не надано належних доказів які б свідчили про повноваження цієї особи на підписання такого Договору.

Крім того, до матеріалів справи не надано установчих документів, а також даних про державну реєстрацію за законодавством Республіки Кіпр, Мертіко Інвестменс Лімітед.

Всі документи, що стосуються Мертіко Інвестменс Лімітед повинні бути, надані до суду, належним чином, легалізовані.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Мертіко Інвестменс Лімітед про заміну кредитора у справі №910/11616/18 за Кредитним договором №04КР/27/1638/ЮР від 21.02.2012 та Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04/КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек