Ухвала

від 22.06.2020 по справі 320/4585/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2020 року м. Київ №320/4585/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву органу самоорганізації населення м.Ірпіня "Мужеловський" до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, комунального підприємства "Ірпіньводоканал", третя особа: державна екологічна інспекція Столичного округу, про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся адвокат Махнівський М.О. в інтересах органу самоорганізації населення м.Ірпінь "Мужеловський" з позовом про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №КС112201360352 від 15.05.2020, наданого на будівництво артезіанської свердловини КП "Ірпіньводоканал" за адресою по вул. Давидчука у м.Ірпінь Київської області та тимчасову заборону підприємству будувати та експлуатувати артезіанську свердловину у зв`язку з порушенням при видачі дозволу законодавства про оцінку впливу на довкілля.

Ухвалою суду від 03.06.2020, позивача було зобов`язано усунути виявлені судом недоліки позову шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), із зазначенням у ній обставин якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини зокрема, викладення позовних вимог до виконкому Ірпінської міської ради Київської області ураховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт №КС112201360352 від 15.05.2020 наданий інспекцією ДАБК; представлення суду належним чином засвідчених копій документів у придатному для читання стані, зокрема, дозволу №КС112201360352 від 15.05.2020, договору № 20 про встановлення особистого строкового сервітуту у м.Ірпінь від 19.03.2020, експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво артезіанської свердловини по вул.Давидчука в м.Ірпінь Київської області", викопіювання з генерального плану м.Ірпінь, заяви КП "Ірпіньводоканал" про отримання дозволу на виконання будівельних робіт для будівництва артезіанської свердловини з доданими до неї копіями документів, перелік яких встановлений ч.6 ст.49 Водного кодексу України, а саме: обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведенням; опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод; нормативами гранично допустимого скидання (гдс) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо); затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, житлово-експлуатаційних підприємств та організацій); копії правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів), а також надання копій проекту на будівництво артезіанської свердловини, витягу про реєстрацію дозволу; обґрунтування порушення прав та інтересів заявника прийнятим рішенням; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4204 грн.

17.06.2020, на виконання вимог ухвали, представник позивача, адвокат Махнівський М.О., подав заяву про усунення недоліків, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4204 грн. та три ксерокопії цієї квитанції.

За результатом дослідження поданої заяви та документів, суд констатує фактично повне невиконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, у зв`язку з чим звертає увагу на таке:

положеннями ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі". Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя.

У даному випадку право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили.

Позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом, він надав лише оригінал квитанції про сплату судового збору та не надав суду усіх інших витребуваних документів, в тому числі: позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), із зазначенням у ній обставин якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини зокрема, викладення позовних вимог до виконкому Ірпінської міської ради Київської області ураховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт №КС112201360352 від 15.05.2020 наданий інспекцією ДАБК; належним чином засвідчених копій документів у придатному для читання стані, зокрема, дозволу №КС112201360352 від 15.05.2020, договору № 20 про встановлення особистого строкового сервітуту у м.Ірпінь від 19.03.2020, експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво артезіанської свердловини по вул.Давидчука в м.Ірпінь Київської області", викопіювання з генерального плану м.Ірпінь, заяви КП "Ірпіньводоканал" про отримання дозволу на виконання будівельних робіт для будівництва артезіанської свердловини з доданими до неї копіями документів, перелік яких встановлений ч.6 ст.49 Водного кодексу України, а саме: обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведенням; опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод; нормативами гранично допустимого скидання (гдс) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо); затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, житлово-експлуатаційних підприємств та організацій); копії правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів), а також надання копій проекту на будівництво артезіанської свердловини, витягу про реєстрацію дозволу.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові №705/3875/17 з приводу повернення позовної заяви, яка була залишена без руху висловив наступну правову позицію: «Так, Верховний Суд акцентував увагу на тому, що "Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті.

Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності". Суд нагадав, що "... національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, їх роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення Конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення у справі "Кунерт проти Польщі", заява № 8981/17, від 04 квітня 2019 року)". Далі Верховний Суд зазначив: "Отже, залишаючи позовну заяву без руху, позивач був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму до вимог процесуального законодавства. Отже, оскільки він (позивач) не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам закону, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення".

Положеннями ч.5 ст.242 КАСУ встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами частини четвертої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Таким чином, вже на цій стадії адміністративного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення обов`язку доказування обґрунтованості заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці вимоги підтверджені та зазначити при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі факти наявності передумов права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його звернення.

Аналогічно виникає і обов`язок судді у з`ясуванні на цій стадії процесу - оцінка наявності у заявника права на пред`явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права, тобто суд встановлює факти процесуального характеру.

Ухилення від виконання таких обов`язків позивачем тягне за собою наслідки, встановлені п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву органу самоорганізації населення м.Ірпіня "МУЖЕЛОВСЬКИЙ" (ЄДРПОУ - 43005253, Київська область, м.Ірпінь, вул.Ново-Оскольська, 15А) до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (ЄДРПОУ - 05408846, Київська область, м.Ірпінь, вул.Т.Шевченка, 2-а), комунального підприємства "Ірпіньводоканал" (ЄДРПОУ - 03362471, Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, 1-А), третя особа: державна екологічна інспекція Столичного округу (ЄДРПОУ - 42163667, м.Київ, пров.Новопечерський, 3 корпус) про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.