Рішення

від 17.06.2020 по справі 360/111/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/111/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

та

представників сторін:

позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 360/111/20 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Луганській області) до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату (далі - відповідач, Дмитрівський ОПНІ), в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату у вигляді зупинення експлуатації будівель Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, розташованих за адресою: 93540, Луганська область, Новоайдарський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 32 А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що стосується будівлі Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату та які вказані в Акті перевірки від 17.12.2019 № 43.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що У період з 16.12.2019 по 17.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , та наказу Головного управління від 21.11.2019 № 378 - НО Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) , на підставі посвідчення на проведення перевірки від 29.11.2019 № 125, здійснено позапланову перевірку відповідача: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, розташованого за адресою: 93540, Луганська область, Новоайдарський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 32 А, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.12.2019 № 43. Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач зазначає, що будь-яких скарг до проведеного позапланового заходу, зауважень чи заперечень до складеного акту перевірки з боку відповідача не надходили. Стосовно директора Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 складено протокол від 16.12.2019 № ЛГ 004234 про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 188-8 КУпАП. Зауважень до протоколу правопорушницею не заявлено. Постановою від 17.12.2019 № ЛГ 004234 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП та накладено штраф. Позивач зазначає, що подальша експлуатація будівель Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

07 лютого 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 73-79), в обґрунтування якого останній послався на таке.

Протягом 2018-2019 років Новоайдарським районним відділом Головного управління ДСНС України в Луганській області двічі проводилися позапланові перевірки щодо додержання інтернатом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Після перевірок представниками Новоайдарського РВ ГУ ДСНС України в Луганській області були надані: в травні 2018 року - акт від 18.05.2018 № 37, припис від 25.05.2018 № 37, в 2019 році - акт від 17.12.2019 № 43. Пункти припису від 25.05.2018 № 37, які не потребують значних фінансових вкладень, були виконані інтернатом у вказані у приписі терміни.

Для виконання пунктів припису від 25.05.2018 № 37, які потребують значних фінансових витрат, інтернатом у липні 2018 року написані листи до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації щодо надання додаткових коштів по відповідних КЕКВ (коди економічної класифікації видатків бюджету) з метою усунення виявлених порушень, викладених в приписі від 25.05.2018 № 37. Додаткові кошти протягом 2018 року на виконання заходів з пожежної безпеки надані не були. Інтернатом у серпні 2018 року до проекту кошторису видатків бюджету на наступний 2019 рік протипожежні заходи, перелічені у приписі від 25.05.2018 № 37, були заплановані. При отриманні кошторису видатків інтернату на 2019 рік видатки на заходи з пожежної безпеки у кошторисі надані не в тому обсязі, що планувалися. Інтернатом у серпні 2019 року до проекту кошторису видатків бюджету на наступний 2020 рік протипожежні заходи, перелічені у приписі від 25.05.2018 № 37, були заплановані. Для виконання пунктів припису від 25.05.2018 № 37 інтернатом у вересні 2019 року написані листи до Департаменту СЗН Луганської ОДА щодо надання додаткових коштів по відповідних КЕКВ з метою усунення виявлених порушень, викладених в приписі від 25.05.2018 № 37. У грудні 2019 року після проведення позапланової перевірки щодо додержання інтернатом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки представниками Новоайдарського РВ ГУ ДСНС України в Луганській області був наданий акт від 17.12.2019 № 43. Для виконання пунктів акту від 17.12.2019 № 43 інтернатом у січні 2020 року написані листи до Департаменту СЗН Луганської ОДА щодо надання додаткових коштів по відповідних КЕКВ з метою усунення виявлених порушень, викладених в акті від 17.12.2019 № 43.

У відповідності до Положення про Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, затверджене розпорядженням голови Луганської обласної держадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації 20.06.2017 № 407, інтернат - комунальна установа - є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює обласна рада або уповноважений нею орган. Інтернат є стаціонарним інтернатним закладом, що утворюється для тимчасового або постійного проживання/перебування осіб зі стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексу реабілітаційних заходів і яким згідно з висновком лікарської комісії (за участю лікаря- психіатра) не протипоказане перебування в інтернаті (далі - підопічні). Інтернат є неприбутковою установою.

З урахуванням вищевикладеного адміністрація Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату при розгляді позовної заяви про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, просила прийняти до уваги той ваш. що інтернаті є бюджетним закладом, отримує фінансування з обласного бюджету. Станом на сьогодення на повному державному утриманні знаходиться особи з інвалідністю, похилого віку, з розумовою відсталістю тощо, які потребують постійного стороннього догляду.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених представників сторін (арк. спр. 229, 231).

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Дмитрівський обласний психоневрологіческий інтернат, код за ЄДРПОУ 0310107, місцезнаходження: 93540, Луганська область, Новоайдарський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 36, у встановленому законом порядку зареєстрований юридичною особою, основним видом діяльності якого є 87.30 надання послуг щодо із забезпечення проживання для осіб похилого віку та інвалідів, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 лютого 2020 року за № 1006330833, здійснює свою діяльність на підставі затвердженого статуту (арк. спр. 167-188, 190-192).

ГУ ДСНС у Луганській області, код за ЄДРПОУ 03190107, місцезнаходження: 93540, Луганська області, Новоайдарський район, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 1-Б, є органом державної влади та у встановленому законом порядку зареєстроване юридичною особою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 червня 2020 року за № 1006786137 (арк. спр. 232-234).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 21 листопада 2019 року за № 378-НО наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, що додається, до якого серед інших включений Дмитрівський ОПНІ (арк. спр. 9-14).

На проведення позапланової перевірки Дмитрівського ОПНІ у період з 16 грудня 2019 року по 17 грудня 2020 року заступнику начальника Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Лебедю А.А., головному інспектору Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Нікітіній І.В., провідному інспектору Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Антончуку С.О. видано посвідчення від 29 листопад 2019 року № 125 (арк. спр. 15).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом складено акт від 17.12.2019 № 43 (арк. спр. 16-23).

Згідно з актом від 17 грудня 2019 року № 43 виявлено 24 порушення, а саме:

1. Пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) - спальний корпус № 1 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

2. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5- 56:2014) - спальний корпус № 1 не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи проти пожежного захисту ;

3. Пункти 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 1 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4. Пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - в спальному корпусі № 1 допущено зниження класу вогнестійкості протипожежного люку у протипожежній перешкоді перекриття (люк);

5. Пункту 1.21 глави 1 розділ IV ППБУ - спальний корпус № 2 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

6. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 8.1. таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 - спальний корпус № 2 не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

7. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 2 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

8. Пункту 1.24 глави 1розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 2 незаповнений отвір в протипожежні і й перешкоді, яка відокремлює електрощитові (протипожежні двері);

9. Пункту 1.21 глави І розділу IV ППБУ - спальний корпус № 3 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

10. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 3 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 3 незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

12. Пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в спальному корпусі № 3 дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

13. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - В спальному корпусі № 3 система протипожежного захисту знаходиться в не справному стані та не утримується в постійній готовності до виконання робіт;

14. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в банно-пральному комбінаті незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

15. Пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - в банно-пральному комбінаті дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

16. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН 8.2.5-56:2014 - банно-пральний комбінат не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

17. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в банно-пральному комбінаті не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

18. Пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 - харчоблок не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту ;

19. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в харчоблоку незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

20. Пункту 1.6 глави І розділу IV ППБУ - в харчоблоку не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

21. Пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункти 5, 6 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.01.2018 № 25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 - приміщення столової не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

22. Пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБІІ 0.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

23. Підпункту 5 пункту 2.1 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнаний під`їзд з твердим покриттям до пожежних гідрантів для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року

24. Пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівники об`єкту та пацієнти не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання.

У період з 09 червня 2020 року по 12 червня 2020 року головним інспектором Новоайдарського районного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області Нікітіною І.В. з метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 17 грудня 2020 року № 43 проведено перевірку Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, за наслідками якої складено акт від 12 червня 2020 року № 31

Згідно з актом від 12 червня 2020 року № 31 виявлено 31 порушення, а саме:

1. Пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) - спальний корпус № 1 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

2. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5- 56:2014) - спальний корпус № 1 не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи проти пожежного захисту ;

3. Пункти 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 1 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4. Пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - в спальному корпусі № 1 допущено зниження класу вогнестійкості протипожежного люку у протипожежній перешкоді перекриття (люк);

5. Пункту 2.8 глави 2 розділу III ППБУ - в спальному корпусі № 1 не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) горищного покриття (крокви, лати), з складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), яке проводиться комісією не менше одного разу на рік;

6. Пункту 1.21 глави 1 розділ IV ППБУ - спальний корпус № 2 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

7. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 8.1. таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 - спальний корпус № 2 не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

8. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 2 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

9. Пункту 1.24 глави 1розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 2 незаповнений отвір в протипожежні і й перешкоді, яка відокремлює електрощитові (протипожежні двері);

10. Пункту 2.8 глави 2 розділу III ППБУ - в спальному корпусі № 2 не здійснена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) горищного покриття (крокви, лати), з складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), яке проводиться комісією не менше одного разу на рік;

11. Пункту 1.21 глави І розділу IV ППБУ - спальний корпус № 3 не обладнаний захистом будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

12. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 3 не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

13. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в спальному корпусі № 3 незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

14. Пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в спальному корпусі № 3 дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

15. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - в спальному корпусі № 3 система протипожежного захисту знаходиться в не справному стані та не утримується в постійній готовності до виконання робіт;

16. Пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в спальному корпусі № 3 двері на евакуаційному запасному виході на 1-му поверсі не відчиняються в напрямку виходу з приміщення;

17. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в банно-пральному комбінаті незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

18. Пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - в банно-пральному комбінаті дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

19. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН 8.2.5-56:2014 - банно-пральний комбінат не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

20. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в банно-пральному комбінаті не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

21. Пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація тимчасової електропроводки в приміщенні електрощитової;

22. Пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункту 8.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 - харчоблок не обладнаний автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту ;

23. Пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - в харчоблоку незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову (протипожежні двері);

24. Пункту 1.6 глави І розділу IV ППБУ - в харчоблоку не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

21. Пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункти 5, 6 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.01.2018 № 25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

25. Пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - в електрощитовій харчоблоку допускається експлуатація тимчасової електропроводки;

26. Пункту 2.5 глави 2 розділ III ППБУ - в адміністративній будівлі дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту;

27. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - В адміністративній будівлі не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

28. Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в будівлі колишнього банно- прального комбінату не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

29. Пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБІІ 0.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

30. Підпункту 5 пункту 2.1 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнаний під`їзд з твердим покриттям до пожежних гідрантів для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

31. Пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівники об`єкту та пацієнти не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання.

З аналізу порушень, зазначених акті від 12 червня 2020 року № 31, вбачається, що 23 з них є порушеннями зафіксованими актом від 17.12.2019 № 43.

Тобто станом на дату розгляду справи 23 порушення з 24 встановлених актом від 17.12.2019 № 43 відповідачем не усунені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Надаючи оцінку вказаним в акті порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків (пункт 2.5 розділу ІІІ ППБУ).

Відповідно до пункту 1.21 розділу ІV ППБУ встановлено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд .

Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (пункт 1.24 розділу ІV ППБУ).

Відповідно до підпункту 1.6 розділу ІV ППБУ визначено, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах (пункт 1.1 розділу V ППБУ).

Відповідно до пункту 1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.4 розділу V ППБУ).

Підпунктом 5 пункту 2.1 розділу V ППБУ встановлено, що пожежні гідранти і водойми повинні мати під`їзди з твердим покриттям. У разі наявності на території об`єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них повинні бути влаштовані під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

Територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами (пункт 3.6 розділу V ППБУ).

Пунктом 6 розділу ІІІ Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників , затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ № 25), визначено, що переносні вогнегасники розміщують шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення, або встановлюють у пожежні шафи пожежних кран-комплектів, на пожежні щити, стенди, підставки та спеціальні тумби.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно із визначенням ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 17.12.2019 № 43, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей у випадку її виникнення.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до Дмітрівського ОПНІ захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону № 877-V відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зауважує, що порушенням, які встановлені актом від 12 червня 2020 року № 31, але які не визначались в акті від 17 грудня 2019 року № 43, суд правову оцінку не надає, оскільки позивач звернувся до суду за застосуванням заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) на підставі акту від 17 грудня 2019 року № 43, тому порушення, які визначались в акті від 17 грудня 2019 року № 43, не входять до предмету доказування.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 17 грудня 2019 року № 43, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про застосування до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату у вигляді зупинення експлуатації будівель Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, розташованих за адресою: 93540, Луганська область, Новоайдарський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 32 А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що стосується будівлі Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату та які вказані в Акті перевірки від 17 грудня 2019 року № 43.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які слід задовольнити.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 38617137) до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату (місцезнаходження: 92540, Луганська область, Новоайдарський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, буд. 32 А, код ЄДРПОУ 03190107) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату у вигляді зупинення експлуатації будівель Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, розташованих за адресою: 93540, Луганська область, Новоайдарський район, село Дмитрівка, вулиця Центральна, будинок 32 А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що стосується будівлі Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату та які вказані в Акті перевірки від 17 грудня 2019 року № 43.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 22 червня 2020 року.

Суддя О.В. Захарова