Постанова

від 17.06.2020 по справі 520/9752/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р.Справа № 520/9752/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року (ухвалене суддею Кухар М.Д.) по справі № 520/9752/19за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільшанський ринок" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (в подальшому - ГУ ДСНС в Харківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільшанський ринок" (в подальшому - ТОВ "Вільшанський ринок"), в якому просило: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель та торгівельних павільйонів ТОВ Вільшанський ринок", за адресою: Харківська область. Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Базарна, буд. 1-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання; зобов`язати керівництво ТОВ Вільшанський ринок негайно припинити використання цих будівель та торгівельних павільйонів з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , Кодексу цивільного захисту України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем в повному обсязі не усунуті, виявлені в ході перевірки порушення.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях та торгівельних павільйонах ТОВ Вільшанський ринок , розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани вул. Базарна 1-А, яка проводилась у період з 12.06.2019 р. по 19.06.2019 р., Дергачівським районним управлінням ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 148 від 19.06.2019 р.

Висновками вищевказаного акту встановлено, що будівлі та торгівельні павільйони ТОВ Вільшанський ринок експлуатуються з порушенням вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів лабораторії (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, (підтверджується - відсутністю протоколу випробувань); не обладнано приміщення будівля лабораторії системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівель об`єкту виконано не за допомогою репресування, заварювання, паяння або затискачів (підтверджується - відсутністю акту виконаних робіт); не проведено технічне обслуговування вогнегасників в повному обсязі; будівлі, споруди та інші приміщення, а також відкритті майданчики не обладнано спеціальними пожежними щитами (стендами) для утримання первинних засобів пожежогасіння (підтверджується - фото); будівля ринку не забезпечена внутрішнім протипожежним водопроводом (підтверджується відсутністю фото); не забезпечено в повному обсязі приміщення будівлі лабораторії первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (підтверджується відсутністю необхідної кількості вогнегасників); системи протипожежного захисту в приміщеннях ринку не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи (підтверджуються відсутністю виведеного виграшу на пульт спостереження пожежною охороною); підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту) (підтверджується відсутність підтверджуючих документів).

У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинені заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), звертається до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а інші заходи реагування можуть бути застосовані за відсутності підстав для звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 р. (справа № 826/12258/14), 19.09.2019 р. (справа № 826/19328/16), 19.03.2020 р. (справа № 140/2323/19).

Відповідачем на підтвердження усунення порушень, виявлених під час перевірки подані наступні документи: копію накладної № 1551-1 від 01.10.2019 р. на отримання вогнегасників ВП-2 в кількості 6 штук, кріплення до ВП з 1-м фіксатором 52 в кількості 6 штук; актами наданих послуг від 30.09.2019 р., № 681 від 02.10.2019 р. про проведення технічного обслуговування вогнегасників; актом № 10-2019 від 08.10.2019 р. про проведення перевірки системи протипожежного захисту СПЗ в приміщеннях ринку; договір, укладений між позивачем та ТОВ АЛЬФОРГ на спостереження пультом централізованого спостереження і технічного обслуговування системи протипожежної автоматики від 08.10.2019 р.; актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.10.2019 р. за договором, укладеним між ТОВ Слобода-Стройелектромонтаж та ТОВ Вільшанський ринок ; журнал реєстрації інструкції з питань пожежної безпеки; фотографіями внутрішніх приміщень ринку.

Судовим розглядом встановлено, що приміщення лабораторії, в якому встановлені порушення, а саме, не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів лабораторії (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; не обладнано приміщення будівля лабораторії системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , не знаходиться в приміщенні ринку, який розташований за адресою: м. Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани вул. Базарна 1-А відносно якого проводилася вказана перевірка знаходиться в іншому приміщенні, за адресою: м. Харківська область . Дергачівський район, смт. Вільшани вул. Базарна 2/3, на підставі договору безкоштовного користування нежитловим приміщенням від 01.03.2018 р., укладеного між ТОВ Вільшанський ринок та Харківською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що підтверджуються Технічними паспортами вказаних приміщень, договором.

За результатами позапланової перевірки відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Дергачівським районним управлінням ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 265 від 24.10.2019 р., висновками якого встановлено, що відповідачем частково усунені недоліки, які виявлені під час проведення планової перевірки 12.06.2019 р.-19.06.2019 р. та зафіксовані в Акті перевірки 19.06.2019 р., що стало підставою для звернення до суду з позовом 16.09.2019 р. та встановлено, що порушення, не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 р. (справа № 826/12258/14), 19.09.2019 р. (справа № 826/19328/16), 19.03.2020 р. (справа № 140/2323/19).

Таким чином, відповідачем вчинені відповідні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень Правил пожежної безпеки в Україні.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2020 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи представника позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим для встановлення факту відсутності порушень відповідач повинен ініціювати позапланову перевірку, за наслідками якої і може бути встановлено зазначений факт, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки акт перевірки, яким і фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 р. (справа № 826/12258/14), 19.09.2019 р. (справа № 826/19328/16), 19.03.2020 р. (справа № 140/2323/19).

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі № 520/9752/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 22.06.2020 року