Рішення

від 22.06.2020 по справі 948/1059/19

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 948/1059/19

Номер провадження 2-др/948/2/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Мартинівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Мартинівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.11.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 6,7630 га, кадастровий номер 5323086200:00:001:0007, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Визнано недійсною додаткову угоду від 24.10.2017 р. до договору оренди землі від 25.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 6,7630 га, кадастровий номер 5323086200:00:001:0007, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Скасовано державну реєстрацію Мартинівської сільської ради від 16.07.2019 р. права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,7630 га, кадастровий номер 53230862:00:001:0007, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за номером запису 32466373. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3787,00 грн.

11.06.2020 р. від представника позивачки ОСОБА_1 - Долженко О.М. надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, мотивована тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди та додаткової угоди до нього недійсним та скасування державної реєстрації права оренди інтереси позивачки представляла адвокат Долженко О.М., на підставі договору від 21.08.2019 р. станом на 04.06.2020 р. позивачка провела розрахунок з адвокатом за надання адвокатських послуг, пов`язаних з розглядом справи, в результаті чого позивачка зазнала витрат на професійну допомогу у розмірі 27 000 грн, що підтверджується відповідними документами. В судових дебатах представником позивачки було заявлено відповідну заяву про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачкою, натомість 04.06.2020 р. судом було винесено рішення за яким позовні вимоги було задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у сумі 3787,00 грн. Представник позивача у поданій заяві зауважила, що при поданні позову позивачка вказувала орієнтований розрахунок судових втрат, в якому на правничу допомогу було заплановано 10 000 грн, але справа розглядалась майже рік та через неявку відповідача необхідність витребування доказів, зазначена сума зросла до 27 000 грн. Враховуючи наведені обставини, представник позивачки просить винести додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати, понесені позивачкою на правничу допомогу у сумі 27000 грн (а.с.223,224).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (232,237).

Враховуючи вищевикладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.3,4 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, в матеріалах позовної заяви, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з суми судового збору в розмірі 768,40 грн. та оплати правничої допомоги адвоката у розмірі 10000 грн. Загальна сума судових витрат станом на час подання позову складає 10768,40 грн. (а.с.43).

21.08.2019 р. між адвокатом Долженко Оксаною Миколаївною та ОСОБА_1 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги у цивільному провадженні, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та засобами правової допомоги клієнту, пов`язаної із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, пов`язаних з підготовкою позову щодо недійсності договору оренди землі та його розглядом у суді (а.с.200,201).

З наданого представником позивача - адвокатом Долженко О.М. розрахунку вартості послуг адвоката від 04.06.2020 р. вбачається, що сторони погодились, що вартість юридичних послуг відповідно до укладеного 21.08.2019 р. договору, складає таке: зустріч з клієнтом, консультація клієнта з питання земельних відносин - 1000 грн за 2 год.; вивчення документів по справі, наданих клієнтом - 1000 грн за 1 год.; складання адвокатських запитів та збір доказів по справі - 1000 грн за 3 год.; вивчення відповідей на запити, аналіз судової практики з питання клієнта - 2000 грн за 4 год.; консультація, роз`яснення клієнту норм права та судової практики по справі - 1000 грн за 2 год.; підготовка позовної заяви - 3000 грн за 3 год.; уточнення позову - 1000 грн за 2 год.; участь у судовому засіданні у Машівському районному суді - 4000 грн за 6 год.; консультація клієнта за результатами участі в судовому засіданні - 1000 грн за 2 год.; складання та подання клопотань в інтересах клієнта - 2000 грн. за 2 год.; з`ясування питань експертного дослідження, отримання зразків для дослідження, направлення матеріалів для проведення експертизи до суду - 3000 грн за 4 год.; підготовка виступів по справі та дебатів - 2000 грн за 2 год.; участь у судових засіданнях з Миргородського суду в режимі відеоконференції - 3000 грн за 4 год.; консультація клієнта за результатами участі в судовому засіданні, роз`яснення рішення суду - 1000 грн за 2 год.; консультація клієнта в порядку виконання рішення суду - 1000 грн за 1 год. (а.с.225,226).

Відповідно до акта приймання виконаних послуг від 04.06.2020 р., що є додатком до Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 21.08.2019 р. зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняла юридичні послуги відповідно до укладеного ними договору від 21.08.2020 р., у переліку та умовах, визначених в розрахунку до нього від 04.06.2020 р. в повному обсязі. Претензії у сторін відсутні (а.с.227).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, ураховуючи орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що за повідомленням позивачки складається з суми судового збору в розмірі 768,40 грн. та оплати правничої допомоги адвоката у розмірі 10000 грн, уважає що з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути понесені нею витрати в сумі 10 000,00грн.

Суд уважає витрати в іншій частині необґрунтованими, оскільки адвокатом враховано в розрахунок консультацію клієнта декілька разів, участь в судовому засіданні в Машівському районному суді (6 годин) та в Миргородському суді в режимі відео конференції 4 години, хоча насправді згідно з протоколом загалом судове засідання тривало 1 годину 16.01.2020 року, 10 хвилин 27.04.2020 року, 5 хвилин 15.05.2020 року та 30 хвилин 04.06.2020 року. Представник не подавала уточнень до позову, подання позовної заяви з усуненими недоліками суд не уважає уточненнями до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Мартинівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик