Ухвала

від 17.06.2020 по справі 912/650/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 червня 2020 рокуСправа № 912/650/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/650/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ", вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 14 299,53 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" , вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006

до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 347 869,71 грн

Представники

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Шегенський Р.А. адвокат, ордер серія ВС № 1027195 від 17.06.2020, режим відеоконференції;

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Хом`як М.В. особисто, режим відеоконференції;

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Мехеда Н.В. адвокат, ордер серія ВС № 1021873 від 22.04.2020, режим відеоконференції;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Кулібаба М.І. адвокат, ордер серія КР № 142014 від 01.06.2020, посвідчення №227 видане 26.12.2017, режим відеоконференції;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн пені, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 18.02.2020 позовну заяву господарським судом залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 04.03.2020 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/650/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 27.03.2020 та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

16.03.2020 до суду надійшов відзив на позов з запереченнями проти позову.

16.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 18.03.2020 господарський суд постановив справу №912/650/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінив судове засідання для розгляду справи по суті, що призначено на 27.03.2020 о 10:00 год., підготовчим засіданням. Прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати, до спільного розгляду з первісним позовом.

23.03.2020 господарським судом постановлено ухвалу, що призначене на 27.03.2020 підготовче засідання у даній справі не відбудеться через запроваджений на території України карантин.

Ухвалою суду від 08.05.2020 підготовче засідання призначено на 02.06.2020.

12.05.2020 до суду надійшло клопотання ФОП Хом`як М.В. про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ".

Ухвалою від 02.06.2020 господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/650/20 на 12.06.2020 о 12:00 год.

02.06.2020 до суду надійшов відзив на зустрічний позов ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" з запереченнями проти позову.

09.06.2020 до суду засобами електронного зв`язку від ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшла позиція останнього щодо клопотання ФОП Хом`як М.В. про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову, де заперечено таке клопотання в частині повернення зустрічного позову у зв`язку з відсутністю підстав для вчинення таких дій.

В підготовчому засіданні 12.06.2020 оголошено перерву на 17.06.2020, про що постановлено протокольну ухвалу.

17.06.2020 в підготовчому засіданні позивачем за первісним позовом підтримано заяву про залишення без розгляду первісного позову та повернення зустрічного позову. Відповідачем за первісним позовом заперечено таке клопотання.

Крім того, 17.06.2020 до суду надійшло засобами електронного зв`язку від ФОП Хом`як М.В. клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

В матеріалах справи міститься клопотання ФОП Хом`як М.В. від 05.06.2020, що надійшло до суду засобами електронного зв`язку, про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №12020120020003158, яка отримана заявником лише 03.06.2020.

Керуючись нормами ст. 80 ГПК України, приймаючи до уваги дату отримання такого витягу з ЄРДР позивачем за первісним позовом, господарський суд задовольняє клопотання ФОП Хом`як М.В. від 05.06.2020 про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №12020120020003158.

В засіданні, представниками позивача за первісним позовом зазначено про те, щоб клопотання позивача розглядались судом в хронологічному порядку по даті надходження. Тобто перше клопотання, яке просить розглянути позивач - клопотання про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову.

Розглядаючи клопотання ФОП Хом`як М.В. про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ", господарський суд зазначає наступне.

Клопотання мотивовано наступним.

Позовна заява від ФОП Хом`як М.В., яка стала підставною для відкриття провадження у справі №912/650/20, останньою не підписувалась та до Господарського суду Кіровоградської області не скеровувалась.

ФОП Хом`як М.В. зазначає, що 19.03.2020 отримала ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 у справі №912/650/20 про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла на адресу: 79007, м. Львів, вул. Крушельницької, 7/4.

Зі змісту вказаної ухвали ФОП Хом`як М.В. стало відомо, що до Господарського суду Кіровоградської області, нібито від її імені, подано позовну заяву до ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення пені у розмірі 14299,53 грн за невиконання умов договору.

У зв`язку із тим, що вказаний позов ФОП Хом`як М.В. не підписувався та до суду не подавався, остання скерувала до Господарського суду Кіровоградської області лист із відповідними поясненням із цього приводу. Крім цього, ФОП Хом`як М.В. скеровано до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області заяву про вчинення злочину із вимогою внести до ЄРДР відомості за фактом підроблення документів, поданих від її імені до Господарського суду Кіровоградської області.

ФОП Хом`як М.В. зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що підпис на вказаній позовній заяві виконаний з наслідуванням її підпису та їй не належить, печатка ФОП на заяві відсутня. Аналогічно, підроблений підпис міститься у засвідчувальних написах на копіях документів, долучених до позовної заяви. Крім цього, як вбачається з документів, що підтверджують скерування копії позовної заяви відповідачу, така відправлена з відділення "Укрпошта" №31, яке розташоване у м. Києві,| що підтверджується відповідними відомостями на фіскальному чеку від 12.02.2020, накладній №0303100651516, описі вкладень у цінний лист. Відповідно до квитанції №25319022 про сплату судового збору, судовий збір сплачено невідомою особою у відділенні №12 ПУМБ в м. Києві. При цьому, ФОП Хом`як М.В. проживає та зареєстрована як фізична особа-підприємець у м. Львові, місце проживання та реєстрації місця знаходження ФОП за час господарської діяльності не змінювала, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалою суду від 18.02.2020 у справі №912/650/20 заяву, подану нібито ФОП Хом`як М.В., залишено без руху. 02.03.2020 на адресу господарського суду начебто від ФОП Хом`як М.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами та поясненнями. Зазначені документи також підписані не ФОП Хом`як М.В., а невідомою особою із наслідуванням її підпису, печатка ФОП Хом`як М.В. на них відсутня.

Враховуючи наведені вище обставини, ФОП Хом`як М.В. зазначає, що оскільки підпис на позовній заяві виконаний від імені ФОП Хом`як М.В. їй не належить, правових підстав для відкриття провадження у господарській справі №912/650/20 та початку судового процесу за цією заявою не було.

Більше того, ФОП Хом`як М.В. вказує, що відповідно до вимог ГПК України зустрічний позов підлягає поверненню ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ", у зв`язку із відсутністю факту пред`явлення первісного позову. З огляду на те, що первісний позов ФОП Хом`як М.В. не подавався, відповідно зустрічний позов із ним не пов`язаний, їх спільний розгляд є не просто недоцільним, а неможливим, вони не виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, якого по суті не існує.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позовної вимоги без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Як встановлено судом, подане ФОП Хом`як М.В. клопотання про залишення позовної вимоги за первісним позовом без розгляду підписано нею особисто.

Разом з тим, господарський суд враховує, що за нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. В статтях 162, 164 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви та визначався перелік документів, які додаються до позову.

Відповідно до ст. 176 ГПК України питання про відкриття провадження у справі вирішує суд. Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви наведений в ст. ст. 174,175 ГПК України.

Судом встановлено, що зазначені ФОП Хом`як М.В. обставини пред`явлення позову, сплати судового збору, подання заяви про усунення недоліків позову підтверджено наступними матеріалами справи №912/650/20. Позовну заяву відправлено з відділення "Укрпошта" №31, яке розташоване у м. Києві,| що підтверджується відповідними відомостями на фіскальному чеку від 12.02.2020, накладній №0303100651516, описі вкладень у цінний лист (а.с. 5). Судовий збір сплачений за подання даного позову згідно квитанції №25319022 у відділенні №12 ПУМБ в м. Києві (а.с. 4). Документи на виконання ухвали суду від 18.02.2020 про залишення позову без розгляду, а саме супровідний лист з додатками від 26.02.2020 та письмові пояснення, передано до загального відділу (канцелярії) суду нарочно. Більше того, документи на виконання ухвали суду від 18.02.2020 подано суду 02.03.2020, в той час як згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73), ФОП Хом`як М.В. ухвалу суду від 18.02.2020 отримала лише 19.03.2020.

Разом з тим, ФОП Хом`як М.В. проживає та зареєстрована як фізична особа-підприємець у м. Львові, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За твердженнями ФОП Хом`як М.В., вона не має будь-якого відношення до заявленого позову у справі №912/650/20.

Жодні докази, які б спростовували належність підпису на позовній заяві особі, яка в ній зазначена, або докази на підтвердження підробки документів, доданих до позову, тощо господарському суду не подано. Разом з тим, ФОП Хом`як М.В. звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. 13.05.2020 Кропивницьким ВП ГУ НП в Кіровоградській області внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12020120020003158 (а.с. 150).

Господарський суд вважає, що вказані дії ФОП Хом`як М.В. свідчать про відсутність її реального наміру здійснювати в господарському суді розгляд справи за позовною заявою до ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ".

16.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до ФОП Хом`як М.В. про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 18.03.2020 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що правова природа зустрічного позову в тому, що це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Визначальною особливістю подання зустрічного позову є те, що він незалежно від його підсудності пред`являється в суд за місцем розгляду первісного позову.

З підстав викладеного та враховуючи приписи ст. 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що у даній справі наявне зловживання процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зустрічного позову до ФОП Хом`як М.В., який у відповідності до приписів ст. 27 ГПК України, враховуючи місцезнаходження відповідача, підсудний господарському суду міста Львова.

Господарський суд вважає, що такі дії суперечать завданню господарського судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання господарським судом, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, з метою вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами сторін у даній справі, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни від 08.05.2020 про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" частково та залишити позовну заяву за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн, без розгляду.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 43 ГПК України, з метою дотримання прав сторін на звернення до суду, зокрема підсудності розгляду відповідних спорів, позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн, суд вважає за необхідне також залишити без розгляду.

Аналогічні судові рішення прийнято Господарським судом Кіровоградської області у справах №912/3478/17, №912/3480/17, № 912/3479/17, які переглянуті в апеляційному порядку та залишені без змін.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому, вказані обставини не перешкоджають зверненню Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладені обставини, суд залишає без розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни від 17.06.2020 про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за первісною позовною вимогою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено первісну позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням первісним позивачем відповідної заяви.

З огляду на зазначене, в силу приписів п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору сплачена позивачем за зустрічним позовом платіжним дорученням №33 від 16.03.2020 за подання зустрічної позовної заяви у даній справі в розмірі 5218,05 грн підлягає поверненню, у зв`язку з залишенням зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни від 05.06.2020 про долучення доказів та долучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Клопотання Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни від 08.05.2020 про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" задовольнити частково.

3. Первісну позовну заяву за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн, залишити без розгляду.

4. Зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн, залишити без розгляду.

5. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р НОМЕР_1 ) Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006, і.к. 38614136) 5218,05 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №33 від 16.03.2020, що залишається в матеріалах справи.

6. Залишити без розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни від 17.06.2020 про колегіальний розгляд справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

9. Оригінал ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006).

Примірники ухвали надіслати

адвокату позивача Мехеді Н.В. електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2020.

Суддя В.Г. Кабакова