Ухвала

від 15.06.2020 по справі 17/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А

"15" червня 2020 р. м. Рівне

Справа № 17/53

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" від 19.05.2020 року на дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 17/53 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Городоцьке відділення

до Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 156 219 грн. 07 коп. ,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Городоцьке відділення звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 156 219 грн. 07 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03 червня 2009 року (суддя Петухов М.Г.) позов задоволено та звернуто стягнення на заставлене згідно договору іпотеки нерухомого майна № 1/1 від 11.12.2008 р. майно, а саме: свинарник площею 2014,1 м 2 , буд. 2, корп. 5 (реєстраційний № 13400284 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491651 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 257); пташник № 5 площею 1274,2 м 2 , буд. 2, корп. 7 (реєстраційний № 13398964 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491446 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 259); пташник площею 1381,6 м 2 , буд. 2, корп. 4 (реєстраційний № 13399694 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15486807 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 256); пташник № 4 площею 1526,9 м 2 , буд. 2, корп. 6 (реєстраційний № 13398815 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491805 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 258); дизельна станція площею 40,2 м 2 , буд. 2, корп. 12 (реєстраційний № 13390237 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491323 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 264); вагова площею 59,5 м 2 , буд. 2, корп. З (реєстраційний № 13401986 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15487248 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 255); магазин площею 18,2 м 2 , буд. 2, корп. 11 (реєстраційний № 13395812 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491385 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 263); гараж площею 344,1 м 2 , буд. 2, корп. 9 (реєстраційний № 13395507 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491516 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 261); інкубаційний цех площею 296,8 м 2 , буд. 2, корп. 10 (реєстраційний № 13398682 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491769 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 262); склад площею 84,8 м 2 , корп. 2 (реєстраційний № 13401782 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491709 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 254, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" (код 32354764) для погашення заборгованості перед ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Городоцьке відділення (рах. № 373920005 в ОПЕРВ Городоцького відділення, МФО 375058, код 02766812) за договором відновлюваної кредитної лінії № 1 від 11 грудня 2007 р. в сумі 1 156 219,07 грн. (один мільйон сто п`ятдесят шість тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 07 коп.), в тому числі: сума кредиту -1 000 000 грн.; несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 03.10.2008 по 01.04.2009 в сумі 99 514,86 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.10.2008 р. по 01.04.2009 р. в сумі 53680 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків з 01.11.2008 р. по 31.03.2009 р. в сумі 3024,21 грн.. Реалізацію майна доручено провести в порядку визначеному договором іпотеки нерухомого майна № 1/1 від 11.12.2008р. та законом. Стягнуто з Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Городоцьке відділення 11562 грн. 20 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 червня 2009 року на виконання рішення господарського суду від 17 червня 2009 року було видано відповідний наказ по справі № 17/53.

6 липня 2017 року Приватне підприємство "УБ-КОМЕНС" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 06 липня 2017 року № 01-04/183/2017 в зв`язку із тим, що суддя Петухов М.Г. не працює в Господарському суді Рівненської області (наказ голови суду № 328-I від 06.12.2010 року про відрахування судді Петухова М.Г , зі штату господарського суду Рівненської області та відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 17/53.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року справу № 17/53 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 6 липня 2017 року справу № 17/53 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року скаргу задоволено частково. Визнано недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан В.В. від 19 вересня 2016 року ВГІ № 51386383 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Визнано незаконним та недійсним Висновок про вартість об`єкта оцінки від 30 листопада 2016 року, складений суб`єктом оціночної діяльності - Аврамчуком І.В., складений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2009 року № 17/53. В частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан В.В. від 9 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51386383 відмовлено. В частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан В.В. від 17 червня 2016 року ВП № 51386383 про стягнення з Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" 109 023 грн. 66 коп. виконавчого збору відмовлено. В частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан В.В. від 17 червня 2016 року ВП № 51386383 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства УБ-КОМЕНС" відмовлено.

20 травня 2020 року Приватне підприємство "УБ-КОМЕНС" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою від 19.05.2020 р. на дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В., які полягають у не надсиланні Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р., опис і арешт майна боржника № 59690927 від 04.10.2019 р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927 та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р., опис і арешт майна боржника № 59690927 від 04.10.2019р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року скаргу Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" від 19.05.2020 року на дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнято до розгляду та призначено у судове засіданні на 1 червня 2020 року. Одночасно вказаною ухвалою заяву Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" від 19.05.2020 р. про зупинення стягнення на підставі судового наказу задоволено та зупинено стягнення на підставі судового наказу № 17/53 від 17.06.2009 р., виданого Господарським судом Рівненської області, а саме проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" з реалізації предмета іпотеки - свинарник площею 2014,1 м 2 , буд. 2, корп. 5; пташник № 5 площею 1274,2 м 2 , буд. 2, корп. 7, пташник площею 1381,6 м 2 , буд. 2, корп. 4., пташник № 4 площею 1526,9 м 2 , буд 2, корп. 6., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в межах ВП № 59690927 до завершення розгляду скарги.

29 травня 2020 року від відділу ДВС на адресу суду надійшли заперечення на скаргу, до яких долучено копії матеріалів виконавчого провадження за АСВП 59690927.

Ухвалою суду від 1 червня 2020 року розгляд скарги відкладено на 15 червня 2020 року.

У судове засідання 15 червня 2020 року стягувач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник у судове засідання 15 червня 2020 року також не з`явився, однак 15.06.2020 р. від останнього через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення.

Крім того, 12.06.2020 р. від державного виконавця на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

Як визначено ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 15 червня 2020 скаргу Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" на дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 17/53 судом встановлено наступне.

Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини 1, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено судом вище, скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В., які полягають у не надсиланні Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р., опис і арешт майна боржника № 59690927 від 04.10.2019 р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927 та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р., опис і арешт майна боржника № 59690927 від 04.10.2019р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р. боржник дізнався тільки 14.05.2020, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження. Вказані обставини підтверджуються заявою від 14.05.2020 р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59690927 та відміткою про ознайомлення, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження.

Тому скарга Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС", подається в 10-денний строк з моменту, коли юридична особа дізналась про порушення її прав та законних інтересів.

Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В., які полягають у не надсиланні Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження 59690927 від 05.08.2019 р., опис і арешт майна боржника 59690927 від 04.10.2019 р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927 та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про відкриття виконавчого провадження 59690927 від 05.08.2019 р., опис і арешт майна боржника 59690927 від 04.10.2019 р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927.

Щодо не надіслання скаржнику у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, в матеріалах виконавчого провадження № 59690927 міститься копія фіскального чеку РД АТ "Укрпошта" від 06.08.2019 р. на адресу ПП "УБ-КОМЕНС" (індекс 34652 Соснове) ( том 2, а.с. 109).

При цьому, державний виконавиць в своїх запереченнях зазначає, що боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2019 р. вручено 06.09.2019 р., що підтверджується чеком "Укрпошти".

Судом також досліджено, що в матеріалах справи виконавчого провадження № 59690927 відсутня заява сторони про зміну сторони місця проживання чи перебування або місцезнаходження боржника.

Поряд з цим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса ПП "УБ-КОМЕНС" є - АДРЕСА_1

Як зазначено судом вище, згідно приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Попри це, матеріали ВП № 59690927 не містять доказів та поштового повідомлення про вручення боржнику за його адресою у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р., а із наданого державним виконавцем копії фіскального чеку РД АТ "Укрпошта" від 06.08.2019 р. на адресу ПП "УБ-КОМЕНС" (індекс 34652 Соснове) не встановлюється який документ надіслано та на яку точно адресу. Також в матеріалах ВП міститься копія відстеження поштового відправлення (том. 2 а.с. 110), в якому зазначено, що "06.09.2019 р. в смт. Соснове відправлення вручено".

Однак, суд позбавлений можливості ідентифікувати, яке поштове відправлення вручено та на яку конкретну адресу.

Також, суд звертає увагу державного виконавця територіального управління юстиції у Рівненській області Ціпан В.В., що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса ПП "УБ- КОМЕНС" є - АДРЕСА_1

Згідно інформації "Укрпошта" отриманої з офіційного сайту поштовим індексом села Адамівка, Березнівського району, Рівненської області є - 34638, а не 34652 як зазначено в фіскальних чеках, наданих державним реєстратором.

Таким чином, вимога скаржника щодо визнання незаконними дій державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В., які полягають у не надсиланні Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження 59690927 від 05.08.2019 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, вимога скаржника щодо скасування постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про відкриття виконавчого провадження 59690927 від 05.08.2019 р. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, судом при дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 59690927 не встановлено порушень з боку виконавчої служби щодо дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, судом відхиляється вимога про скасування постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про відкриття виконавчого провадження 59690927 від 05.08.2019 р.

Щодо визнання незаконними дій державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. які полягають у не надсиланні Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" у встановлений законом строк та спосіб постанови про опис і арешт майна боржника 59690927 від 04.10.2019 р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927 та скасування постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про опис і арешт майна боржника 59690927 від 04.10.2019 р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927.

Відповідно до положень частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Положеннями частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини 9 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 04.10.2019 р., винесеної державним виконавцем, Ціпаном В.В., описано майно боржника, а саме: свинарник площею 2014,1 м 2 , буд. 2, корп. 5; пташник № 5 площею 1274,2 м 2 , буд. 2, корп. 7, пташник площею 1381,6 м 2 , буд. 2, корп. 4., пташник № 4 площею 1526,9 м 2 , буд 2, корп. 6., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ., які є предметом застави згідно іпотечного договору №1/1 від 11.12.2007 року (том 2 а.с. 117-120) та накладено арешт.

Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 (п. 3 постанови) (підпис відсутній).

При цьому, як встановлено судом і це вбачається із матеріалів ВП державним виконавцем здійснено лише частковий опис та арешт майна.

При цьому, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Ціпаном В.В. не було зазначено загальної площі, призначення, матеріалу стін, кількість і виробника обладнання, як не зазначено характеристику мереж, які було описано і накладено арешт.

Отже, зміст постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 59690927, винесеної Ціпаном В.В. ґрунтується на припущеннях, оскільки характеристики майна неможливо встановити по зовнішніх ознаках, а огляд з середини державним виконавцем не здійснювався.

Для проведення належного опису, його слід проводити не лише ззовні приміщення, але й всередині.

Опис нерухомого майна повинен бути ретельним, обов`язково у випадку передачі такого майна на зберігання або призначення відповідальним за зберігання.

При цьому, Ціпаном В.В . не вказані відмінні ознаки кожного предмету, паспортні дані особи, якій майно передано на зберігання, як не роз`яснено зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, не попереджено про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, відсутня відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, чим порушено вимоги пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. № 512/5, яким визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім`я - прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

В разі ухилення боржника від виконання вказівок виконавця, створення перешкод при виконанні рішення суду, стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" наділяє виконавця відповідними повноваженнями, в тому числі залучати працівників поліції до проведення виконавчих дій.

Проте, оскаржувана постанова не містить підписів понятих, зберігача майна, боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що опис та арешт був вчинений з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 .

Крім того, у відповідності ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали ВП 59690927 не містять доказів направлення постанови про опис та арешт майна боржника від 04.10.2019 р.

При цьому, державним виконавцем надано суду копію фіскального чеку (том 2 а.с. 103) із зазначенням адреси іншого населеного пункту.

Отже, вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В., які полягають у не надсиланні Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" у встановлений законом строк та спосіб постанови про опис і арешт майна боржника 59690927 від 04.10.2019 р. та скасування постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про опис і арешт майна боржника 59690927 від 04.10.2019 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. суд зазначає наступне.

22.10.2019 р. державним виконавцем Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Ціпаном В.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59690927.

В даній постанові зазначено, що постановою державного виконавця від 04.10.2019 р. описано та арештовано майно, та керуючись ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт", у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 17/53 виданого Господарським судом Рівненської області 17.06.2009 р.

Відповідно до положень частин 1, 2 та 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника . Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Судом встановлено, що у винесеній 04.10.2019 р. державним виконавцем Ціпаном В.В. постанові про опис та арешт майна боржника зазначено, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Судом, також з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження № 59690927 не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували б надсилання боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про опис і арешт майна боржника та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на адресу АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, в матеріалах ВП 59690927 наявні квитанції про направлення поштової кореспонденції на адресу боржника із зазначенням іншої адреси Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС".

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавець, не пересвідчившись про обізнаність боржника про опис та арешт майна, призначив для участі виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, чим позбавив боржника права на узгодження спільно зі стягувачем вартості майна.

Внаслідок неотримання боржником постанови про опис та арешт майна боржника було позбавлено права та можливості узгодити вартість майна у десятиденний строк після винесення постанови про опис та арешт майна.

Виносячи постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні, державним виконавцем Ціпаном В.В. було порушено процедуру оцінки майна, передбачену частинами 1 та 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків , коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури у передбаченої цим Законом.

Отже, у зв`язку із порушенням головним державним виконавцем процедури, передбаченої законодавством при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні, така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відтак, вимоги скаржника щодо визнання незаконними дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В., які полягають у не надсиланні Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" у встановлений законом строк та спосіб постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927 та скасування постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд також звертає увагу сторін та органу ДВС, що відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343, 345 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" від 19.05.2020 року на дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В., які полягають у не надсиланні Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" у встановлений законом строк та спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р., постанови про опис і арешт майна боржника № 59690927 від 04.10.2019 р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927 та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

3. Скасувати постанову державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про опис і арешт майна боржника № 59690927 від 04.10.2019 р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.10.2019 р. ВП 59690927.

4. Зобов`язати державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Ціпана В.В. вчинити, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", дії щодо направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2019 року з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2009 у справі №17/53.

5. У задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. про відкриття виконавчого провадження № 59690927 від 05.08.2019 р. - відмовити.

6. Зобов`язати Березнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу направити Березнівському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), стягувачу, боржнику та Державному підприємству "Сетам".

Ухвала набирає законної сили 15 червня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.