Ухвала

від 17.06.2020 по справі 352/1802/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 352/1802/18

Провадження № 14-72цс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач) за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) Нікром Трейд Груп - про усунення перешкод у користуванні майном

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 листопада 2018 рокуі

в с т а н о в и л а :

у вересні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій просили усунути перешкоди в користуванні майном, що перебуває в режимі спільної сумісної власності, шляхом припинення відповідачем організації управління таким майном (далі - майно): земельною ділянкою з кадастровим номером 2625887800:02 :006:0196, розташованою за адресою : Івано-Франківська область, Тисменицький район, Черніївська сільська рада; 43/100 частинами домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; корпоративними правами у вигляді 100 % статутного капіталу ТзОВ Водне плесо ; корпоративними правами у вигляді 20 % статутного капіталу ТзОВ Мережа супермаркетів Плюс Бонус ; корпоративними правами у вигляді 50 % статутного капіталу ТзОВ Прикарпатська кераміка ; корпоративними правами у вигляді 100 % статутного капіталу ПП Плюс 999 ; корпоративними правами у вигляді 100 % статутного капіталу ТзОВ Нікром груп ЛТД ; корпоративними правами у вигляді 49,9 % статутного капіталу ТзОВ Калуський Бровар .

Мотивували позов такими обставинами:

- позивачі не мають можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у кримінальному провадженні накладено арешт на спільне сумісне майно подружжя. Згідно з ухвалою слідчого судді від 30 травня 2018 року перелічені вище об`єкти, а також квартира за адресою: АДРЕСА_2 , і нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , були передані в управління відповідачу;

- передання в управління відповідачу майна є неправомірним, оскільки: в управління відповідача помилково потрапили раніше відчужені подружжям об`єкти нерухомості; таке передання було здійснене без виділення частки ОСОБА_2 , а тому порушує право спільної сумісної власності, обмежує ОСОБА_1 у вільному володінні, користуванні та розпорядженні цим майном; активи, передані в управління відповідачу, були набуті подружжям задовго до моменту вчинення дій, які Національне антикорупційне бюро України кваліфікує як кримінальне правопорушення.

10 вересня 2018 року Тисменицький районний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки вважав, що спір треба розглядати за правилами кримінального судочинства. Мотивував ухвалу тим, що стосовно майна застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт та передання в управління відповідачу. Тому всі питання щодо застосованих заходів кримінального провадження належить розглядати саме у межах кримінального провадження.

6 листопада 2018 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що усунення перешкод у користуванні арештованим майном шляхом припинення управління відповідачем цим майном слід розглядати у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

3 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржиться на порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Мотивує касаційну скаргу так:

- заперечення проти ухвали слідчого судді про передання майна в управління відповідачу можна подати лише під час підготовчого провадження в суді в кримінальній справі;

- суди вказали на статтю 174 КПК України, яка стосується виключно арешту майна та не стосується передання активів в управління. Суди помилково застосували цю статтю до такого специфічного режиму користування майном як управління майном відповідачем, бо чинний КПК України не передбачає ні в апеляційному, ні в іншому порядку перегляд рішення про передання активів в управління, що є порушенням права осіб на ефективний засіб юридичного захисту. Зазначене підтверджує наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду питання про скасування передання активів в управління відповідачу. З огляду на вказані перешкоди у користуванні позивачами їхнім майном застосування обраного ними способу захисту є належним для відновлення порушених прав.

5 грудня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження.

27 грудня 2018 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржені рішення залишити без змін. Мотивує тим, що за правилами цивільного судочинства треба вирішувати спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється, зокрема, за правилами кримінального судочинства. На думку відповідача, позивачі не погоджуються з рішеннями, прийнятими у кримінальному провадженні. Тому заявлений позов не можна розглядати у цивільному процесі.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 подала письмові пояснення, у яких вказує, що позивачі не оскаржують ухвали про арешт коштів чи передання майна в управління відповідачу, а просять усунути перешкоди, які створено їм у користуванні майном. Тому справу треба розглядати за правилами цивільного судочинства.

17 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

28 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду не розглядала справи з аналогічним предметом і суб`єктним складом, як у справі № 352/1802/18, і відсутні підстави, які виключають прийняття такої справи до розгляду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України, слід прийняти цю справу для розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Нікром Трейд Груп про усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року .

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 30 червня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко В. В. БританчукН. П. Лященко Ю. Л. ВласовО. Б. Прокопенко М. І. ГрицівВ. В. Пророк В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік О. Р. КібенкоО. С. Ткачук О. Г. Яновська