ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2509/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖБУД", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

про стягнення 843 534,01 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖБУД", м.Кривий Ріг

про розірвання Договору субпідряду № 171-СП від 04.12.2017р.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача (за первісним позовом): не з`явився

від Відповідача (за первісним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОММОНТАЖБУД" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" і просить суд стягнути 725 002,96 грн. - основного боргу, 27 590,00 грн. - 3% річних, 90 941,05 грн. - інфляційні витрати та судовий збір в сумі 12 653,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2019р. о 10:00 год.

02.08.2019р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що виконані будівельні роботи Позивачем не відповідають умовам та вимогам визначеним ДСТУ. Факт невідповідності будівельних робіт зафіксовано Відповідачем в порядку, передбаченому Договором та чинним законодавством, тому сума заявлена Позивачем до стягнення не підлягає оплаті. Також Відповідач вказує на те, що додані до позовної заяви докази не можуть бути взяті судом до уваги, у зв`язку із неналежним їх оформленням.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 06.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2019 року об 11 год. 00 хв.

02.08.2019р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "УПС" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖБУД" і просить суд розірвати Договір субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. в частині якості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 05.09.2018 р. об 11:00 год.

19.08.2019р. від Позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також зустрічний позов просить залишити без задоволення, посилаючись на те, що жодних зауважень щодо виконаних робіт не надходило від Відповідача, Акт приймання виконаних робіт підписано без заперечень, про розірвання договору до судового засідання Відповідач не повідомляв.

Представник Позивача (за первісним позовом) в підготовчому судовому засіданні 05.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом) в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі а також просив позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

03.10.2019р. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву та просить суд відшкодувати шкоду у розмірі 125 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р. повернуто зустрічну заяву і додані до неї документи.

Представник Позивача (за первісним позовом) в підготовчому судовому засіданні 08.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом) в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі а також просив позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019 о 10:00 год.

07.10.2019р. ОСОБА_1 позивач за зустрічною позовною заявою подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. зупинено провадження у справі №904/2509/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі №904/2509/19 - залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі №904/2509/19 - залишено без змін.

27.12.2019р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020р. вирішено поновити провадження у справі з 30.01.2020р. та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2020р. о 10:00год.

15.01.19р. до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи №904/2509/19 до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 04.10.2019р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2019р., для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 зупинено провадження у справі 904/2509/19.

Ухвалою Верховного суду від 19.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2509/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019.

05.03.2020 справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 провадження у справі поновлено з 31.03.2020р. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2020 об 11:00 год.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду від 18.03.2020 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі № 904/2509/19, призначене на 31.03.2020 об 11:00 год. не відбудеться. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2020 об 11:00 год.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

Підготовче засідання 14.04.2020 не відбулось, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкладено судове засідання. Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 розгляд справи №904/2509/19 призначено в судовому засіданні на 26.05.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 виправлено допущену описку в 41-43 абзаці та в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 у справі №904/2509/19 виключивши зі змісту ухвали текст наступного змісту: "Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Закрити підготовче провадження."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 виправлено допущену описку на 3 аркуші в 4 абзаці ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі №904/2509/19 виключивши зі змісту ухвали текст наступного змісту: "Закрито підготовче провадження."

Представник Позивача (за первісним позовом) 26.05.2020 в судове засідання не з`явився, 25.05.2020р. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами та доказами.

Представник Відповідача (за первісним позовом) 26.05.2020 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки не може забезпечити явку у судове засідання через те, що приймає участь в іншому судовому процесі по справі №904/2969/19

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року відкладено розгляд справи на 23.06.2020 року о 14:00 год.

Представник Позивача (за первісним позовом) 23.06.2020 в судове засідання не з`явився, 25.05.2020р. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами та доказами.

Представник Відповідача (за первісним позовом) 23.06.2020 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року про відкладення розгляду справи на 23.06.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. між товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖБУД" (далі-Позивач, Субпідрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-Відповідач, Генпідрядник) укладено Договір №171-СП (далі - Договір) (а.с.25-28а т.1).

За умовами пункту 1.1. Договору, Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи на об`єкті: ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Мар`янське - Берислав - /Р-47/ на ділянках км 57+000 - км 58+400, км 58+860 - км 59+400 в Херсонській області (45233142-6 Ремонт доріг), а Генпідрядник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити вартість наданих послуг по мірі надходження коштів на його рахунок від Замовника.

Цей Договір укладений на виконання договору підряду № 1Д-УПС/17 від 27.09.2017 р.,

Замовником по якому виступає Служба автомобільних доріг у Херсонській області (далі -

Замовник) (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, Договірна ціна робіт за даним Договором буде визначатись, виходячи з об`ємів всіх виконаних робіт.

В п.3.2. Договору сторони визначили, що ціна Договору визначається як сукупність фактично виконаних Субпідрядником Робіт, розрахована відповідно до умов цього Договору.

Приписами п.4.1. Договору встановлено, що Генеральний підрядник перераховує: Субпідряднику попередню, оплату у сумі 1 000 000 грн. 00 коп. в т.ч. 20% ПДВ.

Відповідно до п.4.2. Договору, Субпідрядник до 26.12.2017р. з дня надходження коштів, як попередньої оплати підтверджує їх використання Актом приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Замовник здійснює платежі за фактично надані послуги (виконані роботи) на підставі наступних документів:

1) акту прийомки виконаних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими

представниками обох сторін.

2) довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаного уповноваженими

представниками обох сторін.

Згідно п.4.4. Договору, оплата проводиться за фактично виконані об`єми роби шляхом перерахування Генеральним підрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

За умовами п.5.1. Договору, термін виконання робіт становить до 26.12.2017р. з правом дострокового виконання.

Позивач за первісним позовом на виконання умов Договору виконав роботи на об`єкті: ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Мар`янське - Берислав - /Р-47/ на ділянках км 57+000 - км 58+400, км 58 +860 - км 59 +400 в Херсонській області (45233142-6 Ремонт доріг), що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 21.12.2017 (форма №КБ-2В) (а.с.31) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 (форма № КБ-3) (а.с.29-30), які були підписані сторонами без зауважень.

Строк оплати за виконані роботи настав 27.12.2017р.

Відповідачем за первісним позовом свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт виконано частково та останній сплатив:

- 07.12.2017р. в розмірі 1 000 000,00 грн.

- 13.12.2017р. в розмірі 300 000,00 грн.

- 28.12.2017р. в розмірі 1 000 000,00 грн.

- 09.02.2018р. в розмірі 200 000,00 грн. (а.с.40-44, 56 т.1).

Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання щодо оплати робіт не виконав, внаслідок чого за Відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 725 002,96 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 725 002,96 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних у розмірі 27 590,00 грн. за період з 27.12.2017р. - 04.04.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 27 590,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню в сумі, заявленій Позивачем.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, Позивачем останньому нараховано інфляційні витрати у розмірі 90 941,05 грн. за період з 27.12.2017р. по 04.04.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно оскільки Позивачем до періоду нарахування інфляційних витрат помилково включено грудень 2017 року, тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в розмірі 82 682,39 грн. в решті стягнення суми інфляційних витрат - 8 258,66 грн. слід відмовити.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача за первісним позовом 725 002,96 грн. - основного боргу, 27 590,00 грн. - 3% річних, 82 682,39 грн. - інфляційні витрати. В решті первісних позовних вимог відмовити.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем за зустрічним позовом не направлялось на адресу Відповідача за зустрічним позовом пропозиції щодо розірвання Договору №171-СП від 04.12.2017р.

Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. Позивача за первісним позовом зобов`язано надати докази того, що якість виконаних робіт не відповідає умовам договору, докази наявності неякісних робіт.

На час вирішення спору в суді, Відповідачем не надано доказів того, що якість виконаних робіт не відповідає умовам договору, докази наявності неякісних робіт.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, Позивач за зустрічним позовом не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду належні докази, на підставі яких можна встановити обставини, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про розірвання Договору субпідряду №171-СП від 04.12.2017р.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.188, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст.509, 525-526, 530, 612, 625, 651, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст.73, 74, 76-79, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", (49000, м.Дніпро, вул.В`ячеслава Липинського, буд.18, офіс 407, ЄДРПОУ 24427542) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖБУД", (50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд.8, ЄДРПОУ 32263924) 725 002,96 грн . - основного боргу, 27 590,00 грн . - 3% річних, 82 682,39 грн . - інфляційні витрати та судовий збір у розмірі 12 529,02 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті первісних позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено

23.06.2020

Суддя О.І. Красота

Зареєстровано 23.06.2020
Оприлюднено 23.06.2020
Дата набрання законної сили 23.06.2020

Судовий реєстр по справі 904/2509/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Судовий наказ від 23.07.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 16.07.2020 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 23.06.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 26.05.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 25.05.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 21.05.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 06.05.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 14.04.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 18.03.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 06.03.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 19.02.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 16.01.2020 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону