Ухвала

від 22.06.2020 по справі 910/8378/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.06.2020справа № 910/8378/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878)

до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Рівненська АЕС (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ВП Рівненська АЕС ; ідентифікаційний код 05425046) та

товариства з обмеженою відповідальністю Енергобезпека Груп (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.1, к.244; ідентифікаційний код 37269255)

про стягнення 500 000 грн. компенсації авторської винагороди,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології (далі - ТОВ Електролізні компресорні технології ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу Рівненська АЕС (далі - ВП Рівненська АЕС ) та товариства з обмеженою відповідальністю Енергобезпека Груп (далі - ТОВ Енергобезпека Груп ) про стягнення на користь позивача з:

- Підприємства в особі ВП Рівненська АЕС компенсації авторської винагороди у сумі 250 000 грн.;

- ТОВ Енергобезпека Груп компенсації авторської винагороди в сумі 250 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4 і 5 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позов мотивовано тим, що:

- ТОВ Електролізні компресорні технології є розробником технічної і конструкторської документації в Україні на електролізні установки типу СЕУ, а також допоміжне технологічне обладнання (посудини, що працюють під тиском), запасних частин і комплектуючих;

- 18.02.2020 ВП Рівненська АЕС (замовник) звернувся до TOB Електролізні компресорні технології (автор) із запитом про можливість виконання ремонту електролізера СЕУ-20;

- позивач 19.02.2020 надав відповідь з роз`ясненнями технології виконання робіт відповідно до технічних умов У 28.2-33145878-001:2016 Установки Електролізні (далі - ТУ) та зазначив, що ТУ розроблені ТОВ Електролізні компресорні технології та є його власністю; дозвіл на використання ТУ автор не надавав;

- 03.04.2020 ВП Рівненська АЕС оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуги Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20 за кодом ДК 021:2015:5053 0000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-04-03-000866-b;

- ТОВ Електролізні компресорні технології брало участь у вказаних торгах, проте 05.05.2020 замовником було визнано переможцем ТОВ Енергобезпека Груп та опубліковано повідомлення про намір укласти договір;

- автор вважає, що права були порушені як замовником, так і ТОВ Енергобезпека Груп , оскільки замовником у тендерній документації використовувались посилання на ТУ, власником яких є ТОВ Електролізні компресорні технології ;

- ТУ є літературним письмовим твором технічного характеру; електролізні установки типу СЕУ є обладнанням підвищеної небезпеки; вся документація оформлена відповідно до норм чинного законодавства України та узгоджена з органами промислової безпеки Державної служби України з питань праці;

- відповідно до листа від 13.05.2020 №20-57/164 державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів власником ТУ є ТОВ Електролізні компресорні технології ;

- ВП Рівненська АЕС самовільно використав авторське право позивача та опублікував посилання та зміст ТУ у тексті публічних торгів, чим порушив авторське право ТОВ Електролізні компресорні технології ;

- 25.05.2020 Підприємством в особі ВП Рівненська АЕС та ТОВ Енергобезпека Груп укладено договір №11-122-01-20-09685 про закупівлю послуг (далі - Договір), при укладанні якого сторони повторно порушили авторське право позивача та використали ТУ без згоди власника та в порушення приписів статей 14,15 Закону України Про авторське право і суміжні права без дозволу автора внесли зміни в текст ТУ, тобто фактично спотворили авторський текст;

- Підприємство в особі ВП Рівненська АЕС та ТОВ Енергобезпека Груп не зверталися до позивача з пропозицією щодо укладання авторського договору, право на використання ТУ автор не надавав ні їм, ані іншим третім особам, а тому використання ТУ всупереч волі автора (позивач) та Закону є піратством.

Разом з тим, ТОВ Електролізні компресорні технології у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з кожного з відповідачів 250 000 грн. компенсації авторської винагороди , проте в мотивувальній частині не наводить ні правової норми (крім статті 52 Закону України Про авторське право і суміжні права , якою передбачається можливість стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав), ані розрахунку саме таких сум.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви, підсумовуючи доводи, позивач зазначив, що для відновлення свого порушеного авторського права необхідно розірвати Договір та стягнути на користь позивача з Підприємства в особі ВП Рівненська АЕС та з ТОВ Енергобезпека Груп компенсації авторської винагороди; прохальна ж частина позовної заяви не містить вимоги щодо розірвання Договору.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду повного викладу позовних вимог та належного їх мотивування з зазначенням правових підстав позову.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Рівненська АЕС державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та товариства з обмеженою відповідальністю Енергобезпека Груп про стягнення 500 000 грн. компенсації авторської винагороди залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко