Рішення

від 22.06.2020 по справі 420/3319/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3319/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові № 051/19/383вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року датою набрання законної сили 19.09.2019 року; визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо подання заяви про примусове виконання постанови № 051/19/383вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подати вимогу про повернення виконавчого документа в порядку п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заступник начальника управління ДАБК ОМР В.Ю. Єфремов 02.08.2019 року виніс постанову № 051/19/383-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якій постановив визнати ТОВ ДІА-ЛЕКС винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі: 60210 грн. 16.08.2019 року, тобто в п`ятнадцятиденний термін, який передбачений законодавством України, подало до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови № 051/19/383-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року, а також повідомило управління ДАБК ОМР про оскарження вищезазначеної постанови листом від 16.08.2019 року. 20.08.2019 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження за позовом ТОВ ДІА-ЛЕКС , справа 420/4890/19. Разом з тим, на адресу ТОВ ДІА-ЛЕКС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 року ВП № 60495240, винесена на підстави постанови № 051/19/383-вих від 02.08.2019 року. Подання відповідачем заяви про примусове виконання постанови № 051/19/383-вих від 02.08.2019 року є протиправною дією управління ДАБК ОМР, яка спрямована на порушення прав ТОВ ДІА-ЛЕКС , оскільки Управлінню ДАБК ОМР було відомо про те, що ТОВ ДІА-ЛЕКС було направлено адміністративний позов до суду, а тому оскаржувана постанова не могла бути подана до виконання. Дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові № 051/19/383-вих від 02.08.2019 року датою набрання законної сили 19.09.2019 року є протиправними.

Представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 051/19/383-вих від 02.08.2019 року отримано представником ТОВ ДІА-ЛЕКС 02.08.2019 року в приміщенні управління, про що свідчить підпис. Також, на адресу управління 19.08.2019 року надійшло повідомлення про судове оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, подане повідомлення не зупиняє дію постанови та станом на 19.08.2019 року до управління не надіслано копію завіреного банком платіжного доручення, що засвідчує факт сплати штрафу в повному обсязі. При цьому, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3-х місяців та у разі пропуску трьох місячного строку, управління не зможе пред`явити постанову до примусового виконання. Надалі 05.11.2019 року Другим Приморським ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50495240. Представник відповідача вказує, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. При оскарженні позивачем вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення на момент подання заяви про примусове виконання постанови заходи забезпечення позову не вживалися, а тому постанова є діючим виконавчим документом та підлягає виконанню. Дії Управління щодо звернення про примусове виконання вищевказаної постанови до органу державної виконавчої служби є законними та правомірними.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник ТОВ ДІА-ЛЕКС вказує, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду згідно п.29 Постанови КМУ "Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06.04.1995 року №244.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надано пояснення, в яких представник третьої особи просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та повідомлено сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

02 серпня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 051/19/383вих, якою товариство з обмеженою відповідальністю ДІА-ЛЕКС визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 60210,00 грн. (а.с. 13-17, 64-68).

Копію постанови № 051/19/383вих від 02.08.2019 року отримана представником ТОВ ДІА-ЛЕКС 02.08.2019 року.

Постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 051/19/383вих від 02.08.2019 року оскаржена товариством з обмеженою відповідальністю ДІА-ЛЕКС до Одеського окружного адміністративного суду.

16 серпня 2020 року ТОВ ДІА-ЛЕКС на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направлено лист № 1608, яким повідомлено про оскарження постанови № 051/19/383вих від 02.08.2019 року, який отримано 19.08.2019 року (а.с. 11-12).

20 серпня 2019 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4890/19 відкрито провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС" до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки протиправними, визнання протиправною та скасування постанови № 051/19/383 вих. Управління ДАБК Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року, визнання протиправним та скасування припису Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019 року (а.с. 19-20).

01 листопада 2019 року до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано заяву про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 051/19/383вих від 02.08.2019 року, в якій зазначено про набрання нею законної сили 19.09.2019 року (а.с. 62-68).

05 листопада 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 60495240 з виконання постанови № 051/19/383вих від 02.08.2019 року (а.с. 70-71).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафуза правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.

Згідно п. 22, 23, 25, 26 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи). У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб`єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім`я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження , а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Відповідно до п. 28, 29 Порядку № 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно п. 31 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Відповідно до п. 34 Порядку № 244 не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, постанова про накладення штрафу, прийнята на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є виконавчим документом, яки підлягає пред`явленню його до виконання протягом трьох місяців.

В той же час, приписами Порядку № 244 чітко визначено, що постанова про накладення штрафу, у випадку її оскарження набирає законної сили після набрання законної сили відповідним рішенням суду, та що строк пред`явлення такої постанови про накладення штрафу до виконання зупиняється за умов оскарження такої постанови протягом 15 днів з моменту прийняття до суду та повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову, про її оскарження протягом 15 днів з моменту прийняття такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 051/19/383вих від 02.08.2019 року була оскаржена ТОВ ДІА-ЛЕКС протягом 15 днів з моменту її прийняття та про таке оскарження було повідомлено належним чином та з урахуванням приписів п. 28, 29 Порядку № 244 безпосередньо Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с. 11-12, 19-20).

Таким чином, в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були відсутні підстави для зазначення в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 051/19/383вих від 02.08.2019 року дати набрання нею законної сили - 19.09.2019 року та в подальшому пред`явленні вказаної постанови до виконання.

Разом з тим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, адміністративний позов подається особою для відновлення її прав, свобод та інтересів, а обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В той же час, позивач просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові № 051/19/383вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року датою набрання законної сили 19.09.2019 року. Тобто, позовні вимоги позивача фактично стосуються визнання постанови № 051/19/383вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року в частині зазначення дати набрання законної сили протиправною.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по справі № 420/4890/19 визнано дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки протиправними, визнано протиправною та скасовано постанову №051/19/383 вих. Управління ДАБК Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року, визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019 року (а.с. 124-127).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року по справі № 420/4890/19 апеляційну скаргу Управління ДАБК Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 420/4890/19 - залишено без змін (а.с. 129-138).

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по справі № 420/4890/19 набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 051/19/383вих від 02.08.2019 року скасована, виконавче провадження підлягає закінченню, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові № 051/19/383вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року датою набрання законної сили 19.09.2019 року; визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо подання заяви про примусове виконання постанови № 051/19/383вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року та зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подати вимогу про повернення виконавчого документа в порядку п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС" (код ЄДРПОУ 39500300, адреса місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 3) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради код ЄДРПОУ 40199728, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999, адреса місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові № 051/19/383вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року датою набрання законної сили 19.09.2019 року; визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо подання заяви про примусове виконання постанови № 051/19/383вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019 року; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подати вимогу про повернення виконавчого документа в порядку п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України, п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.