Рішення

від 18.06.2020 по справі 480/643/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р. Справа № 480/643/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Костюка С.А.,

представника позивача - Талденко О.В.,

представника відповідача - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/643/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2020 №0000155404, яким накладено штраф у сумі 175 554 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для застосування штрафу до нього стало порушення граничного строку (15.10.2019) реєстрації податкової накладної від 25.09.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вона зареєстрована 20.12.2019.

Згідно Витягу з СЕА ПДВ від 11.10.2019 №111547 сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складала 474410,61 грн. Позивачем 15.10.2019 на підставі платіжного доручення від 15.10.2019 №121 перераховано зі свого банківського рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість кошти в сумі 214000,00 грн., які відповідно до банківської виписки опрацьовано АТ "КБ "ПриватБанк", прийнято банком в 13:19 год., тобто в операційний час (з 8:00 до 18:00), про що свідчить зведена виписка з клієнт-банку. У цей же день, 15.10.2019, з метою реєстрації податкової накладної від 25.09.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, підприємством була надіслана податкова накладна до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв`язку, яка згідно з квитанцією №1 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 15.10.2019 о 19:43:59, однак документ не прийнято з підстав: "сума ПДВ в документі (585180,00 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (474793,94 грн)".

Позивач зазначає, що нарахування штрафу за несвоєчасно подану податкову накладну №5 від 28.09.2019 є протиправним, так як він своєчасно поповнив електронний рахунок по податку на додану вартість (15.10.2019) та здійснив всі необхідні дії для своєчасної реєстрації податкових накладних. Отже, платник податків не допустив порушення законодавства, своєчасно виконав усі залежні від нього дії, надіславши податкову накладну для реєстрації.

Ухвалою суду від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.03.2020 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначив, що штраф накладено за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №5 від 28.09.2019, граничний термін реєстрації - 15.10.2019, фактично зареєстровано 05.12.2019. До граничного терміну реєстрації вищезазначеної податкової накладної за вересень 2019 року (15.10.2019) на електронному рахунку ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг", в системі електронного адміністрування ПДВ був відсутній достатній ліміт для її реєстрації. Згідно даних 1С "Податковий блок" по платіжному дорученню № 121 від 15.10.2019 кошти в розмірі 214 000 грн. не надходили. Відповідач зазначив, що відповідно до виписки з банківського рахунку платника за період з 15.10.2019 по 15.10.2019, що додає позивач, відображено повернення даних коштів по платіжному дорученню № 121 на рахунок ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" з призначенням платежу "Повернено док 121 від 15.10.2019 Уточніть реквізити отримувача 37519000105119 У ДКСУ У М. СУМАХ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ *;101;34452085;авансовий платіж ПДВ за жовтень2". У зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.40-43).

18.03.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" було складено та надано покупцю АТ "Укргазвидобування" податкову накладну №5 від 25.09.2019 на суму ПДВ 575182 грн. щодо реалізації "Кран кульовий МШК-500-63ПГСП*НУ-Н-У1". Інших накладних №5 на суму ПДВ 585172 грн. щодо реалізації такого товару цьому покупцю у вересні 2019 року не складалось та не надавалось.

Щодо реєстрації податкової накладної №5 від 28.09.2019, дата зазначеної накладної вказана помилково 28.09.2019, замість 25.09.2019. Враховуючи, що податкової накладної №5 від 28.09.2020 не існує, ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" було здійснено її коригування (анулювання), а саме: 19.12.2019 за №1 складено та зареєстровано в ЄРПН/РК Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.09.2019 №5, який відповідно до Квитанції №1 прийнято податковим органом 19.12.2019. Одночасно з поданням та реєстрацією Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 19.12.2019 до податкової накладної від 28.09.2019 №5 було подано на реєстрацію повторно податкову накладну №5 від 25.09.2019, яка отримана ДПС України 19.12.2019, а прийнято (проведено) документ 20.12.2019, згідно з Квитанцією №1, реєстраційний №9306761895.

Таким чином, станом на дату складання податкового повідомлення-рішення від 08.01.2020 №0000155404, відповідачу було відомо про коригування (анулювання) податкової накладної від 28.09.2019, а отже складання вказаного податкового повідомлення-рішення є безпідставним (а.с.56-61).

Ухвалою суду від 31.03.2020 було залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (далі по тексту - ГУ ДКСУ у Сумській області) та зобов`язано надати суду письмові пояснення щодо підстав непроведення коштів в розмірі 214 000 грн. за платіжним дорученням № 121 від 15.10.2019.

10.04.2020 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено, що доводи позивача про те, що податкова накладна №5 від 28.09.2019 була складена з помилкою дати, але потім відкоригована, не можуть братися судом до уваги, оскільки чинними нормами законодавства дані "помилки" виправленню не підлягають.

Крім того, відповідачем повідомлено, що перевірка проводилась на підставі підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19 прим 1 розділу 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), а не на підставі стітті 191, яку зазначає позивач. При цьому, це є технічна помилка у написанні номеру статті, тому даний недолік, допущений податковим органом при оформленні акту перевірки, не впливає на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу спірного податкового повідомлення-рішення (а.с.73-76).

29.04.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТУ ДКСУ у Сумській області на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2020, в яких зазначено, що рахунок №UA828999980000037519000105119, вказаний в платіжному дорученні від 15.10.2019 №121, взагалі не відкривався в органах Казначейства Сумської області. Також зазначено, що ГУ ДКСУ у Сумській області жодних прав та інтересів позивача не порушувало та не несе відповідальності за дії органів державної влади (а.с.80).

Ухвалою суду від 13.05.2020 відповідача було зобов`язано надати суду завірену належним чином копію податкової накладної №5 від 28.09.2019 з інформацією щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка була предметом розгляду камеральної перевірки та зазначена в акті №2063/18-28-54-04/34452085 від 12.12.2019.

19.05.2020 відповідачем було надано витребовувані документи (а.с.87-91).

Ухвалою суду від 20.05.2020 розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22.05.2020 та 17.06.2020 представником позивача до суду подано додаткові пояснення, що податкова накладна №5 від 28.09.2019 товариством не складалася, а дійсною є №5 від 25.09.2019 (а.с.94-97, 124-125).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судове засідання 18.06.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" за вересень 2019 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2019 №2063/18-28-54-04/34452085 (а.с.11).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією (51 день затримки) податкової накладної від 28.09.2019 № 5 на суму податку на додану вартість у розмірі 585180,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2019 року (а.с.16), граничний термін реєстрації - 15.10.2019, фактично зареєстровано 05.12.2019, кількість днів затримки - 51 день.

Акт перевірки надсилався позивачу та був ним отриманий, що свідчить з наданої позивачем копії конверту (а.с.12). Позивачем заперечення на акт перевірки не подавались.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000155404 від 08.01.2020 про застосування штрафних санкцій у розмірі 30 % на суму 175 554 грн. (а.с.13).

Не погодившись із цим рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, го платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позивач вказує, що нарахування штрафу за несвоєчасно подану податкову накладну №5 від 28.09.2019 є протиправним, так як він своєчасно поповнив електронний рахунок по податку на додану вартість (15.10.2019) та здійснив всі необхідні дії для своєчасної реєстрації податкових накладних, а тому не допустив порушення законодавства, своєчасно виконав усі залежні від нього дії, надіславши податкову накладну для реєстрації.

Проте, такі доводи позивача на обгрунтування неправомірності оскаржуваного рішення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, до граничного терміну реєстрації вищезазначеної податкової накладної за вересень 2019 року (15.10.2019) у позивача був відсутній достатній ліміт на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ для її реєстрації, що не заперечується позивачем.

Позивач вказує, що 15.10.2019, з метою реєстрації податкової накладної від 25.09.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, підприємством була надіслана податкова накладна до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв`язку, яка згідно з квитанцією №1 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 15.10.2019 о 19:43:59, однак документ не прийнято з підстав: "сума ПДВ в документі (585180,00 грн.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (474793.94 грн.)" (а.с.17). При цьому, позивач наголошує, що ним з метою поповнення електронного рахунку того ж дня було перераховано зі свого банківського рахунку кошти в сумі 214000 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 15.10.2019 № 121 позивачем перераховувались зі свого банківського рахунку на рахунок №UA828999980000037519000105119 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість кошти в сумі 214000,00 грн. (а.с.21).

Як зазначає відповідач, згідно даних 1С "Податковий блок", що підтверджується даними системи електронного адміністрування ПДВ, по платіжному дорученню № 121 від 15.10.2019 кошти в розмірі 214000 грн. не надходили.

Згідно виписки з банківського рахунку позивача за 15.10.2019, платіжний документ №121 від 15.10.2019 повернуто (а.с.20).

Із письмових пояснень ГУ ДКСУ у Сумській області, наданих на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2020, зазначено, що рахунок №UA828999980000037519000105119, вказаний в платіжному дорученні від 15.10.2019 №121, взагалі не відкривався в органах Казначейства Сумської області (а.с.80).

Отже, ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" не було забезпечено перерахування потрібної суми коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкової накладної за вересень 2019 року на загальну суму ПДВ 585180,00 грн.

Доводи позивача щодо безпідставності складання акту перевірки, на думку суду є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з акту та письмових пояснень відповідача, посилання в акті перевірки було здійснено саме на статтю 19-1 розділу І Податкового кодексу України, відповідно якої контролюючі органи виконують функцію адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

При цьому, суд зазначає, що у разі порушення строків реєстрації податкових накладних застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Як встановлено у судовому засіданні, до податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2019 року позивачем включено податкову накладну №5 від 25.09.2019 на суму ПДВ у розмірі 585182,00 грн. щодо реалізації покупцю (AT "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування", ІПН 300197726657) "Кран кульовий МШК-500-63ПГСП-НУ-Н-У1", загальний обсяг постачання без ПДВ 2925900,00 грн.

Вказана господарська операція здійснена на виконання договору поставки від 13.05.2019 №18-763-2. Товар відвантажено 25.09.2019 згідно видаткової накладної №РН-00024 від 25.09.2019. Доставка здійснена постачальником згідно товарно-транспортної накладної №45 від 25.09.2019. Оплата товару проведена покупцем у безготівковому порядку, згідно платіжного доручення №226749 від 21.11.2019 (а.с.126-156).

Тобто, позивачем до податкових зобов`язань сума ПДВ включена до податкової декларації з ПДВ за вересень 2019 року (реєстраційний номер 9244940216 від 21.10.2019) за датою поставки товару - 25.09.2019 (а.с. 99).

При цьому, при складенні та реєстрації податкової накладної №5 позивачем було помилково зазначено дату 28.09.2019.

Відповідно до вимог п.192.1 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

При цьому, помилка, допущена в номері чи даті податкової накладної, не може бути виправлена шляхом подання розрахунку коригування.

У зв`язку з чим, з метою усунення такої помилки підприємством було здійснено коригування (анулювання) податкової накладної, а саме: 19.12.2019 за №1 складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.09.2019 №5, де зазначено від`ємне значення, як кількості та обсягу постачання, так і суми ПДВ 585180 грн., тобто фактично анульовано цю податкову накладну. Вказаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної відповідно до Квитанції №1 прийнято податковим органом 19.12.2019 (а.с.65).

Одночасно з поданням та реєстрацією Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 19.12.2019 до податкової накладної від 28.09.2019 №5 було подано на реєстрацію повторно податкову накладну №5 від 25.09.2019, яка отримана ДПС України 19.12.2019, а прийнято (проведено) документ 20.12.2019, згідно з Квитанцією №1, реєстр.№9306761895 (а.с.103).

Таким чином, станом на дату складання податкового повідомлення-рішення від 08.01.2020 №0000155404 відповідачу було відомо про коригування (анулювання) податкової накладної від 28.09.2019, а отже, складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та застосування до позивача штрафних санкцій, на думку суду, є протиправним.

Більше того, суд враховує, що податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних за вересень 2019 року та складено акт від 15.01.2020 №155/18-28-54-04/34452085, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 за №0008295404 про застосування за звітний період вересень 2019 року за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної №5 від 25.09.2019 на суму ПДВ - 585180,00 грн. штрафу в розмірі 40%, у сумі 234072,00 грн. (а.с.158-160).

Податкове повідомлення-рішення є узгодженим, а сума штрафних санкцій погашена за рахунок переплати по ПДВ та на теперішній час не оскаржена, що не заперечується сторонами.

Отже, податковим органом повторно застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкової накладної по одній і тій самій господарській операції, в даному випадку №5 від 25.09.2019, що свідчить про безпідставність винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів повноту та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Тому, з огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2019 № 0000155404.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 2633,31 грн. за вихідним платежем №73 від 28.01.2020 (а.с.30) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 08.01.2020 №0000155404.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" (вул. Лінійна, буд. 22, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 34452085) витрати зі сплати судового збору в сумі 2633,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 22.06.2020.

Суддя А.Б. Діска