Рішення

від 11.08.2006 по справі 11/318-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/318-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2006 р.                                                            Справа № 11/318-06

вх. № 8938/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грищук В.А.

відповідача - Мажара С.В.   

розглянувши справу за позовом ДП "Полтавське спеціалізоване управління № 38" акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Полтава  

до  АТ "Харківстальконструкція", м. Харків  

про спонукання до вчинення дій

та справу по зустрічному позову АТ "Харківстальконструкція"

до ДП "Полтавське спеціалізоване управління № 38" акціонерного товариства "Харківстальконструкція"

про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Полтавське спеціалізоване управління № 38 акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (далі – підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою до акціонерного товариства "Харківстальконструкція (далі – товариство), в якій просить зобов'язати останнє здійснити ремонт будівлі гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4 згідно наданого кошторису та покласти судові витрати на товариство.

В обґрунтування позовних вимог підприємство посилається на те, що будівля гуртожитку знаходиться на його балансі та у власності  товариства. Проте товариство ухиляється від виконання покладених на власника обов'язків щодо утримання майна та не здійснює фінансування ремонту будівлі гуртожитку.

Від товариства до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач по зустрічній позовній заяві просить визнати право власності за ним на будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4 та витребувати вказану будівлю від підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач по зустрічному позову вказує на те, що підприємство володіє майном без достатньої правової підстави.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Представник підприємства зустрічний позов визнав та надав суду письмову заяву про відмову від первісного позову.

В судовому засіданні розпочатому 08.08.2006 року оголошувалася перерва до 11.08.2006 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Заслухавши пояснення представника підприємства, товариства,  дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

11 травня 1994 року між орендним підприємством „Харківстальконструкція”, правонаступником якого є акціонерне товариство "Харківстальконсрукція" та Фондом державного майна України був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу. До цілісного майнового комплексу згідно відомості орендного підприємства розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних пристроїв станом на 01.01.1994 року (рядок 20 інв. № 243, сторінка, 3), входив гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4 (далі - спірне майно).

Згідно акту оцінки вартості майна орендного підприємства „Харківстальконструкція”, затвердженого 28.02.1994 року Фондом державного майна України, вартість цілісного майнового комплексу (рядок 11) складає 17867095 тис. крб. Ця сума відображається також у договорі купівлі-продажу (п. 1.2.). В зазначену суму входить майно підприємства, включаючи всі його активи та пасиви, обладнання та інше майно згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії (узагальнені результати інвентаризації).

Вартість цілісного майнового комплексу (рядок 11 Акту оцінки вартості майна) включає в себе: залишкову вартість основних засобів (рядок 2) –6638745 тис. крб., а також  рядки 3, 4, 7, 8, 9, 10 Акту оцінки вартості майна.

Залишкова вартість основних засобів (рядок 2 Акту оцінки) включає в себе перелік майна, який відображений у інвентаризаційному опису основних фондів позивача станом на 01.01.1994 року на загальну суму 6638745 тис. крб. (сторінка 55), в якому відображене спірне майно.

17 жовтня 994 року після сплати повної суми за договором купівлі – продажу, цілісний майновий комплекс, у тому числі і спірне майно був переданий орендному підприємству „Харківстальконструкція” за актом приймання-передачі, в якому зазначені суми та дати платіжних документів.

Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу, право власності на майно, вказане в акту оцінки об'єкта приватизації переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі майна.

Таким чином, право власності на спірне майно, перейшло до орендного підприємства "Харківстальконструкція" з моменту підписання акту приймання-передачі майна, тобто з 17.10.1994 року. 03 листопада 1994 року Фонд державного майна України видав Свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс. В теперішній час власником є акціонерне товариство "Харківстальконструкція".  

Матеріали справи свідчать, що до укладення договору купівлі - продажу та підписання акту приймання –передачі майна спірне майно знаходилася на балансі одного із структурних підрозділів орендного підприємства "Харківстальконстукція". На підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому № 187-р від 14.03.2001 року структурний підрозділ було перетворено в Дочірнє підприємство акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Полтавське спеціалізоване управління № 38, відповідно до наказів № 29 від 21.06.2000 року та № 9 від 19.03.2001 року. Після реорганізації спірне майно залишилося на балансі дочірнього підприємства.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України “Про власність” передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на викладене, суд вважає зустрічну позовну заяву  обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Від позивача по первісному позову надійшла заява де він відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову, перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, та встановивши, що вони не суперечать законодавству та не порушують чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

За таких обставин провадження у справі по первісному позову підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 60, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Припинити провадження по первісному позову.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати за акціонерним товариством „Харківстальконструкція”, поштова адреса: м. Харків, вул. Малом”ясницька, 2, код ЄДРПОУ 01413848 право власності на будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4.

Зобов'язати  дочірнє підприємство Полтавське спеціалізоване управління № 38 акціонерного товариства „Харківстальконструкція”, поштова адреса: м. Полтава, вул. Матросова, 4 поточний рахунок 26001301221137 у філії Полтавського центрального відділення "Промінвестбанку", МФО 331069, код 05385482 передати  акціонерному товариству „Харківстальконструкція”, поштова адреса: м. Харків, вул. Малом”ясницька, 2,  поточний рахунок 26009301810196 в ХЦВ УАК ПІБ в м. Харкові, МФО 351458, код 01413848 будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: м. Полтава, вул.  Матросова, 4.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з  дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління № 38 акціонерного товариства „Харківстальконструкція”, поштова адреса: м. Полтава, вул. Матросова, 4 поточний рахунок 26001301221137 у філії Полтавського центрального відділення "Промінвестбанку", МФО 331069, код 05385482 на користь  акціонерного товариства „Харківстальконструкція”, поштова адреса: м. Харків, вул. Малом”ясницька, 2,  поточний рахунок 26009301810196 в ХЦВ УАК ПІБ в м. Харкові, МФО 351458, код 01413848 – 4745, 05 витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа 11/318-06