Постанова

від 23.06.2020 по справі 440/4166/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. Справа № 440/4166/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.01.2019 по справі № 440/4166/18

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миргородського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області ( далі - Миргородське ОУ ПФУ України в Полтавській обл., відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Миргородського ОУ ПФУ України в Полтавській обл. щодо неврахування періоду його роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987 в Алупкінському домоуправлінні до стажу роботи.

- зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2015 по 01.11.2017 з урахуванням стажу роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987 в Алупкінському домоуправлінні, здійснивши виплату недоотриманої суми пенсії за вказаний період.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миргородського ОУ ПФУ України в Полтавській обл. щодо неврахування періоду роботи ОСОБА_1 з 02.07.1986 по 20.06.1987 пічником в Алупкінському домоуправлінні до його трудового стажу.

В задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтуванням вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції рішенням від 04.01.2019 протиправно не зобов`язав Миргрородське ОУ ПФУ України в Полтавській обл. здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 01.01.2015 по 01.11.2017 із врахуванням стажу роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987 в Алупкінському домоуправлінні та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсі за період з 01.01.2015 по 01.11.2017, із урахуванням інфляційних витрат.

19.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

27.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звя`зку із несплатою судового збору.

23.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 440/4166/18 після усунення недоліків.

16.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України). Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 з липня 2014 року переїхав на постійне місце проживання до м.Миргород Полтавської області з м.Білозерське Добропільського району Донецької області. Наразі перебуває на обліку в Миргородському ОУ ПФУ у Полтавській обл. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Після надходження паперової пенсійної справи з управління Пенсійного фонду в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області відповідачем було встановлено, що в записах трудової книжки за період роботи в Алупкинському домоуправлінні з 02.07.1986 по 29.06.1987 наявні виправлення в даті прийому на роботу, не завірені належним чином. Тому даний період не був врахований позивачеві при розрахунку тривалості його страхового стажу.

Миргородським ОУ ПФУ у Полтавській обл. було направлено запит від 31.08.2015 №6728/09-24 до Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Москва з проханням допомогти у витребуванні довідки про період роботи ОСОБА_1 з 02.07.1986 по 20.07.1987 в Алупкінському домоуправлінні.

На адресу відповідача від МУП "Ремонтно-експлуатаційна організація - Алупка" Російської Федерації супровідним листом від 13.05.2016 №289 були направлені: довідка №1 від 04.12.2015, видана МУП "Ремонтно-експлуатаційна організація - Алупка" Російської Федерації, про період роботи гр. ОСОБА_1 з 02.07.1986 по 20.07.1987 в Алупкінському домоуправлінні, копія наказу №40а від 27.06.1986 про прийняття заявника на роботу з 01.07.1986, копія наказу №37 від 20.06.1987 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 20.06.1987.

Вказані документи не були враховані відповідачем при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки видані органами Російської Федерації на території Криму і не мають юридичної сили на території України.

17.10.2017 на адресу Миргородського ОУ ПФУ у Полтавській обл. надійшло роз`яснення Міністерства соціальної політики України, викладене в листі від 29.09.2017 №1120/0/51-17/212, з урахуванням змісту якого, відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2017, зарахувавши до його трудового стажу період роботи в Алупкинському домоуправлінні у період з 02.07.1986 по 20.06.1987, про що прийняв рішення від 17.11.2017 №68.

Про прийняте рішення позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.06.2018 № 663/Р-02 ( далі - ГУ ПФУ у Полтавській обл.), отриманого на заяву від 07.05.2018 щодо здійснення перерахунку пенсії, уточнення суми заборгованості із зазначенням розрахункових даних та прийняття відповідного рішення.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неврахування з 01.01.2015 по 01.11.2017 періоду роботи в Алупкінському домоуправлінні з 02.07.1986 по 20.06.1987 до його трудового стажу, що мало наслідком виплату пенсії у меншому розмірі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того Миргородським ОУ ПФУ в Полтавській обл. допущено протиправну бездіяльність щодо неврахування періоду роботи позивача пічником в Алупкінському домоуправлінні до його стажу роботи, оскільки відомості, які зафіксовані у довідках, були складені до тимчасової окупації території України, доказів щодо їх недостовірності відповідачем не надано, а тому вони є належними доказами для підтвердження трудового стажу позивача. Однак вимога позивача про перерахунок пенсії є передчасною, оскільки обов`язок зі здійснення відповідного перерахунку пенсії виникає у відповідача лише після коригування трудового стажу пенсіонера на підставі висновків, сформульованих у судовому рішенні від 04.01.2020.

Колегія суддів зазначає, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а позивач фактично оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Отже, в межах апеляційного перегляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2015 по 01.11.2017 перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987 в Алупкінському домоуправлінні та виплату недоотриманої пенсії .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2015 по 01.11.2017 перерахунок пенсії з врахуванням стажу роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987 в Алупкінському домоуправлінні та виплату недоотриманої пенсії, колегія суддів зазначає таке.

Порядок нарахування та виплати пенсії встановлено Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV ( далі - Закон №1058) та Законом України Про пенсійне забезпечення № 1788-XII ( далі - Закон № 1788).

Відповідно до статті 1 Закону № 1788 громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 98 Закону № 1788 визначено, що перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки які були видані на підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 з 02.07.1986 по 20.07.1987 в Алупкінському домоуправлінні МУП Ремонтно-експлутаційна організація - Алупка Російської Федерації судом першої інстанції у рішенні від 04.01.2019 визнано належними доказами для підтвердження трудового стажу позивача, а тому керуючись положеннями статті 78 КАС України, колегія суддів визнає обставини щодо наявності у позивача стажу роботи з 02.07.1986 по 20.07.1987 такими, що не підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 Закону №1058, Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

Правлінням Пенсійного фонду України прийнято постанову № 22-1 від 25.11.2005, якою затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058. ( далі - Порядок)

Відповідно до положень пункту 4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних перерахунку пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо перерахунку без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Частиною 2 статті 87 Закону № 1788 визначено, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

З огляду на наведені правові норми та з урахуванням наявності у пенсійного органу документів, необхідних для проведення перерахунку пенсії позивача, а саме довідок, які підтверджують його трудовий стаж, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач протиправно здійснив перерахунок пенсії позивача лише з 01.11.2017, врахувавши стаж роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987, тоді як мав здійснити такий перерахунок без обмеження будь-яким строком, тобто з 01.01.2015.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що перерахунок та виплата пенсії, із врахуванням підтвердженого трудового стажу в Алупкінському домоуправлінні з 02.07.1986 по 20.06.1987, мають бути здійснені відповідачем за період, який ним протиправно не врахований, а саме з 01.01.2015 по 01.11.2017 та визнає помилковим висновок суду першої інстанції про передчасність таких позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Миргородського ОУ ПФУ України розглянути питання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 01.11.2017 із врахуванням стажу роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987 в Алупкінському домоуправлінні та здійснення виплати недоотриманої суми пенсії з 01.01.2015 по 01.11.2017.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального пава.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2015 по 01.11.2017 із врахуванням стажу роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987 в Алупкінському домоуправлінні та здійснити виплати недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 01.11.2017, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2015 по 01.11.2017 з урахуванням інфляційних витрат колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не було проведено перерахунку пенсії за зазначений період так як наслідок відсутнє порушене право.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )- задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 по справі № 440/4166/18 скасувати.

Ухвалити постанову, якою зобов`язати Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул.Гоголя,107, м.Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 37844949) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 01.11.2017 із врахуванням стажу роботи з 02.07.1986 по 20.06.1987 в Алупкінському домоуправлінні та здійснити виплату недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 01.11.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області частину витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 528,50 грн. ( п`ятсот двадцять вісім гривень п`ятдесят копійок) та адміністративного попозову у розмірі 234,93 грн. (двісті тридцять чотири гривні дев`яносто три копійки).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін