Постанова

від 16.06.2020 по справі 160/11749/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11749/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 ( суддя першої інстанції Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/11749/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ СТОЛІТТЯ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ СТОЛІТТЯ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ» від 23.10.2019 року № 962-п.

Позиція викладена у позові обґрунтована тим, що незважаючи на невідповідність запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2018 року №59185/10/04-36-12-26 нормативним вимогам, ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ» надані пояснення та документальні підтвердження щодо даних податкових декларацій з орендної плати за землю за 2017-2018 роки, а саме: надані пояснення та документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку земельної ділянки - витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тому підстави для призначення перевірки були відсутні і відповідний наказ про її призначення підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року адміністративний позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт зазначає, що у відповіді позивача на запит контролюючого органу не спростовано інформацію та не підтверджено хибність доводів відповідача про іншу нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що в свою чергу вимагало проведення позапланової перевірки платника податків.

За результатом апеляційного перегляду справи апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволені позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ» використовує земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова буд. 22, площею 1,6830 га (кадастровий номер 1210100000:03:003:0007).

Товариством в податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017 - 2018 роки нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,6830 га зазначена у розмірі 39 850 907,75 грн.

В той же час, згідно з Витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, сформованого відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,6830 га станом на 01.01.2017 складає 49 813 634,70 грн.

Працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено Позивачу запит від 21.09.2018 №59185/04-36-12-26 про надання пояснень та їх документальне підтвердження .

Листом від 06.11.2018 року №18 ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ» надало відповідь на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який отримано контролюючим органом 12.11.2018 року, що підтверджується штемпелем ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про отримання вхідної кореспонденції, якою поінформувало контролюючий орган про те, що товариство не знижувало податкові зобов`язання, які зазначені в податкових деклараціях орендної плати за землю на 2017-2018 роки, надало пояснення по суті питання та додало підтверджуючі документи.

11.02.2019 року за податковою адресою підприємства головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Пєшков Г.Р. вручив директору ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ» копію наказу від 08.02.2019 №773-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ» .

Також, 11.02.2019 року за податковою адресою підприємства головний державний ревізор-інспектор вручив директору TOB «ХХІ СТОЛІТТЯ» направлення на перевірку від 08.02.2019 року №880.

Ознайомившись з копією наказу від 08.02.2019 року №773-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB « XXI СТОЛІТТЯ» та направленням на перевірку від 08.02.2019 року №880, директор TOB « XXI СТОЛІТТЯ» відмовила посадовій особі на підставі п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у допуску до позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю підстав до її проведення, а саме: згідно з п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо платник податку не надасть відповіді на запит, проте TOB « XXI СТОЛІТТЯ» надано відповідь на запит 12.11.2018 року, про що є відбитка штемпеля ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих.№18 від 06.11.2018 року, про що зроблено запис на наказі та направленні.

11.02.2019 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Пєшков Г.Р. склав акт №5750/04-36-14-04/32193166 «Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB « XXI СТОЛІТТЯ» .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №160/1426/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ СТОЛІТТЯ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке набрало законної сили 01.07.2019 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.02.2019 №773-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB « XXI СТОЛІТТЯ» .

23.10.2019 року, після скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.02.2019 №773-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB « XXI СТОЛІТТЯ» , який був прийнятий на підставі вищезазначених запиту про надання пояснень та їх документальне підтвердження (лист від 21.09.2018 №59185/04-36-12-26) та відповідно відповіді на запит (лист від 06.11.2018 року №18), ГУ ДПС у Дніпропетровській області був прийнятий наказ № 962-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB « XXI СТОЛІТТЯ» , на підставі тих самих запиту та відповіді на запит, у зв`язку з документальним не підтвердженням виявлених недостовірних даних у податковій звітності.

22.11.2019 року представником позивача отримано засобами поштового зв`язку зазначений наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB « XXI СТОЛІТТЯ» від 23.10.2019 року №962-п, що і стало підставою для звернення до суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів враховано, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 названого положення визначають таку підставу як отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши запит податкового органу колегією суддів встановлено, що підставою для надіслання запиту контролюючого органу стали результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2017 та 2018 роки.

При цьому правовою підставою для направлення зазначеного запиту, відповідач вказав положення підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отже, у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, перевірка може бути призначена на підставі п.п. 78.1.1 ПКУ. А у випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних декларації, та невжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі п.п. 78.1.4 ПКУ.

Крім того, відповідач повинен чітко окреслювати в запиті обставини та наводити конкретні факти, які свідчать про наявність виявлених правопорушень. При цьому зі змісту наказу має бути можливим ідентифікувати передбачену законодавством фактичну, а не лише юридичну підставу для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Крім того, призначаючи перевірку податковий орган зобов`язаний наводити конкретний підпункт статті 78 ПКУ, а не підміняти один підпункт іншим.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, із змісту запиту не можливо встановити конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства. Вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України.

У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Стосовно ж обґрунтованості прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, то як слідує із змісту надісланих на адресу позивача запитів, положення вказаного підпункту не було правовою підставою для надіслання таких запитів, а відтак призначення перевірки у зв`язку з неналежним виконанням вказаного підпункту є безпідставним.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будгарантінвест-55 до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, у тому числі й документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки. Невиконання, в свою чергу, процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Окрім, зазначених у рішенні суду першої інстанції постанов Верховного Суду, судових аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі №813/520/17, від 24 жовтня 2018 року у справі №815/343/18.

Крім того, матеріалами справи підтверджено що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року по адміністративній справі №160/1426/19, яке набрало законної сили 01.07.2019 року встановлено, що листом від 06.11.2018 р. №18 ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ» було направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідь на запит, який отримано контролюючим органом вчасно, а саме: 12.11.2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про отримання вхідної кореспонденції, з поясненнями з усіх питань, що запитувалися контролюючим органом та доказами на їх підтвердження.

Зазначений запит став підставою для прийняття оскаржуваного наказу в давній справі, а отже згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 в адміністративній справі №160/11749/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22.06.2020 року .

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва