Ухвала

від 17.06.2020 по справі 826/7677/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7677/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

17 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Проксімус звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2017 року № 0001531402, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 954604 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 477302 грн, № 0001541402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4021367 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1005342 грн., № 0001551402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2014 року у розмірі 1314109 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 328527 грн., № 0001561402, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 820966 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

23.11.2017 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

19.09.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2018 рішення суду першої інстанції скасовано. Позов Товариства задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 22 березня 2017 року № 0001541402 в частині основного зобов`язання у сумі 833546 грн. 68 коп. та штрафної санкції у сумі 208386 грн. 67 коп.; № 0001531402 в частині основного зобов`язання у сумі 318791 грн. та штрафної санкції у сумі 159395 грн. 50 коп.; № 0001551402 в частині основного зобов`язання у сумі 290414 грн. та штрафної санкції у сумі 72603 грн. 50 коп.; № 0001561402 в частині основного зобов`язання у сумі 508207 грн. У решті позову відмовлено.

11.11.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ Проксімус надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 826/7677/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.03.2017 № № 0001531402, 0001541402, 0001551402, 0001561402 в частині, що стосується донарахування відповідачем податку за основним зобов`язанням та штрафної санкції щодо господарських взаємовідносин між ТОВ Проксімус та ТОВ Лейтер Плюс , ТОВ Строй Кепітал Груп , а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001531402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 635813,00 грн. та штрафної санкції - 317906,50 грн.;визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від № 0001541402 в частині на суму донарахування податку на прибуток у сумі 1280220,30 грн та штрафної санкції - 320055,08 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001551402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 399028,00 грн. та штрафної санкції - 99757,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001561402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 312759,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказав на те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 у справі № 357/3311/18, яка була покладена в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 та слугувала підставою для відмови в частині позовних вимог, що стосується правової оцінки взаємовідносин між ТОВ Проксімус та ТОВ Лейтер Плюс , ТОВ Строй Кепітал Груп , скасована Київським апеляційним судом 09.10.2019. Наведене, на думку, заявника, є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду в частині, що стосується донарахування відповідачем зобов`язань та штрафних санкцій щодо господарських взаємовідносин між ТОВ Проксімус , ТОВ Лейтер Плюс , ТОВ Строй Кепітал .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 826/7677/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус задоволено частково. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/7677/17 скасовано. Справу № 826/7677/17 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 прийнято до провадження справу та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2020.

У судовому засіданні представники заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус підтримали вимоги заяви, просили їх задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями, проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, адже Головне управління ДПС у м. Києві є державним органом, який продовжує здійснювати свої повноваження. Наведені заявником обставини, не є обгрунтованими та не дають підстав для відкладення судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, Верховний Суд у постанові від 07.05.2020 вказав таке:

- відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з трьох мотивів: 1) ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду даної справи у суді апеляційної та касаційної інстанції їй надавалася оцінка; 2) скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі № 357/3311/18 не свідчить про остаточність прийнятого рішення, яким ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності з підстав відсутності складу злочину, а тому, не може бути в силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України, взята судом до уваги як преюдиційна обставина; 3) Київський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 09 жовтня 2019 року, виходив із необхідності залучення до участі у справі головного бухгалтера ТОВ Проксімус Філіпової С.В. та надання її діям правової оцінки, оскільки рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів. При цьому, висновки суду не містять необхідності надання повторної оцінки діям директора ТОВ Проксімус ОСОБА_1 , відносно якого постановлена ухвала про звільнення його від кримінальної відповідальності. Отже, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що до участі у справі не було залучено ОСОБА_2 , яка була також посадовою особою ТОВ Проксімус , проте її діям не була надана належна оцінка, чим порушено її права. Таким чином, під час нового розгляду судом першої інстанції, правовій оцінці підлягають дії ОСОБА_2 , як бухгалтера ТОВ Проксімус , тоді як дії ОСОБА_1 , як директора вказаного товариства не підлягають перегляду;

- правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 361 КАС України, є відмінною. Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі, апеляційний суд не цього врахував, навів мотиви необґрунтованості заяви, перевіряючи відповідність викладених у ній обставин критеріям, які відповідають передбаченим пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставам. Натомість, заявник посилався на передбачену пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, проте, належну правову оцінку наведеним скаржником доводам апеляційний суд не надав;

- посилання апеляційного суду, що на час розгляду цієї справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, ухвалі Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року надавалася оцінка є необгрунтованими, адже, враховуючи, дату ухвалення постанови апеляційного суду - 19 вересня 2018 року, про перегляд якої подано заяву, а так само і дату постанови Верховного Суду - 20 листопада 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року об`єктивно не існувало, відповідно, їй не могла надаватися правова оцінка;

- апеляційний суд виходив з того, що у справі № 357/3311/18 ставилося питання оцінки дій ОСОБА_1 , як директора ТОВ Проксімус , і висновки ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року не містять необхідності надання повторної оцінки діям директора ТОВ Проксімус ОСОБА_1 , відносно якого постановлена ухвала про звільнення його від кримінальної відповідальності, а вказано на необхідність надання правової оцінки дій ОСОБА_2 , як бухгалтера ТОВ Проксімус , тоді як дії ОСОБА_1 , як директора вказаного товариства не підлягають перегляду. Верховний Суд наголосив, що зазначені мотиви апеляційного суду не узгоджуються з фактичними обставинами справи, оскільки, як вбачається зі змісту доводів касаційної скарги, а так само і постанови апеляційного суду, про перегляд якої подано заяву, предметом розгляду у справі № 357/3311/18 були дії ОСОБА_1 , як директора Товариств з обмеженою відповідальністю Лейтер Плюс і Строй Кепітал Груп , а не ТОВ Проксімус ;

- враховуючи помилковість висновків апеляційного суду, що зазначеній ухвалі суду надавалася правова оцінка під час розгляду справи по суті спору, є підстави вважати, що судом апеляційної інстанції не здійснено належну перевірку доводів заявника про наявність підстави для перегляду судового рішення, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Положеннями ч. ч. 1. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду .

Для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення .

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву .

Колегія суддів зазначає, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 826/7677/17 у частині аналізу господарських операцій ТОВ Проксімус з ТОВ Лейтер Плюс і ТОВ Строй Кепітал Груп , судом, дійсно, було здійснено посилання та аналіз ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 у справі № 357/3311/18.

При цьому, судом апеляційної інстанції було враховано також, що згідно з показів свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015110080000006 від 20.05.2015, він не займався веденням фінансового - господарською діяльністю підприємств ТОВ Лейтер Плюс і ТОВ Строй Кепітал Груп .

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вказав на те, що надані позивачем первинні документи не можуть бути прийняті до уваги судом як такі, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Окрім того, ТОВ Інком Строй , ТОВ Лейтер Плюс і ТОВ Строй Кепітал Груп , відповідно до протоколів огляду відсутні за юридичними адресами та у цих товариств відсутні основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ Інком Строй , ТОВ Лейтер Плюс і ТОВ Строй Кепітал Груп , відповідно при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в цій частині, контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 826/7677/17, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року залишено без змін , судом касаційної інстанції було зауважено, що у цій справі нереальність господарських операцій позивача із контрагентами - Товариствами з обмеженою відповідальністю Інком Строй , Лейтер Плюс , Строй Кепітал Груп встановлена судом апеляційної інстанції на підставі комплексного дослідження обставин справи , врахування факту наявності судових рішень, які мають преюдиційне значення, а також оцінки їх змісту у поєднанні з іншою інформацією, яка міститься у письмових доказах . Твердження позивача про неможливість надання первинних документів під час перевірки внаслідок їх вилучення правоохоронними органами, спростовано судом апеляційної інстанції як таке, що не відповідає встановленим обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 19.09.2018, у частині висновків, що стосується донарахування відповідачем зобов`язань та штрафних санкцій щодо господарських взаємовідносин між ТОВ Проксімус та ТОВ Лейтер Плюс , ТОВ Строй Кепітал , виходив не тільки з доводів мотивувальної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 у справі № 357/3311/18, що скасована Київським апеляційним судом 09.10.2019, а враховував надані сторонами в сукупності докази, що свідчать про безтоварність операцій. Лише факт скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 у справі № 357/3311/18 не свідчить про товарність операцій з вказаними контрагентами та не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 826/7677/17 за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі Brumarescu v. Romania наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права, є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів . Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ryabykh v. Russia від 24.07.2003).

Скасування ухвали суду, яка була врахована судом при вирішенні спору, за тієї умови, що не лише ця ухвала була покладена в основу рішення, перегляду якого бажає заявник, не є достатньою та самостійною умовою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, адже, у протилежному б випадку, це суперечить принципу юридичної визначеності та ставить під сумнів остаточне рішення, що набрало законної сили, оскільки, відкинувши з такого рішення посилання на ухвалу, що, у подальшому, була скасована, залишаються незмінними й інші обгрунтування та висновки суду, які, не можуть бути переглянуті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 відсутні, з огляду на що, заява товариства позивача про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 250, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 826/7677/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проксімус до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено 22.06.2020.