Вирок

від 19.06.2020 по справі 189/1426/19

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1426/19

Провадження № 1-кп/191/320/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040540000279 від 05 червня 2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за згодою власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 , який знаходився стоячи на ногах, не менше 4 (чотирьох) ударів кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя, після чого ОСОБА_4 направився до дивану, який знаходився під стіною будинку, та присів на нього. В цей час ОСОБА_5 на ґрунті конфлікту, що виник раніше, керуючись єдиним прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_4 удари кулаком правої руки по ребрам, а саме наніс ще не менше 3 (трьох) ударів в ліву частину. Після чого, ОСОБА_4 направився в сторону присадибної ділянки вказаного домоволодіння, де присів в положення навприсядки. Вслід за ним направився ОСОБА_5 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс йому ще не менше 4 (чотирьох) ударів правою ногою в ділянку спини. Від вказаних ударів ОСОБА_4 впав на лівий бік, а ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому ще не менше 4 (чотирьох) ударів правою ногою в ділянку живота.

Після чого, із застосуванням фізичної сили, ОСОБА_5 відвели від ОСОБА_4 , який в цей час підвівся та направився до будинку на території вказаного домоволодіння.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черевної порожнини, розриву селезінки, внутрішньої черевної кровотечі, тупої травми голови, струсу головного мозку. По своєму характеру тілесні ушкодження на голові у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні. Тілесні ушкодження у ділянці черевної порожнини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних збитків, понесених на лікування, в розмірі 37949,94 грн.

Прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь комунального закладу коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 17547,05 грн.

Прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь комунального закладу коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 8508,72 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

В ході судового розгляду прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь комунального закладу коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 8508,72 грн. та в розмірі 17547,05 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови потерпілого та прокурора визнав в повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.121 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у вигляді позбавлення волі.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі заявлені потерпілим ОСОБА_4 та прокурором Прокуратури Покровського району цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків.

Так, відповідно до ч.2ст.127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Процесуальних витрат за проведення медичної експертизи не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальні збитки в розмірі 37949 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяв с.ГаврилівкаПокровського районуДніпропетровської області,накористь комунальногозакладу «Дніпропетровськаобласна клінічналікарня ім.І.І.Мечникова»,р/р:35414010027258,МФО:805012,ОКПО:01985423,ГУДКСУ вДніпропетровській області, кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 8508 (вісім тисяч п`ятсот вісім) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяв с.ГаврилівкаПокровського районуДніпропетровської області,на користь комунального закладу «Покровська центральна районналікарня» Дніпропетровськоїобласної ради,р/р:35415099523943,МФО:820172,ЄДРПОУ:01988953,ГУДКСУ вДніпропетровській області, кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 17547 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 05 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1