Ухвала

від 23.06.2020 по справі 629/1228/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2020 року

м. Харків

справа № 629/1228/18

провадження № 22ц/818/3819/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства АГРАРНИК , треті особи - Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство ЖУК Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання права власності та визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 15 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що про ухвалення судового рішення йому стало відомо 27 квітня 2020 року з інформації, яка розміщена на офіційному порталі Єдиного Контакт-центру судової влади. Зазначав щодо не направлення йому копії рішення суду та з повним текстом судового рішення він ознайомився 14 травня 2020 року в канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Посилався на дію карантинних обмежень, вжитих з метою запобігання поширенню COVID- 19.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Згідно протоколу судового засідання від 05 березня 2020 року при оголошенні рішення був присутній представник позивача- ОСОБА_4 . Повний текст судового рішення складено 13 березня 2020 року. На виконання вимог ст. 272 ЦПК України 17 березня 2020 року ОСОБА_1 направлено копію рішення суду. 21 квітня 2020 року вищезазначене поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції оператором поштового зв`язку з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про отримання копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 14 травня 2020 року. В цей же день позивач отримав копію судового рішення. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 15 червня 2020 року(перший робочий день після вихідних днів), тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, ОСОБА_1 не надано копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За ч. 3 ст. 6 вищезазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві з урахуванням уточнень зазначено дві вимоги немайнового характеру (704,00 грн *2) та одну вимогу майнового характеру (704,00 грн), тому до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2114,40 грн, 150% від цієї суми становить 3171,60 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 3171,60 грн

на рахунок UA498999980313151206080020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства АГРАРНИК , треті особи - Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство ЖУК Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання права власності та визнання недійсним правочину - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надання копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплати судового збору в розмірі 3171,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака