Ухвала

від 19.06.2020 по справі 372/1387/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9406/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Проць Т.В.

Унікальний номер справи: 372/1387/13-ц

УХВАЛА

19 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №25/11 від 06.02.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,101 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на території смт.Козин Обухівського району Київської області.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_7 державний акт на право приватної власності на землю серії РІ 200280, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №9631 від 20.05.2003 року з кадастровим номером 3223155400:03:006:0051.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №25/9 від 06.02.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,101 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на території смт.Козин Обухівського району Київської області.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на землю серії РІ №200278, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 9629 від 20.05.2003 року з кадастровим номером 3223155400:03:006:0052.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №25/10 від 06.02.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на території смт. Козин Обухівського району Київської області.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на землю серії РІ 200279, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 9630 від 20.05.2003 року з кадастровим номером 3223155400:03:006:0056.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №25/6 від 06.02.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,107 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку на території смт.Козин Обухівського району Київської області.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_5 державний акт на право приватної власності на землю серії РІ 200275, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 9626 від 20.05.2003 року з кадастровим номером 3223155400:03:006:0047.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №25/7 від 06.02.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,101 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку на території смт.Козин Обухівського району Київської області.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_6 державний акт на право приватної власності на землю серії РІ 200276, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 9627 від 20.05.2003 року з кадастровим номером 3223155400:03:006:0055.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №25/1 від 06.02.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,107 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку на території смт.Козин Обухівського району Київської області.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право приватної власності на землю серії РІ 200270, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 9621 від 20.05.2003 року з кадастровим номером 3223155400:03:006:0046 та скасовано його державну реєстрацію.

Витребувано на користь територіальної громади смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_8 земельні ділянки площею 0,1014 га з кадастровим номером 3223155400:03:006:0051, площею 0,1014 га з кадастровим номером 3223155400:03:006:0052, площею 0,1 га з кадастровим номером 3223155400:03:006:0056, площею 0,1074 га з кадастровим номером 3223155400:03:006:0047, площею 0,1014 га з кадастровим номером 3223155400:03:006:0055, площею 0,1074 га з кадастровим номером 3223155400:03:006:0046, які розташовані на території смт. Козин Обухівського району Київської області.

Стягнуто з Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судовий збір на користь держави в розмірі 456 грн. 75 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням, 04 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час ухвалення рішення).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що скаржник ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення отримав лише 3 квітня 2020 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, станом на день постановлення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Обухівським районним судом Київської області ухвалено 15 лютого 2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу першого заступника прокурора відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року заяву заступника Генерального прокурора України задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року скасовано. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 був двічі повідомлений про розгляд справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме: 18.06.2013 року та 17.10.2013 року ОСОБА_1 особисто отримав повістки про виклик в судові засідання, призначені на 08 серпня 2013 року та 31 жовтня 2013 року (том 2, а.с 202, 246).

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, внаслідок виникнення обставин непереборної сили, представник скаржника в апеляційній скарзі не посилався.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України , зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту постановлення оскаржуваного рішення минуло чотири роки та 3 місяці, ОСОБА_1 , як відповідач у справі, був належним чином повідомлений про розгляд справи, що достовірно підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (постанова Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук