Ухвала

від 23.06.2020 по справі 875/1454/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"23" червня 2020 р. Справа №875/1454/20

Суддя Гетьман Р.А.,

секретар судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю учасників провадження у справі:

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна - Руденко В.М., довіреність б/н від 27.12.2019,

Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМПРОДУКТ ІНВЕСТ - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (вх.№1454Х/1 від 05.06.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 (м. Харків, суддя Столяров І.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна , м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМПРОДУКТ ІНВЕСТ , м. Київ,

про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна - позивач по справі - звернувся до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМПРОДУКТ ІНВЕСТ (відповідач по справі) про стягнення заборгованості за договором поставки №393 від 06.03.2019 у розмірі 340000,00 грн. основної заборгованості, 283560,00 грн. неустойки, 612000,00 грн. штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен факт прострочення понад 30 днів, 153000,00 грн. 5% на місяць від суми заборгованості за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМПРОДУКТ ІНВЕСТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна грошові кошти у загальному розмірі 1388560,00 грн., з яких: 340000,00 грн. - основна сума боргу, 283560,00 грн. - сума неустойки, 612000,00 грн. штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен факт прострочення понад 30 днів, 153000,00 грн. - 5% на місяць від суми заборгованості за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з відповідача арбітражні витрати в розмірі 9446,00 грн. (третейський збір) та 944,60 грн. адміністративний збір.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 в порядку ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 прийнято до розгляду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (вх.№1454Х/1 від 05.06.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20. Розгляд заяви призначено на 23.06.2020.

Витребувано у Третейського суду при Асоціації Харківський центр третейського судочинства :

- третейську справу №02/18/03/20;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій ;

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №02/18/03/20;

Встановлено Третейському суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій строк для надання витребуваних документів - до 19.06.2020.

Встановити відповідачу строк до 19.06.2020 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу.

Зобов`язано учасників справи в строк до 19.06.2020 надати письмові пояснення стосовно того, чи не скасоване рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду

До Східного апеляційного господарського суду від Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій надійшли наступні документи (вх.№5875 від 16.06.2020):

- справа №02/18/03/20;

- належним чином засвідчені копії Свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій ;

- належним чином засвідчена копія Протоколу про призначення ОСОБА_1 головою третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій .

Також від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№6006 від 22.06.2020) в яких Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна , зокрема, повідомило, що рішення третейського суду від 06.05.2020 у справі №02/18/03/20 компетентним судом не скасовано; в провадженні Східного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду - не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У судове засідання 23.06.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Апеляційний суд враховує, що ухвала суду від 09.06.2020 була надіслана відповідачу за двома вказаними у справі адресами - на юридичну (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 26-а, оф.80) та на поштову (04114, м. Київ, вул. Макіївська, 10-а, оф.36. Однак, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень копії ухвали про прийняття заяви до провадження не були отримані відповідачем із позначкою : не була вручена під час доставки (інші причини) .

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотньою адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною (юридичною), і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, апеляційним судом вчинені усі можливі дії щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також положення ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 23.06.2020 представник позивача підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 підлягає задоволенню за таких підстав.

Стаття 50 Закону України Про третейські суди встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження .

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до п.10.1 Договору поставки №393 від 06.03.2019 сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають між Продавцем і Покупцем за цим Договором або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в третейському суді при Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків відповідно до його регламенту. Пунктом 10.2 Договору встановлено, що спір має розглядатись одним третейським суддею, яким повинен бути Голова Суду, який займає цю посаду на дату звернення з позовом до Суду.

Отже, рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Регламенту Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій сторони можуть за своїм розсудом у третейській угоді визначити число третейських суддів, одного або трьох.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Регламенту сторони можуть за своїм розсудом погодити процедуру обрання одноособового третейського судді або складу третейських суддів за умови дотримання положень цього Регламенту.

Як вже було зазначено вище, сторони третейською угодою передбачили те, що розгляд спорів буде здійснюватися Третейським судом при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій в складі одного судді, яким повинен бути Голова Суду, який займає цю посаду на дату звернення з позовом до Суду.

Відповідно до Протоколу №1/19 Загальних зборів учасників Асоціації Захисту приватних інвестицій від 30.01.2019 суддю Столярова І.В . обрано Головою третейського суду на новий термін до 30.01.2023.

Таким чином, на дату звернення з позовом до суду ОСОБА_1 був Головою третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій .

Отже, склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідав вимогам третейського застереження, укладеного між сторонами та порядку, встановленому Регламентом.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України Про третейські суди , Регламенту суду та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що докази добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ХІМПРОДУКТ ІНВЕСТ рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 відсутні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст.129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (вх.№1454Х/1 від 05.06.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій від 06.05.2020 по справі №02/18/03/20 після набрання ухвалою законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМПРОДУКТ ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 41510260 ІПН: 415102626591, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 26-а, оф. 80 Поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Макіївська, 10-а, оф. 36 Р/р НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК , м. Київ МФО 320649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (Україна, 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68 ЄДРПОУ 32399816 ІНН: НОМЕР_2 рахунок у форматі IBAN НОМЕР_3 в Київське ГРУ АТ КБ ПРИВАТБАНК , м. Київ) заборгованість у розмірі 1388560,00 грн. (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят грн нуль коп. ), з яких: 340000,00 грн. (триста сорок тисяч грн нуль коп.) - сума основного боргу; 283560,00 грн. (двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят грн нуль коп.) - сума неустойки; 612000,00 грн. (шістсот дванадцять тисяч грн нуль коп.) - штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен факт прострочення понад 30 днів; 153000,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі грн нуль коп.) - 5% на місяць від суми заборгованості як плата за користування чужими коштами.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМПРОДУКТ ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 41510260 ІПН: 415102626591, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 26-а, оф. 80 Поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Макіївська, 10-а, оф. 36 Р/р НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК , м. Київ МФО 320649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (Україна, 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68 ЄДРПОУ 32399816 ІНН: НОМЕР_2 рахунок у форматі IBAN НОМЕР_3 в Київське ГРУ АТ КБ ПРИВАТБАНК , м. Київ) арбітражні витрати в розмірі 9446,00 грн. (третейський збір) та 944,60 грн. (адміністративний збір).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМПРОДУКТ ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 41510260 ІПН: 415102626591, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 26-а, оф. 80 Поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Макіївська, 10-а, оф. 36 Р/р НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК , м. Київ МФО 320649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС Україна (Україна, 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68 ЄДРПОУ 32399816 ІНН: НОМЕР_2 рахунок у форматі IBAN НОМЕР_3 в Київське ГРУ АТ КБ ПРИВАТБАНК , м. Київ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн. (тисяча п`ятдесят одна грн нуль коп.).

6.Третейську справу №02/18/03/20 повернути до Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій .

7.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Третейському суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій .

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 24.06.2020.

Суддя Р.А. Гетьман