Рішення

від 23.06.2020 по справі 914/951/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 справа № 914/951/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом : Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» , м.Нововолинськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віром» , с.Солонка, Пустомитівський р-н., Львівська обл.,

про стягнення 205 860,00грн.

Представники сторін не викликались.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Встановив: Приватне акціонерне товариство «Нововолинський ливарний завод» , м.Нововолинськ звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРОМ» , с.Солонка, про стягнення заборгованості в розмірі 205860,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що 01.11.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Нововолинський ливарний завод» , м.Нововолинськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРОМ» , с.Солонка, укладено Договір № 19. В межах вказаного Договору, відповідач поставив позивачу верстат вартістю 205860грн., а позивач здійснив оплату верстата в сумі 205860грн. платіжними дорученнями № 30 від 19.11.2018р. на суму 144102грн. та № 1193 від 08.05.2019р. на суму 61758грн. Як стверджує позивач, в процесі експлуатації верстата виникли численні поломки та збої в його роботі, які унеможливили подальше його використання. Актами від 05.02.2020р., 17.02.2020р. та 24.02.2020р. встановлено порушення в роботі верстата. Позивач зазначає, що скерована ним 18.03.2020р. відповідачу претензія № 20/148 від 12.03.2020р. залишена останнім без відповіді та задоволення. У зв`язку з тим, що позивач не має змоги використовувати верстат, а відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на усунення недоліків верстата Приватне акціонерне товариство Нововолинський ливарний завод просить суд стягнути з відповідача 205860грн. (вартість придбаного верстата).

27.05.2020р. відповідач подав суду відзив у справі № 914/951/20. В прохальній частині відзиву, відповідач просить суд надати можливість розтермінування оплати - 205860грн. до кінця поточного року, враховуючи ситуацію з пандемією в країні, скрутний фінансовий стан та надати можливість отримати від Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» , м.Нововолинськ верстат VMW-1217, що прискорить розрахунок. У відзиві відповідач зазначає, що погоджується з листом-претензією позивача про повернення суми в розмірі 205860грн. При цьому відповідач зазначає, що жодним чином не порушував умов договору поставки верстату № 19 від 01.11.2018р. та робив все можливе, щоб забезпечити безперебійну роботу обладнання. Відповідач вказує на те, що лист - претензію ними отримано лише 18.04.2020р., а 22.04.2020р. ними надіслано на адресу керівництва позивача відповідь на лист-претензію від 12.03.2020р. № 20/148, в якій підтверджувалася згода на повернення коштів та прохання погодження термінів повернення коштів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами та доповненнями внесеної до неї з 12 березня до 22 травня 2020 року в Україні введений карантин. Надалі Кабінет Міністрів України прийняв рішення продовжити карантинні заходи в Україні до 31.07.2020р.

Відповідно до п.4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 р. N 540-IX), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач відповіді на відзив суду не подав, однак надіслав суду лист № 20/309 від 05.06.2020р. (Вх.№ 19658/20 від 15.06.2020р.), у якому просив суд розглянути спір за наявними матеріалами, оскільки при поданні позову ним було надано усі докази, що стосуються предмету спору. При цьому, позивач у згаданому листі зазначив, що 01.06.2020р. отримав від відповідача відзив на позовну заяву від 20.05.2020р.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судове засідання у справі не проводилось та сторони в судове засідання не викликались, на підставі норм ч.5 ст.252 ГПК України. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Згідно з ч.1,3 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.2 ст.675 ЦК України, Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч.3 ст.680 ЦК України).

Згідно з ч.1,5 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

01.11.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Віром» , с.Солонка та Приватним акціонерним товариством «Нововолинський ливарний завод» , м.Нововолинськ укладено Договір № 19.

Відповідно до п.1.1., 2.1., 3.1., 6.1., 6.2., 6.4., 10.1 Договору, відповідач зобов`язувався поставити і передати у власність позивача, а позивач зобов`язувався прийняти і своєчасно оплатити фрезерний верстат VMW-1217, у подальшому «Верстат» на умовах, визначених цим Договором. Комплектність верстату, що підлягає поставці, узгоджується Сторонами у Сецифікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна верстату, що підлягає поставці, становить 205860,00грн. Оплата за поставлений Товар здійснюється позивачем двома частинами: попередня оплата у розмірі 70% вартості Верстату; 30% вартості протягом 3 робочих днів з моменту поставки Верстату позивачу. Відповідач несе гарантійні зобов`язання щодо Верстату протягом терміну, що становить 12 місяців з дати поставки. Гарантійне і післягарантійне обслуговування Верстату здійснюється тільки виробником. Гарантійний ремонт Верстату здійснюється при наявності належно оформленого гарантійного талону. Відповідач зобов`язувався в узгоджені Сторонами терміни усунути недоліки Верстату, заявлені позивачем, після надання позивачем наступних документів: вимоги про заміну товару з описом дефекту, кількості продукції та її найменування. У разі виявлення істотних недоліків Верстату (виявлення недоліків, які неможливо усунути протягом 30 робочих днів, або усунення яких пов`язано з невиправданими витратами, а також при наявності недоліків, які виявились повторно з незалежних від позивача причин, і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак), позивач, має право на свій вибір: 1)відмовитися від такого Верстату і вимагати від відповідача повернення суми, оплаченої за товар в 10-денний термін з моменту виявлення істотних недоліків; 2)вимагати від відповідача заміни такого неякісного Верстату на аналогічний якісний. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного року. Дія цього Договору автоматично продовжується на наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявила про намір розірвати цей Договір не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну його дії.

Основні елементи комплектації та параметри фрезерного верстата наведені в додатку № 1 до договору № 19 від 01.11.2018р. (специфікація на фрезерний верстат VMW-1217).

На виконання умов Договору, відповідач поставив позивачу верстат вартістю 205860грн. Вказане підтверджується видатковою накладною № 395 від 02.05.2019р.

Позивач платіжними дорученнями № 30 від 19.11.2018р. на суму 144102грн. та № 1193 від 08.05.2019р. на суму 61758грн. здійснив оплату за верстат.

Як стверджує позивач і це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у процесі експлуатації верстата виникли численні поломки та збої в роботі, які унеможливили подальше його використання.

Так, Актом від 05.02.2020р. встановлено наступні недоліки, які було виявлено під час гарантійного терміну експлуатації фрезерного верстата VMW1217: 1)проблемне обнуління координат; 2)перекошений шпиндель; 3)неточність позиціонування від 0,2 до 0,5 мм; 4)порушення геометрії фігур; 5)зміщення координат в процесі обробки; 6)наявність люфтів механіки; 7)пропускає кроки в обробці складних геометричних фігур; 8)під час роботи верстат видає помилку joint 1 following error, що призводить до вимкнення верстату.

Актом про виявлення дефектів товару від 17.02.2020р. комісією в складі представників позивача та відповідача встановлено наступні порушення в роботі верстата: 1)неточність позиціонування інструменту від 0,2 до 0,5 мм.; 2)порушення геометрії фігур (неможливо отримати заготовки необхідної геометрії); 3)зміщення координат, відносно заданих, в процесі обробки; 4) потреба заміни трьох шківів приводів.

У Акті також зазначено, що виявлені недоліки призводять до неможливості отримати готову продукцію заданих розмірів та відповідач зобов`язується усунути ці недоліки до 24.02.2020р.

Актом про виявлення дефектів товару від 24.02.2020р. комісією в складі представників позивача та відповідача встановлено наступні порушення в роботі верстату: 1)неточність позиціонування інструменту по осі Y від 0,2 до 0,4мм.; 2)потреба заміни трьох шківів приводів. У цьому Акті також зазначено, що виявлені недоліки призводять до неможливості отримати готову продукцію, заданих розмірів та що відповідач зобов`язується їх усунути до 03.03.2020р. включно.

Однак, відповідач з моменту складання останнього акту (24.02.2020р.) не здійснив жодних дій, направлених на усунення вищевказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Паспорту фрезерного верстату (верстат СО2 лазерної різки та гравіювання VMW-1217) точність позиціонування верстата повинна становити 0,05 мм. В Специфікації на фрезерний верстат VMW-1217 (додаток № 1 до Договору) обумовлена роздільна здатність механічної та електричної частини обладнання - 0,05мм. Отже, точність позиціонування верстата, встановлена вищезгаданими актами не відповідає характеристикам, обумовленим Договором та паспортом верстата (0,05мм).

У зв`язку з неусуненням відповідачем недоліків, встановлених Актом про виявлення дефектів товару від 24.02.2020р., які раніше встановлювалися актами від 05.02.2020р. та 17.05.2020р., позивач звернувся до відповідача з претензією № 20/148 від 12.03.2020р. про повернення отриманих за верстат коштів в сумі 205860грн. Одночасно, позивач просив відповідача повідомити його за один робочий день про прибуття транспорту для повернення верстату та забезпечити представника належним чином оформленою довіреністю. Вказане свідчить про відмову позивача від верстата, наявність у нього наміру повернути верстат належно уповноваженій на це відповідачем особі. На момент звернення позивача з позовом до суду (14.04.2020р.) претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З долученої відповідачем до відзиву відповіді на лист-претензію від 12.03.2020р. № 20/148, датованої 21.04.2020р., вбачається, що відповідач зобов`язується повернути кошти позивачу в сумі 205860грн. та просить узгодити нові терміни взаєморозрахунків враховуючи форм мажорні обставини непереборної сили.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в процесі експлуатації верстата протягом гарантійного терміну виявлено істотні недоліки, що підтверджується Актами про виявлення дефектів товару, а відповідач не зумів усунути недоліки верстата в терміни, узгоджені сторонами в актах від 17.02.2020р. та 24.02.2020р., а також в терміни, обумовлені Договором (30 робочих днів з моменту складання актів від 05.02.2020р., 17.02.2020р. та 24.02.2020р. минули відповідно 19.03.2020р., 31.03.2020р. та 07.04.2020р.), суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та такі, що підлягають до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про розтермінування оплати в розмірі 205860грн. до кінця поточного року, викладене у відзиві від 20.05.2020р., суд розцінює його як клопотання про розстрочення виконання судового рішення. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.3,4 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач, у відзиві від 20.05.2020р., посилається на ситуацію з пандемією в країні та на скрутний фінансовий стан в якому опинилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Віром» , с.Солонка. Однак, відповідачем жодних доказів (збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості, відсутність коштів на рахунку тощо) на підтвердження скрутного фінансового стану суду не подано. До відзиву відповідачем долучено лише копію Відповіді на лист-претензію від 12.03.2020р. № 20/148, фотокопію повідомлення про вручення кореспонденції відділенням Укрпошти, копію квитанції про відправку рекомендованої кореспонденції листа - відповіді на претензію, копію квитанції про відправку рекомендованої кореспонденції відзиву по судовій справі ПрАТ НЛЗ . Вказані документи не свідчать про наявність виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім цього, позивач вимушений здійснювати свою господарську діяльність за аналогічних обставин, що й відповідач, а саме: за наявності запроваджених Кабінетом Міністрів України карантинних обмежень, зумовлених пандемією COVID-19.

З огляду на те, що відповідачем не подано суду жодних доказів, які підтверджували б його скрутний фінансовий стан, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Щодо клопотання відповідача про надання йому можливості отримати від позивача верстат VMW-1217, яке викладено у відзиві, то у претензії № 20/148 від 12.03.2020р. позивач просив скерувати на його адресу представника, забезпеченого належно оформленою довіреністю для отримання матеріальних цінностей (верстата). Однак, станом на 23.06.2020р. у матеріалах справи немає та відповідачем не подані докази неможливості отримати верстат та докази того, що його представник, уповноважений на отримання матеріальних цінностей (верстату VMW-1217) відповідною довіреністю, не зміг отримати такий у зв`язку з безпідставною відмовою позивача від повернення верстата.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не позбавлений можливості забрати верстат у позивача і позивач не чинить йому у цьому жодних перешкод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на підставі ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» (45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Луцька,29, код ЄДРПОУ 05799344) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віром» (81131, Львівська область, Путомитівський район, с.Солонка, вул.Повітряна,8/38, код ЄДРПОУ 33488152) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віром» (81131, Львівська область, Путомитівський район, с.Солонка, вул.Повітряна,8/38, код ЄДРПОУ 33488152) на користь Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» (45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Луцька,29, код ЄДРПОУ 05799344) заборгованості в розмірі 205860грн. та 3087,90грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віром» (81131, Львівська область, Путомитівський район, с.Солонка, вул.Повітряна,8/38, код ЄДРПОУ 33488152) про розстрочення виконання рішення відмовити.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені § 1 Глави 1 Розділу IV ГПК України та абзацу 1 пункту 4 розділу X Прикінцевих положень ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.