Рішення

від 22.06.2020 по справі 361/5784/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року № 361/5784/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області в якому, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 31 сесії Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 серпня 2018 року № 269 «Про висловлення недовіри директору комунального підприємства «Сервіс» Требухівської сільської ради Кобець В.М.» ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 15 серпня 2018 року № 46 «Про звільнення директора комунального підприємства Требухівської сільської ради «Сервіс» ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Сервіс» Требухівської сільської ради Броварського району Київської області;

- стягнути з Требухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 заробітню плату (середню заробітню плату) за час вимушеного прогулу в розмірі 300188,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач своїм розпорядженням припинив дію трудового контракту з позивачем та звільнив останню із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, позивач стверджує, що за час свого перебування на посаді, вона не мала систематичних невиконань без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тому вважає, що прийняті рішення відповідача щодо її звільнення є протиправними.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18.09.2018 позовну заяву передано до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 відмовлено у прийняті до свого провадження дану справу та повернуто її до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 дану позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усунення недоліків.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.07.2019.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що при звільненні позивача із займаної посади було вжито всіх заходів щодо дострокового припинення контракту за систематичне невиконання трудових обов`язків, передбачених трудовим контрактом від 02.05.2018 року та п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивачем надано відповідь на відзив в якій останній зазначив, що доводи викладені у відзиві відповідача є необґрунтованими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 за обґрунтованим клопотанням сторони суд зупинив провадження у справі до 04.09.2019.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 поновлено провадження у справі та за обґрунтованим клопотанням зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом документів.

Після надходження витребуваних документів до суду, питання про поновлення провадження у справі було призначено на 16.12.2019.

Відповідачем 13.12.2019 до суд подано клопотання про здійснення подальшого розгляду справи без його участі.

Питання про поновлення провадження у справі яке було призначено на 16.12.2019 було відкладено у зв`яжу з неявкою відповідача на 15.01.2020.

Питання про поновлення провадження у справі яке було призначено на 15.01.2020 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та наступне судове засідання було призначено на 19.02.2020.

Питання про поновлення провадження у справі яке було призначено на 19.02.2020 було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача для надання часу для підготовки заяви про збільшення позовних вимог та наступне судове засідання було призначено на 11.03.2020.

Представником позивача 02.03.2020 подано до суду заяву про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог з доказами отримання даної заяви відповідачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 поновлено провадження у справі.

11.03.2020 представником позивача подано до суду клопотання в якому останній просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без його участі.

У зв`язку з поданими учасниками справи клопотаннями та на підставі ст..194, 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 02.05.2018 року відповідно до трудового контракту, укладеного з Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, було прийнято на посаду директора комунального підприємства «Сервіс» .

За умовами трудового контракту працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 4 трудового контракту: «працівник зобов`язується за обсягом родоти комунального підприємства, рівня виконання професійних обов`язків, дотримання правил з охорони праці організувати системну роботу працівників спрямовану на розвиток інфраструктури села.» Також вказано, що працівник зобов`язується виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку. Строк дії контракту з 2 травня 2018 року до 2 травня 2021 року.

12 липня 2018 року розпорядженням голови Требухівської сільської ради № 104 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КП «Сервіс» ОСОБА_1 » винесено догану директору КП «Сервіс» ОСОБА_1 за невиконання трудових обов`язків, передбачених трудовим договором від 02.05.2018 року.

27 липня 2018 року головою Требухівської сільської ради винесено попередження про звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків, відповідно до якого сільська рада, у зв`язку з систематичним невиконанням трудових обов`язків передбачених трудовим контрактом, попереджала ОСОБА_1 про наслідки передбачені п. 19 трудового контракту та нормами п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

07 серпня 2018 року розпорядженням голови Требухівської сільської ради № 115 «Щодо вжиття заходів благоустрою с. Требухів Броварського району Київської області» зазначалось директору КП «Сервіс» Кобець В.М ОСОБА_2 про термінове виконання всіх заходів по благоустрою села Требухів.

Відповідно до рішення Требухівської сільської ради № 269 від 10 серпня 2018 року «Про висловлення недовіри директору комунального підприємства «Сервіс» Требухівської сільської ради Кобець ОСОБА_3 .М.» вирішено визнати роботу директора комунального підприємства «Сервіс» Требухівської сільської ради ОСОБА_1 не задовільною.

Требухівському сільському голові ОСОБА_4 вжити заходів щодо дострокового розірвання договору (контракту) з директором комунального підприємства Требухівської сільської ради «Сервіс» ОСОБА_1 .

Розпорядженням сільського голови Требухівської сільської ради № 46 від 15 серпня 2018 року «Про звільнення директора комунального підприємства Требухівської сільської ради «Сервіс» припинено 15 серпня 2018 року дію контракту з керівником комунального підприємства «Сервіс» ОСОБА_1 та звільнено 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Сервіс» в зв`язку із прийнятим рішенням Требухівської сільської ради № 269 від 10 серпня 2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись зі звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Як слідує з розпорядження сільського голови Требухівської сільської ради № 46 від 15 серпня 2018 року «Про звільнення директора комунального підприємства Требухівської сільської ради «Сервіс» при його прийнятті сільський голова керувався рішенням сесії Требухівської сільської ради Броварського району Київської області № 269 від 10 серпня 2018 року.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення підставою його прийняття є інформація депутата Требухівської сільської ради Зінченка ОСОБА_5 .С. про результати діяльності керівника КП «Сервіс» Требухівської сільської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по даній справі у відповідача витребувано доповідь депутата Требухівської сільської ради ОСОБА_6 на сесії сільської ради 10.08.2018 року.

Відповідач надав копію протоколу засідання ради № 31 від 10.08.2018 року.

Зі змісту протоколу по питанню щодо висловлення недовіри директору комунального підприємства «Сервіс» Требухівської сільської ради ОСОБА_1 виступив ОСОБА_7 - депутат Требухівської сільської ради, який подав пропозицію щодо висловлення недовіри директору комунального підприємства «Сервіс» ОСОБА_1 .

Також виступив депутат ОСОБА_8 , який запропонував перевести КП «Сервіс» на його юридичну адресу, оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора.

Депутати вказані пропозиції підтримали.

Вирішили прийняти рішення № 269-31-07.

Отже, відповідно до протоколу засідання ради щодо даного питання мало бути прийнято рішення щодо висловлення недовіри директору комунального підприємства «Сервіс» ОСОБА_1 та переведення КП «Сервіс» на юридичну адресу депутата, оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора.

Однак, з наданого відповідачем рішення слідує, що вирішено визнати роботу директора КП «Сервіс» Требухівської сільської ради ОСОБА_1 не задовільною та Требухівському сільському голові ОСОБА_4 вжити заходів щодо дострокового розірвання договору (контракту) з директором КП Требухівської сільської ради «Сервіс» ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу - вказані питання, які зазначені в рішенні сільської ради, на засіданні ради не розглядались.

За вказаних обставин рішення Требухівської сільської ради № 269 від 10.08.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту укладеного контракту між позивачем та відповідачем, рішення сільської ради про висловлення недовіри директору не є підставою для припинення чи розірвання контракту.

Рішення сільської ради також не є заходом дисциплінарного стягнення в розумінні вимог чинного законодавства України.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідач повинен навести обставини систематичного невиконання обов`язків саме тих які зазначенні в контракті.

Однак, звільняючи позивача з посади, відповідач не вказує які саме обов`язки із наведених в контракті позивач не виконував систематично без поважних причин.

Відповідач в своєму розпорядженні щодо звільнення позивача вказує підстави, які не відображають систематичності невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим контрактом.

У заяві про надання документів на виконання ухвали суду відповідач вказує, що невиконання директором КП «Сервіс» розпорядження голови Требухівської сільської ради № 104 від 12.07.2018 року, № 115 від 07.08.2018 року було підставою для винесення питання про звільнення ОСОБА_1 на 31 сесії сільської ради, згідно протоколу № 31 засідання Требухівської сільської ради від 10.08.2019 року.

Однак, згідно наданого протоколу № 31 засідання Требухівської сільської ради від 10.08.2019 року питання про звільнення ОСОБА_1 через невиконання розпоряджень голови сільської ради засідання не розглядало.

До того ж, не зрозумілою є позиція відповідача відповідно до якої останній неодноразово вказує, що позивач мала виконувати розпорядження саме голови сільської ради.

Відповідно до укладеного трудового контракту позивач зобов`язалась виконувати роботу визначену контрактом.

Однак, трудовим контрактом не встановлено обов`язку позивачу виконувати розпорядження голови сільської ради.

Будь - яких інших документів, в яких встановлено обов`язок позивачу виконувати розпорядження сільського голови відповідач не надав та матеріали справи таких документів не містять.

Також, надаючи копію попередження від 27.07.2018 року відповідач не надав будь - яких доказів, що позивач ознайомлена з даним попередженням, як того вимагає трудовий контракт.

Відповідач надав копію розпорядження № 104 від 12.07.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КП «Сервіс» ОСОБА_1 » , однак, на вказане розпорядження відповідач не посилається в іншому розпорядженні № 46 від 15.08.2018 року при звільненні позивача.

Наявність однієї догани не є підтвердженням систематичності невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

За вказаних обставин, розпорядження Требухівської сільської ради № 46 від 15.08.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 1 статті 27 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 № 108/95-ВР встановлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, (далі - Порядок №100), середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку, визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком (абз.1 п.8 Порядку №100).

Трудовим договором позивачу встановлено: посадовий оклад у розмірі 8 000,00 гривень та надбавка у розмірі 100 % до тарифної ставки (посадового окладу), тобто разом = 16 000,00 гривень.

Враховуючи, що позивача було звільнено у серпні 2018 року, то середня заробітна плата розраховується за червень - липень 2018 року, що становить: 16 000,00 х 2 = 32 000,00 грн.

У вказаних місяцях було 42 робочі дні.

Отже, 32 000,00 / 42 = 761,90 грн. середньоденна заробітна плата позивача.

Керуючись Порядком № 100, заробітна плата (середня заробітна плата) позивача за час вимушеного прогулу за період з 15.08.2018 року по 11.03.2020 року становитиме: 761,90 грн. х 394 робочих днів (термін вимушеного прогулу) = 300 188,60 грн.

Згідно з п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України).

Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця, а не працівника, то сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу визначається без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно із пунктами 2-3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 31 сесії Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 серпня 2018 року № 269 «Про висловлення недовіри директору комунального підприємства «Сервіс» Требухівської сільської ради Кобець ОСОБА_9 »

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 15 серпня 2018 року № 46 «Про звільнення директора комунального підприємства Требухівської сільської ради «Сервіс» .

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Сервіс» Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Стягнути з Требухівської сільської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359100) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 300 188,60 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Требухівської сільської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359100) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця за кожен робочий день вимушеного прогулу без урахування обов`язкових податків та зборів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.