Рішення

від 24.06.2020 по справі 520/7178/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 р. № 520/7178/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Харківопт (м. Харків, вул. Матросова, 8 А) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (м. Захисників України, 7/8, м. Харків) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Харківопт звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. по ВП № 55828336 від 05.05.2020 про накладення штрафу на ПрАТ Харківопт у розмірі 10200 грн 00 коп. за повторне невиконання наказу господарського суду Харківської області від 21.01.2018 року по справі № 922/2912/17.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов разом з матеріалами виконавчого провадження.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у серпні 2017 Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківопт" про зобов`язання протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,3263 га по вул. АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державного земельному кадастрі. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Харківопт протягом 3-х місяців з моменту вступу в закону силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,3262 га по вул. Матросова, 8а у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківопт на користь Харківської міської ради 3 200,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у справі №922/2912/17 змінено, виключивши з резолютивної частини рішення абз.2 наступного змісту: …протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду… , виклавши 2-й абзац рішення в наступній редакції: Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківопт" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 01882918) забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,3262 га по вул. АДРЕСА_1 а у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі . В решті рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

На виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №55828336 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.01.2018 по справі №922/2912/17, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство Харківопт забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3262 га по вул. АДРЕСА_3 та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Позивач посилається на те, що 26.02.2020 ним у повному обсязі було виконано вищевказане рішення суду та надіслано на адресу відповідача відповідне повідомлення з копією рішення Харківської міської ради Харківської області №2018/20 від 26.02.2020. 13.05.2020 позивачу стало відомо, що на його розрахунковий рахунок Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові накладено арешт у зв`язку з накладенням штрафу за невиконання вищевказаного рішення суду. Листом від 15.05.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду та клопотанням про скасування штрафу та арешту. Листом від 27.05.2020 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача, одночасно надіславши копію постанови про накладення штрафу від 05.05.2020.

Не погоджуючись з такими діями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради Харківської області від 26.02.2020 №2018/20 про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку 1 до цього рішення.

Згідно додатку 1 до рішення від 26.02.2020 №2018/20 визначено перелік юридичних та фізичних осіб, яким затверджуються проекти відведення земельних ділянок та технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, а саме: Приватному акціонерному товариству Харківопт затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1, 3263 га комунальної власності (кадастровий номер 6310136900:05:004:0038) за рахунку земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд по вул. Матросова, 8-А (Слобідський район) (а.с.8).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 05.05.2020 (ВП №55828336) за повторне невиконання рішення суду на ПАТ Харківопт було накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередж6но про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листом від 04.03.2020 № 12 ПАТ Харківопт було повідомлено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про виконання рішення суду по справі №922/2912/17 від 21.01.2018 (ВП №55828336) та надано рішення Харківської міської ради Харківської області №2018/20 від 26.02.2020 разом з витягом №2018/20 від 26.02.2020 (а.с.6).

Листом від 15.05.2020 №18 позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду по справі №9222912/17 від 21.01.2018, у зв`язку з чим просив скасувати постанову про накладення штрафу та постанову про арешт коштів боржника від 05.05.2020 (а.с.7).

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) 27.05.2020 направлено на адресу ПАТ Харківопт лист №62130, в якому зазначило, що 20.08.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа. З посиланням на положення ст.ст.63, 74 ЗУ Про виконавче провадження , відповідач зазначив, що скасувати постанови про накладення штрафу та арешт коштів боржника від 05.05.2020 не має можливості, заявник має право на скасування постанови про накладення штрафу та арешт коштів боржника від 05.05.2020 в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Виконавче провадження буде завершено після сплати штрафу боржником (а.с.12).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Таким чином, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з положеннями статті 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відтак визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

В свою чергу, статтею 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи викладене, встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. не було підстав до винесення спірної постанови по ВП № 55828336 від 05.05.2020 про накладення штрафу на ПрАТ Харківопт у розмірі 10200 грн 00 коп. за повторне невиконання наказу господарського суду Харківської області від 21.01.2018 року по справі № 922/2912/17, оскільки відповідач не перевірив виконання рішення суду боржником, не взяв до уваги ті обставини, що рішення по справі №922/2912/17 позивачем виконано у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна постанова відповідача від 05.05.2020 винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не є обґрунтованою, що дає підстави, для її скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268-271, 287, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Харківопт (м. Харків, вул. Матросова, 8 А) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (м. Захисників України, 7/8, м. Харків) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. по ВП № 55828336 від 05.05.2020 про накладення штрафу на ПрАТ Харківопт у розмірі 10200 грн 00 коп. за повторне невиконання наказу господарського суду Харківської області від 21.01.2018 року по справі № 922/2912/17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 41430683) на користь Приватного акціонерного товариства Харківопт (код ЄДРПОУ 01882918) судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко