Постанова

від 24.06.2020 по справі 160/3234/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3234/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Машагросервіс на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року (суддя Олійник В.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Машагросервіс до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Машагросервіс звернулось з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №05.2/050320 від 05.03.2020 про накладання штрафу на за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем також подавалась заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №05.2/050320 від 05.03.2020 про накладання штрафу на ТОВ Машагросервіс за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до моменту вступу в законну силу рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що чинним законодавством не передбачено зупинення дії виконання постанови про накладення штрафу у разі її оскарження у судовому порядку, та відповідач може пред`явити до виконання постанову до виконавчої служби, відтак наявне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 31 Постанови Кабінету міністрів України N 244 від 06.04.1995 Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Таким чином, оскаржена постанова про накладення штрафу може бути направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову в цій справі.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Машагросервіс залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Машагросервіс до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 червня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш