Ухвала

від 18.06.2020 по справі 500/1877/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1877/19 пров. № 857/12755/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В. суддів -Шевчук С. М. Обрізка І. М. з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Боднар Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення по справі №500/1877/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу періоди його роботи з 01.12.1982 по 15.12.1985 в гаражному кооперативі Дружба та з 15.12.1985 по 01.07.1990 в гаражному кооперативі Ветеран та призначити пенсію за віком з 12.06.2019.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 позов було задоволено частково. Зобов`язано відповідача повторно, у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 про зарахування до страхового стажу періодів його роботи з 01.12.1982 по 15.12.1985 в гаражному кооперативі Дружба та з 15.12.1985 по 01.07.1990 в гаражному кооперативі Ветеран з прийняттям відповідного рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.12.1982 по 15.12.1985 в гаражному кооперативі Дружба та з 15.12.1985 по 01.07.1990 в гаражному кооперативі Ветеран . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.02.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника позивача Боднар О.В. надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому резолютивну частину судового рішення доповнити словами із 12.06.2019 та викласти її в наступній редакції, зокрема, зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.12.1982 по 15.12.1985 в гаражному кооперативі Дружба та з 15.12.1985 по 01.07.1990 в гаражному кооперативі Ветеран із 12.06.2019.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі, а тому відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника Баб`як Д.О. та його представника Боднар О.В., які просили задовольнити заяву, перевіривши матеріали справи та викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ст.252 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст.252 цього Кодексу. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв вимогу про зарахування спірного стаж роботи з 12.06.2019, проте, заявив вимогу про призначення пенсії за віком з цієї дати, у задоволенні якої суд першої інстанції відмовив, з чим погодився суд апеляційної інстанції.

Дослідивши подану представником позивача Боднар О.В. заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Такі підстави чітко встановлені КАС України та не підлягають розширеному тлумаченню. Додаткове рішення не може змінювати суті основного та вирішувати ті обставини, які не досліджувались судом.

Як установлено судом апеляційної інстанції, судове рішення по суті справи, є чітким та належним чином мотивоване, а доводи заявника, викладені у поданій ним заяві фактично зводяться до незгоди з його мотивами.

Крім того, у позовній заяві позивач чітко прив`язує дату 12.06.2019 до дати призначення йому пенсії, а не до зарахування спірного стажу.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині доповнення рішення щодо визначення дати, з якої слід зарахувати до страхового стажу періоди роботи позивача.

Керуючись ст.ст.252, 310, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Боднар Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі №500/1877/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей судді С. М. Шевчук І. М. Обрізко Повне судове рішення складено 24.06.2020.