Постанова

від 18.06.2020 по справі 373/931/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 373/931/19 Головуючий у І-й інстанції - Рева О.І..

апеляційне провадження № 22-ц/824/ 7590 /20 20 Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Вовчука Миколи Васильовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Державний ощадний банк України , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії- Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року взадоволенні заяви представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про внесення виправлення в рішення суду відмовити.

З власної ініціативи суду виправлено опискув рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року по даній справі.

Абзац вісімнадцятий описової частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року по справі № 373/931/19 за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки викласти в наступній редакції:

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 456 010 грн. 89 коп ., яка згідно наявного в справі розрахунку складається із загальної суми заборгованості за кредитом (по основному боргу) - 432 537 грн. 84 коп.; суми нарахованих відсотків за кредитом за період з 01.01.2019 р. по 22.01.2019 р. - 6 256 грн 99 коп.; загальної суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу в розмірі - 7 364 грн 33 коп.; загальної суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2 676 грн 99 коп.; загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р. - 3 993 грн 64 коп.; загальної суми інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р. - 1 430 грн 14 коп.; загальної суми 3% річних від прострочених сум по кредиту з 22.01.2016 р.по 22.01.2019 р. - 1 267 грн 39 коп.; загальної суми 3% річних від прострочених сум по відсоткам з 22.01.2016р. по 22.01.2019 р. - 483 грн 57 коп.

Абзаци другий та сьомий резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року по справі № 373/931/19 за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 року станом на 23.01.2019 в розмірі 456 010, 89 грн . ;

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимогу акціонерного товариства Державний ощадний банк України у розмірі 456 010,89 (чотириста п`ятдесят шість тисяч десять гривень 89 коп.) , з яких: 432 537, 84 грн - загальна сума заборгованості за кредитом (по основному боргу); 6 256,99 грн - сума нарахованих відсотків за кредитом за період з 01.01.2019 по 22.01.2019; 7 364, 33 грн - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 2 676, 99 грн - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 3 993,64 грн - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р.; 1 430,14 грн - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 22.01.2016р. по 22.01.2019 р. .; 1 267,39 грн - загальна сума 3% річних від прострочених сум по кредиту з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р.; 483,57 грн - загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р., яка виникла з договору про іпотечний кредит № 1913 від 13.01.2016 року.

В апеляційній скарзі Вовчук М.В., діючий в інтересах АТ Державний ощадний банк України ,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити в повному обсязі, судовий збір стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Правом подачі відзиву відповідач ОСОБА_1 не скористався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ Державний ощадний банк України підтримав апеляційну скарг з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомолений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ Державний ощадний банк України про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в позовній заяві не було заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості по простроченим процентам у розмірі 17 736,32 грн, хоча були надані докази щодо неї у розрахунку та ця сума була включена в загальну суму заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За правилом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи слідує, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості по простроченим процентам у розмірі 17 736,32 грн. Банком пред`явлена не була, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Одночасно, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення суду в зазначенні загальної суми заборгованості за кредитом, оскільки при додаванні сум складових заборгованості, що зазначені позивачем у позовній заяві, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 456 010,89 грн., а не 473 747, 21 грн. (473 747, 21 грн. - 17 736,32 грн), вважаючи при цьому, що при виготовленні тексту рішення була допущена описка під час арифметичної дії, яка підлягає виправленню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішеннямПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року по справі № 373/931/19 позов акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 року станом на 23.01.2019 в розмірі 473 747, 21 грн.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.01.2016 № 3998, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області Ткаченко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4, що укладено між АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 , а саме:

на земельну ділянку, загальною площею 0,0702 га, кадастровий номер 3211000000:01:067:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення ? для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності ОСОБА_1 на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 687190, виданим Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області 20.11.2006, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 647250732110;

на розташований на вищезазначеній земельній ділянці житловий будинок, житловою площею 102,8 кв. м., загальною площею 160,7 кв. м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - Б, гараж - В, погріб - Г, сарай - Д, прибудова-д, огорожа - 1;3, ганок - а1, мансарда - А1, ворота - 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності ОСОБА_1 на який підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, виданим Переяслав-Хмельницькою міською радою 07.08.2006, зареєстрованого у Переяслав- Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за №5360 у Книзі №25, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 647303232110.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки: земельної ділянки, загальною площею 0,0702 га та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задоволеновимогу акціонерного товариства Державний ощадний банк України у розмірі 473 747, 21 грн., з яких : 432 537, 84 грн.? загальна сума заборгованості за кредитом (по основному боргу); 6256,99 грн.? сума нарахованих відсотків за кредитом за період з 01.01.2019 р.по 22.01.2019 р.; 7364,33 грн.- загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 2 676,99 грн.? загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 3 993,64 грн.? загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р. ; 1 430,14 грн. ? загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 22.01.2016 р. по 22.01.2019р..; 1 267,39 грн. ? загальна сума 3% річних від прострочених сум по кредиту з 22.01.2016 р.по 22.01.2019 р.; 483,57 грн. ? загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р., яка виникла з договору про іпотечний кредит № 1913 від 13.01.2016 року.

З досліджених судом матеріалів справи, а саме: позовної заяви АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що представник позивача викладаючи обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги, заявиввимогу щодо стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 р.в загальному розмірі 473 747, 21 грн., що складається із: 432 537, 84 грн. ? загальної суми заборгованості за кредитом (по основному боргу); 6 256,99 грн ? нарахованих відсотків за кредитом за період з 01.01.2019 р. по 22.01.2019 р.; 7 364,33 грн. - загальної суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 2 676,99 грн.? загальної суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 3 993,64 грн.? загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р.; 1 430,14 грн. ? загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 22.01.2016р. по 22.01.2019 р..; 1 267,39 грн.? загальної суми 3% річних від прострочених сум по кредиту з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р. ; 483,57 грн ? загальної суми 3% річних від прострочених сум по відсоткам з 22.01.2016 р. по 22.01.2019 р., яка виникла з договору про іпотечний кредит № 1913 від 13.01.2016 року.

Звертаючись з заявою про виправлення описки представник АТ Державний ощадний банк України ? адвокат Вовчук М.В. вказував, що сума заборгованості по простроченим процентам у розмірі 17 736,32 грн.була зазначена представником позивача у розділі 6 (стор. 2) та на стор. 11 розрахунку заборгованості 10026/0849 по кредитному договору № 1913 від 13.01.2016 р. за ОСОБА_2 станом на 23.01.2019 р., однак помилково не була зазначена у позовній заяві, але включена у загальну суму заборгованості за кредитом, що становить 473 747, 21 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в позовній заяві не було поставлено вимогу щодо складової заборгованості по простроченим процентам у розмірі 17 736,32 грн, хоча були надані докази щодо неї у розрахунку.

Одночасно, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення суду в зазначенні загальної суми заборгованості за кредитом, оскільки при додаванні сум складових заборгованості, що зазначені позивачем у позовній заяві, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 456 010,89 грн., а не 473 747, 21 грн. (473 747, 21 грн. - 17 736,32 грн), вважаючи при цьому, що при виготовленні тексту рішення була допущена описка під час арифметичної дії, яка підлягає виправленню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, вихолячи з наступного.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки .

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції була допущена не описка, а арифметична помилка, допущена при підрахунку загальної суми заборгованості, яка підлягає виправленню судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду в частині виправлення описки в судовому рішенні за власної ініціативи суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд заяви про виправлення описки здійснювався судом без повідомлення всіх учасників справи, зокрема й Банку, колегією суддів віхиляються, оскільки за приписами ч.1 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи вирішується лише за ініціативою суду, при цьому їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.367, 374,374, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вовчука Миколи Васильовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Державний ощадний банк України , - задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року в частині виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі №373/931/19 за ініціативою суду - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 23 червня 2020 року.

Головуючий:

судді: